Решение по делу № 2-416/2015 ~ М-136/2015 от 03.02.2015

Дело № 2-416/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года город Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.,

при секретаре Андреевой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Р.» к И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации и взыскании судебных издержек по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Р.» (далее ООО «Р.») обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и взыскании судебных издержек по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., указав в обоснование требований, что 16 сентября 2013 года в 09 час. 30 мин., в <адрес>, на 94 км + 900 м. автодороги «№», произошло дорожно-транспортное происшествие вызванное столкновением автомобиля «<данные изъяты>» государственный номерной знак №, под управлением И., с автомобилем «<данные изъяты>» государственный номерной знак №, под управлением Ш., с автомобилем «<данные изъяты>» государственный номерной знак №, под управлением А..

Виновным в данном является ДТП И., так как указанное ДТП произошло вследствие нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2013.

В результате указанного ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номерной знак №, застрахованный по договору добровольного страхования (страховой полис №), заключенному между ООО «Р.» и Ш., получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила <данные изъяты>

Согласно условия названного договора страхования (изложенным в правилах добровольного страхования средств транспорта №), вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления.

ООО «Р.» исполнил свои обязательства по названному договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 09.01.2014.

Так как, гражданская ответственность транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номерной знак №, на момент совершения ДТП, была застрахована в ООО «Р.», страховое возмещение в пределах лимита ответственности ОСАГО <данные изъяты> (поскольку ООО «Р.» произвел выплату <данные изъяты> другому участнику ДТП) было зачтено в счет погашения причиненного материального ущерба.

Соответственно, оставшаяся часть требуемой суммы рассчитана по формуле: <данные изъяты> (выплата по договору ОСАГО), которая составляет <данные изъяты> Данную сумму истец считает возможным взыскать с И., так как в соответствии со ст. 1072 Гражданскго кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Р.» в адрес И., направило предложение о возмещении ущерба № от 24.07.2014. Предложение удовлетворено не было, что явилось причиной обращения в суд.

    Истец ООО «Р.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (л.д. 164-166).

    Ответчик И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 155, 158-163), об уважительности причин не явки в судебное заседание не сообщил, возражений по иску не представил.

    Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Установлено, что 16 сентября 2013 года в 09 час. 30 мин. на автодороге «№» 94км+900м <адрес> И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак №, двигаясь от <адрес> в сторону Купчино, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не правильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номерной знак №, под управлением водителя Ш., которая не позволила избежать столкновения с ним и последующим столкновением с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номерной знак №, под управлением водителя А. (л.д. 133-145)

    Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС №3 ГИБДД г. Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> И. с нарушением согласился, копию постановления получил 16 сентября 2013 года, данное постановление не обжаловал (л.д. 134).

Нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителей автомобилей «<данные изъяты>» Ш. и <данные изъяты> А. не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 16 сентября 2013 года произошло по вине водителя И., допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Доказательств обратного ответчиком суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16 сентября 2013 года в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» государственный номерной знак К075ЕН178, получил механические повреждения: передний бампер, правая противотуманная фара, 2 блок-фары, решетка радиатора, капот, задний бампер, нижняя накладка заднего бампера, 3 задних парктроника, левый отражатель, скрытые повреждения (л.д. 135-136).

Указанный автомобиль на момент совершения ДТП принадлежал на праве собственности Ш., автомобилем управляла она же, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Р.» по полису добровольного страхования транспортных средств № от 25 августа 2013 года (л.д. 10).

Ш. обратилась к истцу с заявлением о страховом случае по риску "Ущерб" (л.д. 9).

Согласно заключению ЗАО «<данные изъяты>» стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Фольксваген» государственный номерной знак № без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> (л.д. 14-84)

Исполняя обязанности по договору добровольного страхования ООО «Р.» Ш. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Р.» страховой полис №, страховое возмещение в пределах лимита ответственности ОСАГО <данные изъяты> руб. (поскольку ООО «Р.» произвел выплату <данные изъяты> руб. другому участнику ДТП.) было зачтено в счет погашения причиненного материального ущерба (л.д. 88-89).

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанные положения закона согласуются с п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160.000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших.

Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 руб. и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт причинения управляемым ответчиком источником повышенной опасности ущерба автомобилю «Фольксваген» государственный номерной знак №, застрахованному в ООО «Р.», истцом выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем, к нему перешло право требования возмещения ущерба с И. в соответствии со ст. 965 ГК РФ.

Из расчета представленного истцом, усматривается, что истцом допущена арифметическая ошибка. Истцом указано, что оставшаяся часть требуемой суммы ущерба рассчитывается по формуле <данные изъяты> (выплата страхового возмещения) - <данные изъяты> (амортизационный износ) - <данные изъяты> (выплата по договору ОСАГО), которая составляет <данные изъяты>., вместе с тем сумма ущерба составляет <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке суброгации, рассчитанная из разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номерной знак № с учетом износа, определенного отчетом, составленным ЗАО «<данные изъяты>», и суммы страхового возмещения, уже выплаченного по Закону «Об ОСАГО»: <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей) – <данные изъяты> (сумма выплаченная по ОСАГО)), что является реальным ущербом, который причинен истцу, соответствует требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с И. в пользу истца государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

    Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.» ░ ░.,░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 20 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

    ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: