Решение по делу № 2-710/2020 ~ М-551/2020 от 21.05.2020

Дело № 2-710/2020

УИД 42RS0015-01-2020-001041-45

                                                РЕШЕНИЕ

                                  Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года                                  г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи                Катусенко С.И.,

секретаря судебного заседания                 Федосеевой Ю.Г.,

с участием ответчика                           ВДМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к ВДМ о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                             УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «М.Б.А. Финансы» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ВДМ в свою пользу задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГ. в сумме 238740,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5587,40 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что Банк ПАО ВТБ 24 (ранее – Банк ВТБ24 (ЗАО) и ВДМ заключили договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере – 250000 руб. сроком на 36 месяцев (с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.), а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течении процентного периода, сумму комиссии (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленном банком.

Ответчик в нарушение ст. 819 ГК РФ и условий договора не осуществлял платежи по возврату кредита, и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором

ДД.ММ.ГГ. Банк уступил ООО «М.Б.А. Финансы» права требования к должнику по договору уступки прав (требований) №, в связи с чем, все права кредитора по договору перешли к взыскателю, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств ответчика по кредитному договору.

По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» ДД.ММ.ГГ. вынесен судебный приказ № о взыскании с ВДМ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. по заявлению ответчика приказ был отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность по договору составляет 238740,35 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе: остаток ссудной задолженности 195078,75 руб.; просроченные проценты 43661,60 руб.

Вышеуказанная сумма образовалась в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

С ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. никаких начислений и оплат по договору не производились.

Представитель истца ООО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ВДМ в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, последний платеж был им произведен в ДД.ММ.ГГ.., с этого момента и начинает течь срок исковой давности, прошло уже 5 лет.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям - истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и на основании тех доказательств, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 198 ч. 4 п.п. 3 ГПК РФ, «В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст. 199 ГК РФ «1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».

Согласно ст. 200 ГК РФ «1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства».

В Постановлении Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» указано:

п.1. … Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

п.12. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

п.24. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

п. 25. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. на основании анкеты-заявления на получения кредита в ВТБ 24 (ЗАО), поданной ВДМ, между ВТБ 24 (ЗАО) и ВДМ заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ., согласно условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 рублей под 16,45 процентов годовых на срок с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (л.д. 11-12, 13, 15).

Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с согласием на кредит погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 9040,83 руб. в платежную дату – ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца (л.д.15).

Ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условия договора, состоящего из Правил кредитования по продукты «Кредит наличными» и согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита и обязался их неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует собственноручная подпись ВДМ (л.д. 15 оборот).

ДД.ММ.ГГ. между Банк ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «М.Б.А. Финансы» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, согласно условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, в объеме и на условиях установленных договором (л.д. 16-22).

К ООО «М.Б.А. Финансы» перешло право требования в отношении ответчика ВДМ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. (л.д.21-22).

Согласие заемщика ВДМ на уступку прав (требований), принадлежащих банку по кредитному договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, закреплено в вышеуказанном уведомлении о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГ. по договору № (л.д. 15 оборот).

Таким образом, условие о передаче права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, предусмотрено договором между банком ВТБ 24 и ВДМ, согласовано сторонами при его заключении ДД.ММ.ГГ..

О смене кредитора ВДМ был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком (л.д. 28).

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору.

Таким образом, ООО «М.Б.А. Финансы» является надлежащим истцом.

Однако, ответчик ВДМ исковые требования не признал, не отрицает, что действительно ДД.ММ.ГГ. между ним и Банк ВТБ 24 (ЗАО) № был заключен договор, но он настаивает на применение срока исковой давности, который следует исчислять со следующего месяца после дата последнего произведенного им платежа.

Как следует из выписки по счету (л.л.7 оборот), последний платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГ., соответственно, о том что право банка нарушено стало известно в ДД.ММ.ГГ., но банк с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности обратился в ДД.ММ.ГГ., а иском в суд после отмены ДД.ММ.ГГ. судебного приказа обратился ДД.ММ.ГГ..

Суд полагает, что позиция ответчика основана на нормах действующего права и судебной практике, которая изложена в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (ред. От 07.02.2017), отражена в Определении ВС РФ от 12.03.2019 № 14-КГ18-62.

Исходя из расчета задолженности, представленного стороной истца, последний платеж ответчиком был сделан ДД.ММ.ГГ., очередной платеж он должен был произвести ДД.ММ.ГГ., однако в указанную дату ответчиком не был погашен платеж, который он должен был оплатить и все последующие за ним платежи, соответственно с даты ДД.ММ.ГГ. банк узнал о нарушении своего права и с этой даты образовалась задолженность по кредитному договору. Следовательно, срок исковой давности по данному платежу начал течь с ДД.ММ.ГГ. и истекал ДД.ММ.ГГ..

До обращения в суд с исковым заявлением банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ООО «М.Б.А. Финансы» в ДД.ММ.ГГ. обратилось к мировому судье судебного участка № Заводского судебного района (адрес) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» с ВДМ 283740,35 рублей. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ. отменен ДД.ММ.ГГ. (л.д. 42).

С учетом разъяснений и приведенных норм, а также установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в ДД.ММ.ГГ. трехгодичный срок исковой давности искет.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что ООО «М.Б.А. Финансы» пропустило срок исковой давности по заявленному требованию, так как с иском банк обратился по истечении трехлетнего срока, установленного законом для защиты нарушенного права.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в иске Обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к ВДМ о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГ. в сумме 238740,35 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5587,40 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» в иске к ВДМ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., заключенному между Банко ВТБ24 (ЗАО) и ВДМ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                          С.И. Катусенко

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГ..

Судья                                          С.И. Катусенко