Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2390/2012 ~ М-1734/2012 от 22.05.2012

                         копия                                                                                                   Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

При секретаре Гавриловой А.А.,

С участием заместителя Красноярского природоохранного прокурора С.И. Трофимова

Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Красноярского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО4 о признании незаконным использования лесных участков,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском ФИО4 о признании незаконным использования лесных участков в размере <данные изъяты> тысяч гектаров на территории <адрес> и <данные изъяты> гектаров на территории <адрес>, входящих в состав земель лесного фонда Партизанского и Манского лесничеств, для нужд охотничьего хозяйства без договора на использование указанных участков, признании незаконным использования охотничьих ресурсов в отсутствии схемы использования и охраны охотничьего угодья, запрещении деятельности по использованию охотничьих ресурсов, путем запрета выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и путевок по созданию охотничьей инфраструктуры, оказанию услуг в данной сфере до заключения договора аренды лесных участков с агентством лесной отрасли <адрес>, разработки проекта освоения лесов и схем использования и охраны охотничьего угодья. Требования мотивированы тем, что Красноярской природоохранной прокуратурой проведена проверка Красноярской региональной общественной организации охотников ФИО4 по вопросам использования лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства и внутрихозяйственного охотоустройства. Установлено, что ФИО4» осуществляет свою деятельность на основании устава, согласно которому организация является добровольным объединением граждан и имеет своей целью содействие государственным природоохранным организациям в охране животного мира и среды его обитания, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей охотников, пропаганда охраны природы, рационального использования природных ресурсов. Для достижения данных целей общественная организации имеет две долгосрочных лицензии со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на пользование следующими видами животных: волк, лисица, рысь, белка, бурый медведь, заяц, кабарга, колонок, косуля, лось, марал, норка, выдра, горностай, соболь, глухарь, тетерев, рябчик, гуси, утки, кулики. Согласно распоряжениям совета администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р-р от ДД.ММ.ГГГГ №-р для осуществления пользования охотничьими животными организации предоставлено <данные изъяты> тысяч гектаров на территории <адрес> и <данные изъяты> гектаров на территории <адрес>.

В предварительном судебном заседании заместитель Красноярского природоохранного прокурора С.И. Трофимов поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, не возражал против передачи дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес> по месту юридического адреса ответчика, пояснил, что исковое заявление подано в суд по месту расположения офиса организации.

Представитель ответчика - ФИО4» в предварительное судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по указанному в иске адресу: <адрес>.

Выслушав заместителя Красноярского природоохранного прокурора С.И. Трофимова, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из поступившей в суд выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ФИО4 видно, что ответчик- ФИО4» зарегистрирована по следующему юридическому адресу: <адрес> (л.д.73-76).

Указанный адрес относится к юрисдикции Центрального районного суда <адрес>.

Учитывая, что ФИО4» на день поступления иска в суд- ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>, а иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, суд пришел к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах дело необходимо передать по подсудности в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Красноярского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО4 о признании незаконным использования лесных участков -передать по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

На определение может быть подана жалоба в <адрес>вой суд в течение пятнадцати и дней со дня вынесения с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Копия верна

Председательствующий                                                                                          С.Л.Вергасова