Решение по делу № 2-718/2017 ~ М-560/2017 от 31.03.2017

Дело № 2-718/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,

с участием истца Хамзина И.Х., его представителя Малининой Т.В.

ответчика Колесникова Н.С., его представителя Кужагильдина Р.И.

представителя ответчика Мунирова С.С. - Асадуллаева Э.Т.

при секретаре Ефремовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамзина И.Х. к Колесникову Н.С. , Мунирову С.С. о возмещении материального вреда от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Хамзин И.Х. обратился с иском к Колесникову Н.С., Мунирову С.С. с требованием о возмещении материального вреда от ДТП.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в <***> часов <***> минут на <***> км. автодороги «<***>» по вине ответчика Колесникова Н.С. управлявшего легковым автомобилем «Л. » государственный регистрационный знак «№» произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю К. , регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был причинен материальный ущерб.

Вина Колесникова Н.С. в данном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому он был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Автомобиль ответчиков в порядке добровольного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) застрахован не был. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ООО «Б.А. » стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет <***> рублей.

Поскольку собственником автомобиля является Муниров С.С., истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу <***> руб., в том числе <***> руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, стоимость услуг за оценку ущерба – <***> руб., стоимость телеграмм ответчикам о вызове на экспертизу – <***> руб., стоимость доверенности на представителя в суд – <***> руб., стоимость работ по снятию и установке бампера при осмотре автомобиля – <***> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины <***> руб. и расходы услуг на представителя.

В дальнейшем истец свои требования неоднократно уточнял.

В окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ. истец дополнил свое исковое заявление, мотивируя свои требования тем, что со слов Колесникова Н.С. он работал у Мунирова С.С. в качестве водителя такси по межгороду Учалы-Уфа, и поскольку сведения о правах водителя Колесникова Н.С. на автомобиль у истца отсутствуют, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу <***> руб., в том числе <***> рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, стоимость услуг за оценку ущерба – <***> руб., стоимость телеграмм ответчикам о вызове на экспертизу – <***> руб., стоимость работ по снятию и установке бампера при осмотре автомобиля – <***> руб., стоимость услуг нотариуса при оплате доверенности на услуги представителя в суд <***> руб., госпошлина уплаченная им при обращении в суд <***> рублей.

Также заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу судебные расходы согласно квитанций.

В судебном заседании истец и его представитель Малинина Т.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Колесников Н.С. и его представитель Кужагильдин Р.И. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска о взыскании с него ущерба, пояснив суду, что автомашина «Л. » государственный регистрационный знак «№» принадлежит Мунирову С.С., данной автомашиной он управлял так как работал у него водителем, по поручению Мунирова С.С. занимался перевозкой пассажиров, которых направлял к нему диспетчер, являющийся работником Мунирова С.С.

Ответчик Муниров С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, его интересы на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. представляет Асадуллаев Э.Т., который исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (КУСП №), выслушав участников процесса, свидетелей А.А.И. , Л.К.О. , Л.Г.С. , оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Колесников Н.С., управляя транспортным средством Л. г/н № на <***> км. автодороги «<***>» нарушил правила эксплуатации транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем К. , регистрационный знак № под управлением истца Хамзина И.Х.

В результате столкновения, автомобиль К. , регистрационный знак №, собственником которого является Хамзин И.Х., получил механические повреждения.

Из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Колесников Н.С. не обеспечил безопасность движения, скорость и направление, дистанцию и допустил столкновение с автотранспортным средством, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Указанным постановлением ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере <***> рублей.

Кроме вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, вина Колесникова Н.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия при указанных выше обстоятельствах подтверждается показаниями истца Хамзина И.Х., материалами дела об административном правонарушении № и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Изучение обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия позволяет суду сделать вывод об отсутствии чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, которые могли бы быть расценены как непреодолимая сила, а также обстоятельств предусмотренных ст.1083 ГК РФ, которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что собственником автомашины Л. г/н № является Муниров С.С.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела ответчик Колесников Н.С. пояснил суду, что автомашиной Мунирова С.С. он управлял в связи с тем, что работал у Мунирова С.С. водителем такси, оказывал услуги по перевозке пассажиров по маршруту Уфа-Учалы и обратно, пассажиры обращались к диспетчерам, которые также являлись работниками Мунирова С.С. Диспетчеры извещали его о том, когда и какой рейс он будет выполнять и на какой машине. Помимо автомашины Л. г/н №, он также ездил на автомашине Ф. , также принадлежащей Мунирову С.С.

Указанные доводы ответчика нашли подтверждение в ходе опроса свидетелей.

Так, свидетель А.А.И. показал суду, что вместе с Колесниковым Н.С. работал у Мунирова С.С. в качестве водителя такси, трудовой договор оформлен не был, они оба ездили на автомашинах принадлежащих Мунирову С.С. – Л. и Ф. , первоначально пассажиров направлял к ним сам Муниров С.С., затем стала звонить оператор-диспетчер. Пассажиры давали водителям деньги за перевозку, из данных денег они оплачивали бензин, остальные отдавали Мунирову С.С., который платил им по <***> рублей за рейс. Фирма в которой они с Колесниковым Н.С. работал называлась «Т.М. », принадлежала она Мунирову С.С., номер телефона по которому звонили клиенты - №. Автомашины они брали непосредственно перед рейсом, по приезду в г.Учалы – возвращали обратно Мунирову С.С. Лишь нескольку раз, когда приезжал поздно ночью, он оставлял машину у себя во дворе, но на следующий день отдавал ее Мунирову С.С.

Свидетель Л.Г.С. показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она работала у Мунирова С.С. диспетчером. Колесников Н.С. работал водителем, Муниров С.С. – директором. Колесников Н.С. ездил на автомашине Л. которая принадлежала Мунирову С.С. Фирма называлась «Т.М. ». Она принимала звонки клиентов по телефону №, который ей дал Муниров С.С., на кого оформлен данный номер она не знает, у Мунирова С.С. были две машины – Л. и Ф. , на этих машинах ездили водители, в том числе и Колесников Н.С., диспетчер принимала заявки и передавала их водителям, рейсы осуществлялись по маршруту Учалы-Уфа и обратно, пассажиры оплачивали за перевозку водителю, водитель передавал деньги Мунирову С.С., из данных денег он им выплачивал за каждую поездку. Ее услуги также оплачивал Муниров С.С., за каждого клиента по <***> рублей. Кроме Колесникова Н.С. были также и другие водители, которые ездили на своих машинах, но Колесников Н.С. ездил только на автомашинах Мунирова С.С., на какой машине поедет Колесников Н.С. в рейс решал Муниров С.С., в зависимости от количества пассажиров, иногда клиенты требовали квитанции, данные квитанции за получение денег выдавал сам Муниров С.С. Автомашина Л. часто ломалась, или бывали случаи не заводилась, в связи с чем рейс задерживался, тогда Колесников Н.С. звонил ей или Мунирову С.С. чтобы они предупредили клиентов.

Свидетель Л.К.О. показал суду, что с Мунировым С.С. он знаком несколько лет, пользовался услугами принадлежащей ему фирмы «Т.М. », автомашину заказывал по телефону №, через диспетчера, или звонил Мунирову С.С. Несколько раз ездил непосредственно с самим Мунировым С.С., иногда с Колесниковым Н.С., иногда с другими водителями. Поездки были и на автомашине Л. и на автомашине Ф. . ДД.ММ.ГГГГ. он вместе со своей женой А.С.А. выехал на автомашине Л. , принадлежащей Мунирову С.С. - Колесников Н.С. был водителем. Поскольку до этого, он несколько раз ездил с Колесниковым Н.С. он позвонил ему, чтобы узнать не будет ли поездки ДД.ММ.ГГГГ. Колесников Н.С. сказал ему, чтобы он позвонил диспетчеру, так как он не знал, сколько пассажиров будет и имеются ли свободные места. Л.К.О. позвонил по телефону №, диспетчер ему сказала, что имеются два свободных места. После этого он перезвонил Колесникову Н.С. и предупредил, что они едут с ним.

Показания данного свидетеля согласуются с представленной суду детализацией вызовов клиента по телефону №, принадлежащего Л.К.С. , из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. с его телефона поступали звонки на телефоны с номерами № ( номер принадлежащий Колесникову Н.С.) и №, а также рекламой размещенной в городской газете М. № (№) от ДД.ММ.ГГГГг. где на ст.№ имеет реклама – «Т.М. » Учалы-Уфа-Учалы №.

При этом, из представленного суду газетного номера М. № №) от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в ней также имеется реклама «Т.М. » Учалы-Уфа-Учалы №, что свидетельствует о том, что данная фирма осуществляет услуги по перевозке пассажиров по настоящее время.

Правовыми положениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу вышеприведенных разъяснений данных в пункте 20 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от способа оформления фактического допуска к исполнению таких обязанностей.

Судом принимается во внимание, что передача транспортного средства от Мунирова С.С. – Колесникову Н.С. письменно не оформлена.

Вместе с тем, в соответствии с положениями законодательства доверенность - это документ, которым одно лицо уполномочивает другое лицо представлять свои интересы перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ). При этом, согласно п. 2.1.1 ПДД РФ; п. 2 ст. 15 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при управлении транспортным средством водитель не обязан иметь при себе доверенность на автомобиль. Ему достаточно иметь полис ОСАГО, допускающий его право на управление этим автомобилем.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Л. г/н № не была застрахована, данное обстоятельство также принимается судом во внимание.

Согласно положениям ст. ст. 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том, выбирая способ защиты своих нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений или гражданско-правовых отношений.

При этом, анализ представленных суду доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что между Мунировым С.С. и Колесниковым Н.С. имелись гражданско-правовые отношения, связанные с выполнением функций водителя такси, на автомашине принадлежащей Мунирову С.С., при этом доказательства обратного, а также того, что автомобиль был передан Мунировым С.С. – Колесникову Н.С. во временное пользование, и он пользовался им по своему усмотрению, ответчиком Мунировым С.С. и его представителем суду не представлено.

Доводы представителя ответчика Мунирова С.С. – Асадуллаева Э.Т. о том, что Муниров С.С. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, а Колесников Н.С. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, по его мнению, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на Колесникова Н.С., суд полагает несостоятельными, поскольку из имеющееся в материалах дела выписки из ЕГРИП следует, что в сведениях о деятельности ИП Колесникова Н.С. указано – производство, доставка и торговля продуктами питания, деятельность предприятий общественного питания и т.д., деятельность, связанная с перевозкой пассажиров, в перечне основных и дополнительных видов деятельности не поименована.

В силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ солидарно перед потерпевшим отвечают лица, совместно причинившие вред.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

При этом, оснований для применения солидарной ответственности у суда не имеется, поскольку как это следует из материалов дела, совместными действиями ответчиков вред истцу не причинялся.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Муниров С.С. являясь владельцем транспортного средства Л. г/н № обязан возместить Хамзину И.Х. ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом того, что солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена действующим законодательством, истец не конкретизировал на чем основаны его требования и в какой части к каждому из ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о солидарном взыскании ущерба, также не усматривает оснований для взыскания возмещения вреда в долевом порядке и для взыскания ущерба с Колесникова Н.С.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе подготовки к рассмотрению дела судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, разъяснены сторонам права, обязанности, оказано содействие в реализации их прав.

В обоснование своих исковых требований истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Б.А. », согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины К. , регистрационный знак № с учетом износа составляет <***> рублей.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчиков было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Указанное ходатайство было удовлетворено, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ <адрес>

Согласно заключения эксперта ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта К. , регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в <***> часов <***> минут на <***> км автодороги «<***>» с учетом износа автомобиля составляет <***> руб.

Повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра, не противоречат данным, содержащимся в справке о ДТП, составленным сотрудниками полиции.

Поскольку оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ судом не установлено, в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ с Мунирова С.С. в пользу Хамзина И.И. подлежит взысканию <***> руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно почтовых квитанций от ДД.ММ.ГГГГ. истцом уплачено за направленные ответчикам телеграммы – уведомления о дате проведения осмотра автомашины – <***>

Согласно наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Хамзиным И.Х. уплачено ИП Х.Р.Ф. <***> рублей. за снятие бампера.

По квитанции от №. истцом Хамзиным И.Х. при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере <***> руб., за составление доверенности по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. нотариусу К.Т.А. оплачено <***> руб.

В силу положений ст. 88, 94 ГПК РФ с Мунирова в пользу Хамзина И.Х. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой телеграмм <***> руб., <***> руб. за услуги по снятию бампера, <***> руб. за оплату услуг нотариуса, а также с учетом того, что стоимость ущерба автомобиля составляет <***>, подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме <***>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов гражданского дела истцом было уплачено за составление иска по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. адвокату К.Ю.П. - <***> рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

С учетом удовлетворения исковых требований Хамзина И.Х., исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, а также объема услуг оказанных представителем (подготовка документов для направления в суд, составление искового заявления, уточнений к нему), суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на данные услуги <***> рублей, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика расходов связанных с оплатой услуг ООО «Б.А. » в сумме <***> рублей за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля К. , регистрационный знак №, удовлетворению не подлежат, поскольку вывод о стоимости подлежащего взысканию ущерба, произведен судом на основании заключения ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России №.4 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, в силу положений ч.2 ст. 85 ГПК РФ с ответчика Мунирова С.С. подлежит взысканию <***>. в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России – расходы связанные с проведением экспертного исследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Хамзина И.Х. к Колесникову Н.С. , Мунирову С.С. о возмещении материального вреда от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Мунирова С.С. в пользу Хамзина И.Х. стоимость восстановительного ремонта автомобиля К. , регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <***> часов <***> минут на <***> км автодороги «<***>» - в размере <***> рублей, расходы по оплате стоимости телеграмм для участия в осмотре автомобиля, в сумме <***>., стоимость работ по снятию бампера при осмотре автомобиля – <***> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере <***> рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме <***> коп., расходы по составлению искового заявления в сумме <***> рублей.

Всего <***>

Взыскать с Мунирова С.С. в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы связанные с проведением экспертизы в сумме <***>

В удовлетворении остальных исковых требований Хамзина И.Х. к Колесникову Н.С. , Мунирову С.С. о возмещении материального вреда от ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.К.Сайфуллина