Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2014 (1-260/2013;) от 08.08.2013

Дело №1-02/2014 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

          председательствующего судьи                             Исаевой Л.П.,

          с участием: государственного обвинителя –

помощника прокурора Михайловской межрайонной прокуратуры

                                                                                          Рыбалкина А.А.

подсудимого                                                                    Семенюк В.В.

защитника                                                                        Петровой Л.А.,

представившего удостоверение Номер, ордер Номер,

потерпевшей                                                                     ФИО3

при секретаре                                                                   Думчевой И.И.

14 января 2014 года в г. Михайловка Волгоградской области

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

СЕМЕНЮК ВАЛЕРИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, родившегося Дата в ...

...

обвинительное заключение получившего Дата года, содержащегося под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

Семенюк В.В. совершил преступление:

умышленное причинение тяжкого вреда, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Семенюк В.В. в ночное время с Дата на Дата пришел в гости к своей знакомой ФИО3, проживающей по Адрес

В ходе беседы между ФИО3 и Семенюком В.В. произошла ссора на почве ревности, в результате которой последний решил причинить тяжкий вред здоровью ФИО3 С этой целью он взял находящийся на веранде дома ФИО3 нож и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, действуя умышленно, находясь в вышеуказанном домовладении, примерно в ... Дата нанес ФИО3 два удара ножом: ..., причинив телесное повреждение ..., квалифицирующегося как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, после чего ФИО3 убежала в летнюю кухню, а Семенюк В.В., выбросив нож, ушел домой.

Затем ФИО3 была в кратчайшие сроки госпитализирована в ..., где ей оказана квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый Семенюк В.В. вину в совершении покушения на убийство признал частично, пояснив, что убивать ФИО3 не хотел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Семенюк В.В. показал, что ...

В содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшей, просит не лишать его свободы.

    Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает виновным Семенюк В.В. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний допрошенных в судебном заседании лиц о причинении Семенюк В.В. тяжкого вреда здоровью ФИО3 опасного для жизни, так и других доказательств.

Оценивая показания подсудимого, данных им в суде, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, существенных противоречий не имеют.

Показания подсудимого Семенюк В.В. об обстоятельствах совершенного преступления, нанесении двух ударов ножом в жизненно важные органы потерпевшего, суд считает правдивыми и достоверными. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме нанесения ФИО3 телесных повреждений, их количестве.

    Нанесение ударов в жизненно важные органы имеющимся ножом, при отсутствии каких-либо действий со стороны потерпевшей, свидетельствует о наличии прямого умысла подсудимого на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Мотивом совершения преступления явилась ревность и неприязненные отношения с потерпевшей, возникшие при ссоре.

Виновность подсудимого Семенюк В.В. в инкриминируемом деянии, в том числе его умысел и мотив, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО3, согласно которым ...

...

...

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ...

...

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ...

- показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым ...

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ...

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ...

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ...

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым ...

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ...

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, согласуются как между собой, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе обстоятельствам совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признаёт их допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

При этом незначительные неточности в показаниях лиц, положенных в основу обвинительного приговора, обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного преступления Семенюк В.В.

Вина Семенюк В.В. в установленных судом деяниях подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

...

...

...

...

В соответствии со ст. ст. 141, 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное им в письменном или устном виде.

Согласно материалам настоящего уголовного дела заявление о явке с повинной было сделано Семенюком В.В. собственноручно, которое он добровольно представил сотруднику правоохранительных органов, рассказав о совершенном им преступлении.

    Как собственноручно исполненную явку с повинной Семенюка В.В. суд признает доказательством его виновности в совершении преступления, поскольку каких-либо заявлений о недопустимости данного доказательства, незаконности действий лица, принявшего явку с повинной, в порядке ст.125 УПК РФ по факту принятия явки с повинной, подсудимый не заявлял.

    Явку с повинной суд признает достоверным доказательством, поскольку содержащиеся в ней сведения согласуются с другими доказательствами по делу.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Приведенные выше заключения экспертов суд находит обоснованными, поскольку исследования проведены компетентными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы.

...

...

...

     Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Семенюк В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3, опасного для жизни в момент причинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Адвокатом подсудимый Семенюк В.В. был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования и нарушения права подсудимого на защиту в судебном заседании не установлено.

Ходатайств о каких-либо дополнениях, допросе дополнительных свидетелей по окончании судебного следствия адвокатом и подсудимым не заявлялось.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для постановления обвинительного приговора

Давая правовую оценку содеянному подсудимым Семенюк В.В. суд исходит из положения ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Суд считает, что действия подсудимого Семенюк В.В. органами предварительного следствия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ квалифицированы неправильно, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого умысла на покушение в причинении смерти потерпевшей ФИО3

Субъективная сторона покушения заключается в прямом умысле. Это подтверждается использованием законодателем формулировки "умышленные действия (бездействие), непосредственно направленные на совершение преступления..." (ч. 3 ст. 30 УК). Направленность на результат свойственна лишь преступлениям с прямым умыслом. При косвенном умысле результат лицу безразличен и оно не направляет свои усилия на его достижение.

Установление в деянии косвенного умысла означает наличие не состава неоконченного деяния - покушения, а иной оконченный состав преступления.

При покушении умысел может быть только конкретизированным (определенным). В случае неконкретизированного умысла, который довольно близок к косвенному умыслу, уголовная ответственность наступает не за покушение на преступление, а за фактически совершенное оконченное преступление.

Таким образом, покушение - это совершаемое с прямым умыслом действие или бездействие лица, непосредственно направленное на совершение преступления, прерванное на стадии исполнения состава преступления по независящим от лица обстоятельствам.

Признак прерванности деяния по независящим от лица обстоятельствам является обязательным и для приготовления, и для покушения.

По смыслу ст. 105 УК РФ, если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Из показаний потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО9, следует, что ...

Семенюк В.В. как на следствии, так и в судебном заседании утверждал, что не хотел убивать ФИО3, ударил его ножом, так как ревновал ее ко всем, а в тот день, к находившемуся в доме ФИО22

Данные обстоятельства свидетельствуют о безразличном отношении подсудимого Семенюк В.В. к последствиям, которые наступят в результате причиненного потерпевшей телесного повреждения, то есть о наличии косвенного умысла.

Однако данное обстоятельство без учета предшествующего и последующего поведения подсудимого в отношении жертвы бесспорно не доказывает наличие волевого момента умысла - желания причинить смерть.

Таким образом, действия подсудимого Семенюк В.В., характер причиненных им телесных повреждений, отсутствие препятствий для причинения смерти потерпевшей, его поведение до нанесения ударов ножом и после, свидетельствует о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доказательств, позволяющих утверждать, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение смерти потерпевшей, органами предварительного следствия не представлено.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7, от 03.04.2008 N 4, от 03.12.2009 N 27) указал, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Семенюк В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку ФИО3 причинен такой вред здоровью.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Семенюк В.В. в соответствии с п. п.«г, и, к, з» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт ..., явку с повинной, возмещение вреда, причиненного потерпевшей, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, ....

    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом в отношении подсудимого, не установлено.

...

...

...

При назначении наказания подсудимому Семенюк В.В. суд считает необходимым применить требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и требования ч.1 ст.22 УК РФ, согласно которой психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый Семенюк В.В. совершил преступление, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, в период испытательного срока, назначенного по предыдущему приговору, в связи с чем, суд считает его исправление возможным только в условиях изоляции его от общества с назначением наказание в виде реального лишения свободы.

Судом не установлены исключительные обстоятельства и основания для применения в отношении подсудимого Семенюк В.В. положений ст.ст.64,73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Отбытию наказания Семенюк В.В. в соответствии положением п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Семенюк В.В., а также исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения и считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, при этом время его содержания под стражей в порядке ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Срок отбытия наказания Семенюк В.В. следует исчислять с Дата, зачтя в срок отбытого наказания содержание под стражей со дня фактического задержания – с Дата.

Вещественные доказательства по делу, ..., в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ – подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц передаче им.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

СЕМЕНЮК ВАЛЕРИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет в исправительной колонии общего режима.

...

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания ... Семенюк Валерию Валерьевичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Семенюк В.В. исчислять с Дата, зачесть в срок отбытого наказания содержание под стражей со дня фактического задержания – с Дата

Меру пресечения в отношении осужденного Семенюк В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, ..., в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц передать им.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

       Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья:                                                                               Л.П.Исаева.