Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3144/2015 от 23.03.2015

    дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Мироновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя. В типовую форму заявления на получение кредита, ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: Согласно Заявления клиента о заключении договора кредитования (2-й столбец) заемщик обязан уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Исполняя свои обязательства по кредитному договору истец произвела платеж и уплатила в качестве страховой премии <данные изъяты> а всего было уплачено <данные изъяты> рублей. Из содержания заключенного между сторонами кредитного договора, следует что заключение данного договора было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования. В типовой форме договора банк самостоятельно определил страховщика.

Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица – потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Кроме того, противоправными действиями ответчика, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать плату за взимание дополнительных комиссий и платежей недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, уплаченных ответчику в качестве платы за страхование, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного морального вреда. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и оформление доверенности на представителя <данные изъяты> рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем суду представили заявление.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Суд, считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, и неявишихся истца и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок на 36 месяцев под 30,6% годовых, что подтверждается представленными документами Банка (л.д. 68-59).

Из выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1. уплачены страховые премии по страхованию заемщиков кредита от несчастного случая в сумме <данные изъяты> рублей, а также страховая премия по страхованию заемщиков кредита от потери работы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Разрешая требования ФИО1 о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на нее обязанности по уплате страховой премии, взыскании уплаченной суммы страховой премии, суд, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части. При этом суд исходит из свободы договора, добровольности выбора заемщиком условий обеспечения исполнения кредитных обязательств, выражения ФИО1 желания при кредитовании быть застрахованным от несчастных случаев и болезней, от потери работы, отсутствия вынужденного характера заключения кредитного договора на предложенных Банком условиях и отсутствия нарушений прав заемщика.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщиком подписано заявление на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней, также заемщиком было подписано заявление ДД.ММ.ГГГГ на добровольное страхование от финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы, в которых ФИО1 просила заключить с ней и в отношении нее договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, договор добровольного страхования от финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы, в соответствии с условиями ФИО9, изложенными в договоре страхования и Полисных условиях страхования заемщиков кредита от несчастных случае и болезней ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласившись с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты> руб. и в размере <данные изъяты> рублей, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ФИО6.

ФИО1, подписывая указанные заявления, подтвердила, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие или отсутствие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ему кредита. Кроме того, ФИО1 подтвердила, что ей известно, что в соответствии со статьей 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя не производится (л.д.л.д.70-73).

В анкете заявителя, подписанной ФИО1, последняя выразила свое согласие на заключение с ФИО9 договора страхования жизни и трудоспособности; она предупреждена о том, что заключение вышеуказанного договора страхования осуществляется по его желанию и не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования; уведомлен о своем праве на заключение аналогичных договоров страхования в любой иной страховой компании по своему усмотрению, также выразил согласие на оплату страховой премии (л.д.63).

Принимая во внимание, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку иных доказательств, подтверждающих навязанность данной услуги, ФИО1 в материалы дела не представлено, предусмотренные законом основания для признания условий договора недействительными в части возложения обязанности по уплате страховой премии, взыскания с ответчика суммы страховой премии, неустойки у суда отсутствуют.

Таким образом, при отсутствии оснований для признания условий договора недействительными, отсутствуют основания для удовлетворения остальных требований истца, поскольку они производны от основного.

Заключение кредитного договора ФИО1 не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку у истца имелось право выбора: заключать кредитный договор с обеспечением в форме страхования либо без такового, доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, ФИО1 не представлено, то предусмотренные законом основания для признания недействительными условий кредитного договора по взиманию платы за подключение к программе страхования отсутствуют.

Поскольку при заключении договора страхования и определении размера платы за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика надлежащим образом проинформированного о стоимости услуги по подключению к страхованию, данная услуга, фактически оказанная Банком является возмездной, в силу положении п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

    В силу изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителя не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителя – отказать.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                Н.В. Богдевич