Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3053/2022 ~ М-2336/2022 от 30.05.2022

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

3 августа 2022 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3053/22 по иску Семибратовой А. В. к ООО «Экомед» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экомед» в пользу Семибратовой А. В. в возмещение вреда, причинённого имуществу, 218 274 рубля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 700 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 383 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2022 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3053/22 по иску Семибратовой А. В. к ООО «Экомед» о возмещении вреда,

установил:

Семибратова А.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Экомед» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что 1.01.2022 г. в 13 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак №, погрузчика, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ЭКОМЕД», автомобиля, HYUNDAI i30, государственный регистрационный знак № принадлежащего ей на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя погрузчика. Её гражданская ответственность была застрахована неким «Ренессанс Страхование», полис №. Страховщик произвёл страховую выплату в размере 97 926 рублей. В соответствии с актом исследования не указанного заявительницей лица №56/К от 22.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 316 200 рублей. Просит взыскать 218 274 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 16.05.2022 г. Непша А.Н. заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 700 рублей.

Представитель ответчика по доверенности от 17.01.2022 г. Нефедова А.М. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв (л.д. 37-40, 60-61).

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии № (л.д. 13), свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 15), истица является собственницей автомобиля Hyundai i30 1.6 AT, VIN №, государственный регистрационный знак №

Согласно административному материалу, составленному инспекторами ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, 1.01.2022 г. в 13 часов 10 минут на <адрес>, в <адрес> произошло столкновение автомобиля истицы под её же управлением, погрузчика SEM 6360, VIN №, государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова С.М. и автомобиля КамАЗ, VIN №, государственный регистрационный знак № под управлением Ивашева В.А. Оба транспортных средства, с которыми столкнулся автомобиль истицы, принадлежат ответчику. Водитель погрузчика, осуществлявший погрузку снега в самосвал КамАЗ, не успел затормозить, когда между ним и самосвалом проезжал автомобиль истицы. В результате столкновения последний оказался зажатым между самосвалом и погрузчиком.

Виновным в столкновении признан Смирнов С.М., нарушивший требования п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль истицы получил повреждения переднего бампера, переднего левого колеса, передней левой двери, 2 фар, переднего правого крыла. Транспортные средства ответчика повреждений не получили.

Спор относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия между сторонами отсутствует.

Погрузчик и самосвал в момент происшествия управлялись работниками ответчика и были задействованы на уборке снега. Иными словами, вред имуществу истицы был причинён при исполнении водителем погрузчика трудовых обязанностей.

Ответчик не оспаривал вину своего работника в причинении вреда имуществу истицы.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Гражданско-правовая ответственность ответчика за причинение вреда при эксплуатации погрузчика SEM 6360, VIN №, государственный регистрационный знак № застрахована САО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

Между истицей и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 26.07.2021 г. серии № (л.д. 14 об.).

12.01.2022 г. истица обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страховой выплаты (л.д. 168-172). По направлению страховщика (л.д. 182) повреждённый автомобиль был осмотрен в ООО «Лат ассистанс». Согласно акту осмотра транспортного средства от 12.01.2022 г. (л.д. 186-187) на автомобиле были обнаружены разрушение переднего бампера, переднего левого подкрылка, левой фары, решётки радиатора, правого наружного зеркала заднего вида, переднего правого подкрылка, проводов левой фары, деформация переднего левого крыла, переднего правого крыла, рамки радиатора, левого переднего лонжерона, смещение левого повторителя поворота, передней левой двери, передней левой стойки, крышки капота, смещение и сколы передней правой двери, передней правой стойки, потёртости на левом наружном зеркале заднего вида, царапины на правой фаре, потёртости и задиры на колпаках левого и правого передних колёс.

12.02.2022 г. автомобиль был дополнительно осмотрен страховщиком, согласно акту осмотра транспортного средства (л.д. 183-185, 188-189) выявлены деформации 2 кронштейнов крепления переднего бампера, переднего кронштейна крепления левого переднего крыла, 2 петель капота, переднего кронштейна крепления правого переднего крыла, нижнего пыльника переднего бампера.

Согласно калькуляции ООО «Респонс-консалтинг» №л.д. 197-202) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 97 926 рублей с учётом износа.

Истица получила страховую выплату в указанном размере (л.д. 20, 21).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл.59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Лицо, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещает причинённый при эксплуатации транспортного средства вред в полном объёме. При определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, подлежит учёту полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность возместить истице причинённый вред в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа и полученной ею страховой выплатой.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля без учёта износа истица обратилась в ООО «Визави-Оценка», где её автомобиль был вновь осмотрен. Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Визави-Оценка» от 20.04.2022 г. №56/К (л.д. 26) совпадают с теми, что были выявлены страховщиком. Согласно акту исследования ООО «Визави-Оценка» от 22.04.2022 г. №56/К (л.д. 22-34) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учёта его износа составляет 316 234 рубля.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что автомобиль истицы участвовал в другом дорожно-транспортном происшествии 2 неделями ранее, 14.12.2021 г., доказательств устранения полученных ранее повреждений истицей представлено не было.

Судом исследован административный материал по предыдущему дорожно-транспортному происшествию, из которого следует, что 14.12.2021 г. истица не успела затормозить перед остановившимся впереди автомобилем, вследствие чего столкнулась с ним передней частью своего автомобиля. В результате столкновения автомобиль истицы получил повреждения переднего бампера, рамки радиатора, капота, левого крыла, левой фары.

Таким образом, в предыдущем дорожно-транспортном происшествии были повреждены те же элементы автомобиля, что и в дорожно-транспортном происшествии 1.01.2022 г.

В судебном заседании был заслушан специалист ООО «Визави-Оценка» Чумаков С.В., который сообщил, что лично осматривал автомобиль истицы и производил расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Он не располагал административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия 14.12.2021 г., однако соотносил повреждения с обстоятельствами происшествия 1.01.2022 г. Он не увидел повреждений, не связанных с этим происшествием. Напротив, в документах полиции были указаны повреждения левой двери, но он не увидел таких повреждений и не посчитал их.

Согласно объяснениям истицы, её автомобиль не застрахован, она, будучи причинителем вреда в дорожно-транспортном происшествии 14.12.2021 г., не обращалась к оценщику для осмотра автомобиля, отремонтировала его за свой счёт без документов.

Объяснения истицы подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия 1.01.2022 г., в котором имеется фотография автомобиля истицы, сделанная камерой наблюдения 1.01.2022 г. в 12 часов 47 минут, т.е. примерно за полчаса до столкновения с погрузчиком ответчика. По фотографии отчётливо усматривается, что передний бампер, левая фара, капот и левое крыло автомобиля истицы повреждений не имеют, т.е. полученные 14.12.2021 г. повреждения были устранены.

От назначения трасологической экспертизы для определения относимости заявленных повреждений автомобиля истицы к дорожно-транспортному происшествию 1.01.2022 г. ответчик отказался, при этом целесообразность проведения такой экспертизы для проверки обоснованности заявленных ответчиком возражений неоднократно разъяснялась ответчику судом.

При таких обстоятельствах суд, исходя из имеющихся доказательств, заключает, что ранее полученные повреждения автомобиля истицы по состоянию на 1.01.2022 г. были устранены.

Калькуляция ООО «Респонс-консалтинг» № не может быть использована для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, поскольку она составлялась для целей определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с использованием для определения стоимости заменяемых запасных частей и нормо-часа работ справочников, предусмотренных Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением ЦБ РФ от 4.03.2021 г. №755-П. Между тем для целей определения размера деликтного обязательства в силу ст.15, 393 ГК РФ должны использоваться реально существующие, т.е. рыночные расценки.

У суда не имеется оснований не доверять представленному акту исследования ООО «Визави-Оценка», поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.

Соответственно, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы без учёта износа, определённой актом исследования ООО «Визави-Оценка» от 22.04.2022 г. №56/К, и полученной истицей страховой выплатой, составляющая 218 274 рубля, подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесённые истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы истца на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Визави-Оценка» по договору возмездного оказания услуг от 14.04.2022 г. №56/К (л.д. 19) в размере 10000 рублей, подтверждённые кассовым чеком (л.д. 19).

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 5.04.2022 г. №22.02-7 (л.д. 17), подтверждённые чеком от 5.04.2022 г. (л.д. 18), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 13 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы истицы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от 16.05.2022 г. (л.д. 208) в размере 1 700 рублей суд считает подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана специально для ведения настоящего дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экомед» в пользу Семибратовой А. В. в возмещение вреда, причинённого имуществу, 218 274 рубля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 700 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 383 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2022 г.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь