Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3677/2016 ~ М-3139/2016 от 08.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2016 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда Дудова Е.И.,

при секретаре Викторовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никитина Т.В. к ПАО «Уральскому банку реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Никитина Т.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ПАО «Уральскому банку реконструкции и развития» (ПАО «УБРиР») о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора частично недействительным, компенсации морального вреда, указав, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого открыт текущий счет в рублях, в ходе которого ответчик обязался осуществлять его обслуживание и предоставлять Никитиной Т.В. кредит. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора, поскольку в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, не указана полная стоимость кредита, на момент подписания договора истцом данная информация до неё доведена не была. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия, которого заранее были определены Банком в стандартных формах, а Никитина Т.В. была лишена возможности повлиять на его содержание. Истец считает, что начисленная неустойка (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно п. 4, 12 в части: недоведения до момента подписания заёмщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика о неинформировании заёмщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, а также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Никитина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие (л.д.11).

Представитель ответчика ПАО «Уральскому банку реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ кредитный договор заключен между сторонами, с момента акцепта банком оферты заемщика (заявления о предоставлении кредита) путем совершения действий, направленных на исполнение указанных в оферте условий договора (выплате заемщику суммы кредита). При этом обязательная письменная форма кредитного договора считается соблюденной в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, поскольку законом не установлено требования о заключении кредитного договора путем составления одного документа, подписываемого сторонами.

Рассматривая исковые требования о признании пунктов кредитного договора недействительными в части недоведения до момента подписания заёмщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, о неинформировании заёмщика о полной стоимости кредита до и после подписания кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Никитиной Т.В. и ОАО «УБРиР» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит по карте на неотложные нужды в размере <данные изъяты> под 44,46% годовых, сроком на 36 месяцев, с условием возврата кредита ежемесячными платежами в сроки установленные в графике платежей (л.д. 38-40).

Банк при заключении кредитного договора довел до сведения Никитиной Т.В. информацию о полной стоимости кредита – 44,46 % годовых, полная стоимость кредита в рублях составляет – <данные изъяты>, что подтверждается графиком платежей (л.д.38 оборот).

Информация о полной стоимости кредита размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы кредитного договора, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, и нанесена прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом.

Согласно п. 12 договора, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата Кредита и сроков уплаты процентов за пользование Кредитом начисляются пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности начиная с 6 дня возникновения просрочки.

Из содержания кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в нем содержится график платежей (п. 6 договора) с указанием полной стоимости кредитного продукта, а также размером суммы пени в случае нарушения Заемщиком условий кредитного договора, с которыми истец была ознакомлена, о чем свидетельствует собственноручная подпись Никитиной Т.В. (л.д. 38-40). При этом своей подписью в кредитном договоре, истец выразила согласие на его заключение на указанных в нем условиях.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, заемщик был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом такие субъективные характеристики заемщика как юридическая неграмотность и отсутствие специального образования на реализацию указанного права повлиять не могли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица, как потребитель, при заключении кредитного договора располагала полной и достоверной информацией о предложенных услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным соглашением, в связи с чем доводы истца о признании пунктов кредитного договора в виде неинформирования банком до момента подписания заёмщимком договора и после о полной стоимости кредита, и о завышенной неустойки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы истицы, что заключение кредитного договора в виде типовой (стандартной) формы лишило её возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ Никитина Т.В. не была лишена права обратиться к любому другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования, а доказательств невозможности согласования с ответчиком ПАО «УБРиР» иного размера процентов за пользование займом истцом не представлено.

Кроме того, доказательств тому, что Никитина Т.В. имела намерение заключить договор на иных условиях, как и доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Никитиной Т.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушениях со стороны банка при заключении кредитного договора, как и наличия обстоятельств, позволяющих расторгнуть кредитный договор, поэтому заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы Никитиной Т.В. о завышенном размере неустойки носят субъективный характер.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга по кредиту и за нарушение срока уплаты процентов был согласован с Никитиной Т.В., что также подтверждено ее подписью в договоре.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно только при предъявлении кредитором требований о взыскании с должника суммы задолженности по кредитному договору и неустойки, при наличии заявления должника о снижении неустойки, при этом суд устанавливает соразмерность размера начисленной и предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и решает вопрос о ее снижении или об отказе в ее снижении. В данном гражданском деле вопрос о взыскании с Никитиной Т.В. задолженности по кредитному договору и неустойки предметом спора не являлся, ответчиком данные требования не заявлялись, поэтому оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оценивая представленные доказательства, с учетом изложенных норм права, суд считает требования истца о признании пунктов кредитного договора недействительными не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что нарушений банком прав потребителя финансовых услуг, которым является истец, не допущено, суд также не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу Никитиной Т.В. компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитина Т.В. к ПАО «Уральскому банку реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья     <данные изъяты>             Е.И. Дудова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>