Решение по делу № 2-1589/2019 ~ М-1073/2019 от 25.04.2019

дело № 2-1589/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2019 года                        город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием представителя истца – Овсейко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Прокопова Петра Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

СТАНОВИЛ:

25.04.2019 года истец ИП Прокопов П.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, уменьшив размер исковых требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 45 200 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 60 000 руб., расходы на пересылку документов в размере 316,22 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины, на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 28.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 Виновным в ДТП признан ФИО8, гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах. В результате ДТП транспортному средству ФИО5 были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2017. 13.09.2017 между истцом и ФИО5 заключен договор уступки прав (требования), в рамках которого истец стал кредитором по обязательствам, возникшим по факту ДТП (причинение вреда и наступление страхового случая). 15.09.2017 истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец направил приглашение для проведения совместного осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы от 03.11.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 58 900 руб. За услуги по проведению экспертизы истцом было уплачено 20 000 руб.

03.11.2017 года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, представив страховщику экспертное заключение независимой экспертизы. Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала по изложенным доводам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, подала заявление о рассмотрении дело без ее участия, ранее подала письменные возражения, просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить расходы на независимую экспертизу.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 Виновным в ДТП признан ФИО8, гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах. В результате ДТП транспортному средству ФИО5 были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2017.

13.09.2017 между истцом и ФИО5 заключен договор уступки прав (требования), в рамках которого истец стал кредитором по обязательствам, возникшим по факту ДТП (причинение вреда и наступление страхового случая). 15.09.2017 истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец направил приглашение для проведения совместного осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы от 03.11.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 58 900 руб. За услуги по проведению экспертизы истцом было уплачено 20 000 руб.

03.11.2017 года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, представив страховщику экспертное заключение независимой экспертизы. Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой на общих основаниях вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено: потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО определено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ». Согласно заключению эксперта от 10.07.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП 28.08.2017 составляет с учетом износа запасных частей 45 200 руб.

У суда отсутствуют основания не принимать вышеуказанное экспертное заключение во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 45 200 руб.

В судебном заседании установлено, что истцом уведомлена страховая компания о направлении представителя на осмотр поврежденного автомобиля. Ответчик на осмотр своего представителя не направил. Истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также квитанции, подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, отсутствия мотивированного отказа страховщика в выплате суммы страхового возмещения услуги эксперта по проведению независимой оценки в размере 20 000,00 рублей являются для истца убытками. Однако принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении данных расходов, обоснованное тем, что данная сумма значительно завышена и не соответствует средним ценам за данные виды услуг по Севастополю, согласие представителя истца о возможности уменьшения данных расходов, суд полагает возможным определить к возмещению ответчиком данные расходы в сумме 8 000 руб.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. Согласно п. б) ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом размера неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на злоупотребление правом со стороны истца, что влечет необоснованное обогащение за счет взыскания неустойки, а также на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает верным расчет неустойки, произведенный истцом. Однако, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства дела, затягивание истца подачи искового заявления, что привело к увеличению неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, до 35 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела усматривается, что истцом с потерпевшим ФИО5 заключен договор цессии, из договора усматривается, дата и обстоятельства совершения указанного ДТП, к заявлению о страховой выплате истцом приложено извещение о ДТП, в извещении указаны автомобили, участвующие в ДТП, в связи с чем доводы представителя ответчика о невозможности идентифицировать конкретное лицо, в результате которого наступил страховой случай, являются не убедительными.

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление о страховой выплате от истца, к которому был приложен указанный договор цессии.

Довод о необоснованности размера исковых требований судом отклоняется, потому что размер суммы страхового возмещения определен в заключении судебной экспертизы.

Судом отклоняется довод о том, что экспертное заключение истца получено с нарушением требований законодательства, поскольку у эксперта ФИО6, изготовившего экспертное заключение 03.11.2017, 02.11.2018 была аннулирована профессиональная аттестация, поскольку данное заключение не принималось судом во внимание.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на эксперта судом отклоняется, поскольку истец был вынужден обратиться к независимому оценщику по вине ответчика в соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля по настоящему делу определен при проведении судебной экспертизы. Результаты самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы для определения размера страховой выплаты не принимались судом во внимание.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о компенсации расходов на оказание юридических услуг по оформлению и направлению претензии в размере 3 000,00 руб., которое подлежит удовлетворению, так как указанные расходы подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, и суд находит их обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Истцом заявлено требование о компенсации расходов по оплате почтовых услуг в размере 316,22 руб., которое подлежит удовлетворению, так как расходы документально подтверждены.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в размере 3 418 руб.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата расходов по которой возложена на истца. Стоимость судебной экспертизы составила 10 000 руб., однако истцом не представлено доказательств возмещения указанных расходов эксперту. Истцом заявлено требование имущественного характера на сумму 65 200 руб. (45 200 руб. + 20 000 руб.) - основное требование, взыскание неустойки является производным.

По основному требованию иск удовлетворен на 81,6%, соответственно, расходы на проведение судебной экспертизы распределяются следующим образом: истец – 1 840 руб., ответчик – 8 160 руб. согласно ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича невыплаченное страховое возмещение в размере 45 200 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 25 000 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.; почтовые расходы в размере 316,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 418 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 8 160 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 1 840 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28.10.2019 года.

Судья –