Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10725/2014 от 13.05.2014

Судья: Аулов А.А. Дело <номер обезличен> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи Морозовой Н.А.,

при секретаре Горб Е.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по КК Иванова П.И. на решение Анапского районного суда от 21 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рындина Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Иванова П.И.

В обоснование требований указано, что решением Анапского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2013 года произведен раздел жилого дома и прекращено право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, между Рындиной Е.А. и Марченко А.И. При этом расходы по переоборудованию указанного жилого дома на две изолированные квартиры возложены на ответчика Марченко А.И. Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2013 года разъяснено данное решение суда и указано, что на ответчика Марченко А.И. возложены расходы по переоборудованию жилого дома на две изолированные квартиры, в том числе, по реконструкции и разделении систем водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения и газоснабжения. Однако ответчик Марченко А.И. в добровольном порядке исполнить решение суда в полном объеме отказывается, работы по реконструкции отопления, газоснабжения, водоснабжения, канализации и электроснабжения им не проведены. В связи с чем Рындиной Е.А. сдан в Анапский городской отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю исполнительный лист, выданный на основании решения Анапского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2013 года, и заявление о возбуждении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Иванова П.И. от 23 декабря 2013 года в возбуждении исполнительного производства было отказано на основании пп.8 п. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", со ссылкой на то, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Рындина Е.А. указывает, что постановление, принятое судебным приставом-исполнителем, является незаконным, поскольку исполнительный лист, выданный Анапским районным судом Краснодарского края, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Рындина Е.А., Марченко А.И., судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Иванов П.И., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Анапского районного суда от 21 февраля 2014 года заявление Рындиной Е.А. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Иванова П.И. удовлетворено.

Суд признал незаконным действие судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Иванова П.И., принявшего 23 декабря 2013 года постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, и обязать его возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного по решению Анапского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2013 года №<номер обезличен>.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по КК Иванов П.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как видно из материалов дела, решением Анапского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2013 года произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, и прекращено право общей долевой собственности на указанный жилой дом, расходы по переоборудованию жилого дома на две изолированные квартиры возложены на ответчика Марченко А.И. в полном объеме.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2013 года разъяснено решение Анапского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2013 года, в соответствии с которым указано, что расходы по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, на две изолированные квартиры, в том числе, по реконструкции и разделении систем водопровода и канализации, отопления, электроснабжения и газоснабжения возложены на ответчика Марченко А.И.

Исполнительный лист, поступивший в службу судебных приставов, был выдан на основании решения Анапского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2013 года от 30 мая 2013 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Иванова П.И. от 23 декабря 2013 года в возбуждении исполнительного производства было отказано на основании пп.8 п. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", со ссылкой на то, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп.8 п.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Согласно положений ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, в том числе, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из содержания указанного исполнительного документа следует, что на должника Марченко А.И. возложена обязанность произвести работы по переоборудованию жилого дома на две изолированные квартиры.

Таким образом, содержание исполнительного документа соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, в случае неясности решения, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении решение суда.

Судом первой инстанции также верно указано, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на оценку действий суда по выдаче исполнительного листа на вступившие в законную силу судебные акты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку опровергаются имеющимся уведомлением о вручении судебной повестки.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Анапского районного суда от 21 февраля 2014 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского районного суда от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по КК Иванова П.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: