Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2745/2018 от 03.07.2018

         Дело № 2-2745/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                      08 августа 2018 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.

при секретаре                         Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санатуллина Азата Шагизяновича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании денежных средств, внесенных по договору личного страхования, в качестве страхового взноса; о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Санатуллин А.Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (далее также – страховая компания), содержащиеся требования:

- о взыскании денежных средств, внесенных по договору личного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового взноса – 53 892 руб. 66 коп.;

- о компенсации морального вреда – 30 000 руб.;

- о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 14.12.2016 г. по 23.04.2018 г. – 53 892 руб. 66 коп.;

- о взыскании штрафа – 50 % от присужденных судом сумм.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Санатуллиным А.Ш. (Страхователем) и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (Страховщиком) был заключен указанный договор страхования, на следующих условиях:

- Страхователь, являясь одновременно Застрахованным лицом совместно со Страховщиком, определили страховые случаи (дожитие, смерть, установление групп инвалидности, телесные повреждения) с соответствующими страховыми суммами;

- срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в соответствии с разделом 6 ежеквартальный страховой взнос, вносимый Санатуллиным А.Ш., равен 8 752 руб. 83 коп.;

- согласно разделу 9 договор предусматривает участие Страхователя в доходе Страховщика от инвестиционной деятельности.

За период действия вышеуказанного договора Страхователем выполнялись принятые на себя обязательства надлежащим образом. Общая сумма оплаченных страховых премий составляет 149 092 руб. 62 коп..

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» исх. № ж от ДД.ММ.ГГГГ было получено Страхователем письмо об изменении размере страхового взноса в одностороннем порядке до 29 920 руб. 83 коп., то есть увеличение более чем в три раза, в связи с «убыточностью договора».

Данное сообщение ответчика незаконно, нарушает права истца, поскольку раздел 8 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ регламентирует возможность изменения в части размера взноса либо в сторону уменьшения, либо в связи с изменением степени риска наступления страхового случая, но исключительно по соглашению сторон.

Необоснованно произведенный анализ убыточности договора как основание для изменения его условий не предусмотрен ни им, ни нормами Федерального законодательства РФ.

Оформление дополнительного соглашения в части изменения размера страхового взноса по установленным основаниям не было не только не оформлено между сторонами, но даже не предложено на рассмотрение Страхователю.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; недопустимо их одностороннее изменение.

Согласно разделу 10 договора страхования, последний может быть расторгнут по инициативе Страхователя или Страховщика в случаях предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договора может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условие о размере страхового взноса является для договоров страхования само по себе существенным. Увеличение взноса до 29 920 руб. 83 коп., сделало невозможным для Санатуллина А.Ш. выполнение условий договора, поскольку при его заключении Страхователь рассчитывал на ежеквартальные обязательства в три раза меньшие и на измененных условиях договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ не был бы заключен изначально.

В силу п.5 ст. 435 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело (реальный ущерб).

Истец сообщает, что он 11.04.2014 г. направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора.

14.12.2016 г. данная претензия была удовлетворена, истцу была выплачена часть внесенных по договору денежных средств – ему было возвращено 95 199 руб. 96 коп.

Тем самым, ответчик не вернул ему денежных средства, внесенные по договору в качестве страховой премии, – 53 892 руб. 66 коп. (149 092 руб. 62 коп. – 95 199 руб. 96 коп.).

Истец полагает, что спорные правоотношения подлежат также регулированию законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчик допустил просрочку удовлетворения требования истца – потребителя по возврату в полном объеме страховой премии, то обязан в соответствии с законом уплатить ему неустойку за период с 14.12.2016 г. по 23.04.2018 г. (496 дн.) в сумме 53 892 руб. 66 коп. из следующего расчета.

Сумма неустойки составляет – 267 307 руб. 59 коп. (53 892 руб. 66 коп. х 1% х 496 дн.). Истец уменьшает сумму неустойки до суммы невозвращенной ответчиком суммы страховой премии, то есть до 53 892 руб. 66 коп.

Ответчик указанными действиями нарушил права истца – потребителя, обязан в соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» произвести ему компенсацию морального вреда в обозначенной выше сумме.

Кроме того, ответчик в соответствии с п. 6 ст.13 данного закона обязан выплатить ему штраф.

Истец Санатуллин А.Ш. в судебном заседании поддержал иск. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Мишалов А.В., представляя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ интересы истца, в судебном заседании поддержал иск и доводы своего доверителя.

Ответчик – названная страховая компания о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

В письменном отзыве сообщается, что страховая компания не признает иск, считая его необоснованным с учетом следующего.

Страховая компания подтверждает заключение с истцом договора страхования на указанных условиях. По договору страхования истцом было оплачено 16 взносов в общей сумме 149 234 руб. 30 коп.

Согласно п. 10 договора (полиса) страхования в случае досрочного расторжения договора страхования по инициативе Страхователя ему выплачивается выкупная сумма в пределах сформированного страхового резерва.

Аналогичные условия предусмотрены и Приложением к Договора (полису) страхования – Программе страхования, которая была вручена истцу при заключении договора страхования. Согласно таблице, отраженной в приложении, при досрочном расторжении договора страхования, заключенного на срок свыше 5 лет, с уплатой страховых взносов в рассрочку, в течение пятого года действия договора, выкупная сумма выплачивается Страхователю в размере 95 % от сформированного резерва по договору.

Сформированный на 11.03.2014 г. страховой резерв по договору страхования жизни составлял 93 968 руб. 68 коп.

Выкупная сумма в данном случае составляет 95 % от 93 968 руб. 68 коп., то есть 89 270 руб. 25 коп. Инвестиционный доход составил 5 929 руб. 71 коп.

Истцу подлежала выплата в сумме 95 199 руб. 96 коп. (89 270 руб. 25 коп. + 5 929 руб. 71 коп.).

Страховая компания по обращению истца произвела ему выплату в данной сумме – в сумме 95 199 руб. 96 коп. Такая выплата предусмотрена условиями договора, соответствует закону – п. 7 ст. 10 закона РФ «Об организации страхового дела», п. 1 ст. 943 ГК РФ.

При таком положении права истца нарушены страховой компанией не были, иск предъявлен необоснованно.

В случае разрешения дела в пользу истца, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа и неустойки, поскольку их размер не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца и его представителя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Иск Санатуллина А.Ш. к названной страховой компании подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договора может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Санатуллиным А.Ш. (Страхователем) и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (Страховщиком) был заключен Договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ по Программе РОСГОССТРАХ ЖИЗНЬ Престиж «Семья» на основании Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности №, в редакции, действующей на дату заключения договора страхования на условиях Программы РОСГОССТРАХ ЖИЗНЬ Престиж «Семья».

Договор содержит следующие условия. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; размер и период уплаты страховой премии (страховых взносов) – 8 752 руб. 83 коп., ежеквартально, в течение 15 лет.

Установлено договором (раздел 8) изменение и дополнение договора – по согласованию сторон договор страхования может быть изменен при условии оплаты страховой премии периодическими взносами по истечении первого года действия договора: в части размера страховой суммы (уменьшение), периодичности уплаты взносов, размера взносов в связи с изменением степени риска наступления страхового события, исключения рисков из Дополнительных условий, кроме риска «Установление Застрахованному 1 или 2 (нерабочей) группы инвалидности. Все изменения и дополнения к договору оформляются Страховщиком дополнительным соглашением (Аддендумами) к договору страхования, составляются в письменной форме, скрепляются подписью и печатью Страховщика и подписью Страхователя.

Договор предусматривает (раздел 9) участие в доходе Страховщика от инвестиционной деятельности.

Договором установлено (раздел 10) договор страхования может быть досрочно расторгнут по инициативе Страхователя или Страховщика в случаях, предусмотренных законом или договором. При расторжении договора страхования Страхователю выплачивается выкупная сумма в соответствии с Программой страхования в пределах сформированного резерва по договору страхования.

Данные обстоятельства подтверждаются копией указанного полиса страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что истец Санатуллин А.Ш. за период действия вышеуказанного договора произвел уплату страховых премий в сумме 149 092 руб. 62 коп., что подтверждается представленными истцом квитанциями. Этот факт не оспаривался в ходе судебного разбирательства ответчиком.

Страховая компания 27.02.2014 г. направила истцу письмо, в котором сообщалось, что по результатам анализа убыточности договора страховая компания приняла решение о применении коэффициента 25,0 по риску «телесные повреждения». С учетом этого с 11.03.2014 г. взнос составит 29 920 руб. 83 коп. Все остальные пункты договора остаются без изменения.

Сообщалось, что такое изменение условий договора страхования предусматривается условиями договора – договор может быть изменен в части размера страхового взноса в связи с изменением степени риска наступления страхового события (изменение андеррайтерских коэффициентов).

Это обстоятельство подтверждается копией такого сообщения страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ № ж.

Истец в связи с невозможностью производить выплаты в таком повышенном размере страхового взноса, отказался от дальнейшего исполнения договора страхования, что следует из его объяснений, содержания претензии от 16.04.2018 г.

Данное обстоятельство следует и из факта последнего произведенного им платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 800 руб. (квитанция № серии №).

Данное обстоятельство подтверждается и претензией истца от 11.04.2014 г., – с отметкой о получении претензии представителем названной страховой компании, – в которой он сообщает о неправомерном повышении страхового размера страхового взноса, требует расторжения договора страхования и возврата ему всей суммы внесенных страховых взносов – 149 092 руб. 62 коп.,

Ответчик вернул истцу 14.12.2016 г. выкупную сумму – 95 199 руб. 96 коп., о чем сообщил ответчик; возврат данной суммы был подтвержден истцом в ходе судебного разбирательства истцом.

Суд учитывает, что в данном случае имело место одностороннее изменение ответчиком – названной страховой компанией существенного условия договора страхования от 11.03.2010 г. – размера страхового взноса, причем в несколько раз.

Оформление возврата денежных средств ответчиком как выплата истцу выкупной стоимости, оформление заявления на возврат таких денежных средств на бланке страховой компании о выплате выкупной стоимости, при таком положении не изменяет имеющиеся в действительности причины прекращения между сторонами договорных отношений – одностороннее изменений ответчиком – страховой компанией условий договора.

Такое изменение страхового взноса в сторону увеличения условия договора страхования не предусматривают.

Доводы страховой компании (приведены в сообщении страховой компании истцу от ДД.ММ.ГГГГ № ж и в письменном отзыве) о том, что такое изменение размера страхового взноса предусмотрено договором, несостоятельны, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела – договор не содержит возможности для Страховщика в одностороннем порядке, без согласования со Страхователем изменения размера страхового взноса в сторону увеличения.

Таким образом, имеет место существенное нарушение ответчиком – страховой компанией условий данного договора страхования – увеличение в одностороннем порядке размера страхового взноса (пп. 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ) и причем в несколько раз.

При таком положении истец отказался от исполнения договора страхования в связи с существенным нарушением ответчиком – названной страховой компанией условий такого договора.

Уплаченные истцом страховые взносы в сумме 149 092 руб. 62 коп. при таком положении являются для истца убытками.

Ответчик произвел истцу, как указано выше, возврат денежных средств по его обращению от 16.12.2016 г., внесенных по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 95 199 руб. 96 коп.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет невозвращенной ответчиком истцу страховой суммы следует взыскать 53 892 руб. 66 коп. (149 092 руб. 62 коп. – 95 199 руб. 96 коп.).

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Судам даны разъяснения по рассмотрению данной категории дел, в частности в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).

Так, разъяснено (п. 16), что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков возврата страховых взносов не предусмотрена.

При таком положении, с учетом п. 1 ст.31, п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить истцу неустойку за просрочку требовании потребителя о возврате страховой премии из следующего расчета.

Истец направил ответчику претензию от 11.04.2014 г. о расторжении договора страхования в связи с нарушением ответчиком условий договора, возврате внесенной по договору страховой премии в сумме 149 092 руб. 62 коп.

Такая претензия получена ответчиком 11.04.2014 г. (отметка на претензии о получении представителем ответчика – вх. 56 от 11.04.2014 г.).

При таком положении ответчик был обязан в соответствии с п. 1 ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей» произвести истцу возврат суммы страховой премии в срок 10 дней, то есть по 21.04.2014 г. включительно. Начало периода просрочки следует исчислять с 22.04.2014 г.

Ответчик произвел истцу 14.12.2016 г. возврат денежных средств, внесенных по договору, в сумме 95 199 руб. 96 коп.

Истец дополнительно направил ответчику 16.04.2018 г. претензию о возврате в полном объеме суммы страховой премии – о возврате 53 892 руб. 66 коп., а также требовал выплаты компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. Такая претензия поступила ответчику 16.04.2018 г. (отметка на претензии о получении от 16.04.2018 г.).

Истец определяет период для начисления такой неустойки – с 14.12.2016 г. по 23.04.2018 г. (496 дн.), что относится к процессуальному праву истца. Такой период для расчета неустойки принимается судом, поскольку соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Сумма неустойки за данный период будет составлять 801 922 руб. 78 коп. (53 892 руб. 66 коп. х 3 % х 496 дн.).

Ответчик просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что период просрочки значителен. Вместе с тем сумма неустойки значительно превышает сумму просроченного платежа; неисполнением ответчиком обязательств были нарушены лишь имущественные интересы ответчика; сведений об иных последствиях неисполнения ответчиком обязательств суду не сообщалось.

При таком положении размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 14.12.2016 г. по 23.04.2018 г. – 20 000 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик необоснованным отказом в возврате истцу в полном объеме суммы страхового взноса, нарушил права – истца потребителя в данных правоотношениях, истец испытал переживания по этому поводу, тем самым ему был причинен моральный вред.

При таком положении с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», в счет компенсации морального вреда следует взыскать 5 000 руб. Размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., суд считает завышенным.

Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца – потребителя, поэтому в силу п. 6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить истцу штраф.

Размер штрафа составляет – 39 446 руб. 33 коп.(50 % от /53 892 руб. 66 коп. + 20 000 руб. + 5 000 руб./.

Суд учитывает, что сумма штрафа значительна. В данном случае были нарушены имущественные права истца. При таком положении, в соответствии со ст. 333 ГК РФ следует уменьшить размер штрафа до 20 000 руб.

С ответчика в пользу истца следует взыскать штраф – 20 000 руб.

Таким образом, иск Санатуллина А.Ш. к названной страховой компании подлежит удовлетворению частично.

Суд, разрешая вопрос о судебных расходах, учитывает следующее.

Суд не возлагал на Санатуллина А.Ш. при подаче данного иска в суд обязанности по уплате государственной пошлины, так как иск обоснован нарушением прав потребителя и истцы по таким искам освобождены от уплаты пошлины в силу закона (пп. 4 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ).

Дело разрешилось в пользу истца. При таком положении с ответчика – названной страховой компании в соответствии с п. 1 ст. 103 ГК РФ в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 716 руб. 78 коп. (по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб.; по имущественной части иска, от суммы взысканий 73 892 руб. 66 коп. – 2 416 руб. 78 коп.).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Санатуллина Азата Шагизяновича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Санатуллина Азата Шагизяновича внесенные по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в качестве страхового взноса – 53 892 руб. 66 коп.; неустойку за период с 14.12.2016 г. по 23.04.2018 г. – 20 000 руб.; в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб.; штраф – 20 000 руб., а всего взыскать – 98 892 руб. 66 коп.

В удовлетворении иска Санатуллина Азата Шагизяновича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2 716 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                              А.Г. Дементьев