Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2019 (2-2462/2018;) ~ М-2719/2018 от 12.11.2018

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 января 2019 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего                А.П. Мороза,

секретаря                            ФИО4,

с участием:

    ответчика                            ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фольксваген Банк РУС» в лице ООО «АНТЕЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фольксваген Банк РУС» в лице ООО «АНТЕЙ» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1: задолженности по кредитному договору № в размере 641492,88 рублей, обратив взыскание на предмет залога – автомобиль VW Polo sedan, VIN №? 2015 года выпуска, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере 331 122,00 рублей; государственной пошлины в размере 15 615,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 путём подписания Индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля VW Polo sedan, VIN №, 2015 года выпуска, был заключен Кредитный договор №, неотъемлемой частью которого являются Общие условия кредитования и залога транспортных средств. Согласно условиям Кредитного договора, Истец предоставил Ответчику целевой кредит в размере 507 582,19 рублей для приобретения автомобиля марки VW Polo sedan, VIN №, 2015 года выпуска. Ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями Кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиком на условиях, указанных в п. 10 Индивидуальных условий, был заключен Договор залога приобретаемого автотранспортного средства, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог приобретаемое автотранспортное средство. В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно условиям кредитного договора. Ответчик нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности по кредиту. В связи с тем, что в нарушение условий Кредитного договора, ответчик в срок указанные суммы не выплатил, он обязан уплатить истцу неустойку за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за период, начинающийся с надлежащей даты уплаты ежемесячного платежа, в которую просроченная задолженность по кредиту подлежит уплате, и заканчивающейся датой фактической уплаты просроченной задолженности по кредиту кредитору (исключая первую дату и включая последнюю дату) за каждый день просрочки, предусмотренную п. 12. Индивидуальных условий. Истец неоднократно направлял ответчику требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору. Однако, данные требования ответчиком оставлены без исполнения, с заявлением о предоставлении отсрочки платежа не обращался, документы, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения условий кредитного договора, не предоставлял. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом по Кредитному договору составляет 641 492,88 рублей.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ФИО5 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Выслушав участника процесса, обсудив доводы искового заявления, изучив материалы дела, а также представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1, путём подписания Индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля VW Polo sedan, VIN №, 2015 года выпуска, был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью которого являются Общие условия кредитования и залога транспортных средств.

Согласно условиям Кредитного договора, Истец предоставил Ответчику целевой кредит в размере 507 582,19 рублей для приобретения автомобиля марки VW Polo sedan, VIN №, 2015 года выпуска.

В соответствии с Общими условиями кредитного договора ФИО1 обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Однако Ответчик неоднократно нарушал данное условие Индивидуальных условий (не исполнял свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные Индивидуальными условиями). В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО1 на указанных в п. 10 Индивидуальных условий, был заключен Договор залога приобретаемого автотранспортного средства, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог приобретаемое автотранспортное средство.

В судебном заседании установлено, что обязательства по погашению задолженности ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем перед банком образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по Кредитному договору составляет 641 492,88 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 452 713,23 рублей; просроченные проценты – 76 010,01 рублей; неустойка – 112 769,64 рублей.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств, суду не представлено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 641 492,88 рублей.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку таковое не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 112 769,64 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, полагает ее подлежащей снижению до 50 000,00 рублей.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Учитывая, что в обеспечение обязательства ответчика ФИО1 по возврату кредита, сторонами было достигнуто соглашение о залоге, а также учитывая, что свои обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, то у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с этим, на основании п. 1 ст. 344 и п. 1 ст. 353 ГК РФ имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, несмотря на его продажу и переход права собственности к иным лицам.

На основании п. п. 1,3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем, в остальных случаях.

Учитывая, что представленная истцом стоимость предмета залога никем не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, суду не заявлялись, суд полагает возможным согласиться с расчетом, представленным истцом, и полагает возможным установить начальную продажную стоимость задолженного имущества 331 122,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 15 615,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1.

Всего, взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» подлежит сумма в размере 594 338,24 (452 713,23 + 76 010,01 + 50 000,00 + 15 615,00) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░» ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 578 723 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 452 713,23 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 76 010,01 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ – 50 000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ VW Polo sedan, VIN №? 2015 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 331 122,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 615 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                                              ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                                                          ░.░. ░░░░░