Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1468/2019 от 04.10.2019

Дело в„– 22Рє - 1468/2019                          РЎСѓРґСЊСЏ Севостьянова Рќ.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2019 РіРѕРґР°                                      Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего         Р’итене Рђ.Р“.

при ведении протокола секретарем

судебного заседания             Р§РёРіР°Р·РѕРІРѕР№ Р®.Р®.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Казначеевой О.В. в интересах обвиняемого Лычаного И.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 сентября 2019 г., которым

Лычаному И. В., <дата> г. рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, разведенному, не работающему, несудимому, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>,

    РѕР±РІРёРЅСЏРµРјРѕРјСѓ РІ совершении преступления, предусмотренного С‡.4 СЃС‚.159 РЈРљ Р Р¤,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 27 суток, то есть до 31 октября 2019 г.

Заслушав объяснения защитника Казначеевой О.В. в интересах обвиняемого Лычаного И.В. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

органами предварительного расследования Лычаный И.В. обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении денежных средств АО «Альфа-Банка» в особо крупном размере в сумме 5 338 605 рублей путем обмана, выразившегося в заключении от имени банка фиктивных договоров с 62 гражданами Орловской области, совершенном в составе организованной группы с Арепьевым С.С., Б, Богуненко М.С. и Демеденко С.В. в период времени с 02 декабря 2017 г. по 21 июля 2018 г. по адресу: г. Орёл, <адрес>, то есть по ч.4 ст.159 УК РФ

31.03.2019 по данному факту в отношении Демеденко С.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного по ч.4 ст.159 УК РФ.

04.09.2019 Лычаный И.В. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

05.09.2019 Железнодорожным районным судом г. Орла в отношении Лычаного И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 27 суток, до 30.09.2019.

11.09.2019 Лычаному И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 20.09.2019 заместителем руководителя СУ СК РФ по Орловской области срок следствия продлен до 7 месяцев, до 31.10.2019.

Срок содержания под стражей обвиняемого Лычаного И.В. истекает 30.09.2019.

Старший следователь следственного отдела по Железнодорожному району г. Орёл СУ СК РФ по Орловской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Лычаного И.В., в обоснование указав, что окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, а именно: допросить 19 свидетелей и получить у них образцы подписей, назначить почерковедческие судебные экспертизы, окончить проведение ранее назначенных почерковедческих судебных экспертиз, а также провести иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершённого преступления и окончание предварительного расследования по уголовному делу. При этом оснований для изменения или отмены ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Казначеева О.В. в интересах обвиняемого Лычаного И.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать её подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что суд не принял во внимание состояние здоровья её подзащитного, не учел его положительные характеристики и то, что он является пенсионером по выслуге лет. Обращает внимание на то, что с момента возбуждения данного уголовного дела в течение 3 месяцев Лычаный И.В. попыток препятствовать расследованию не предпринимал. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, руководствуясь только тяжестью инкриминируемого деяния, не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что на данной стадии расследования можно только сделать предположение, а не выводы о виновности и причастности Лычаного И.В. к совершению преступления.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч.1, 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Лычаного И.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа – руководителя следственного отдела по Железнодорожному району г. Орёл СУ СК РФ по Орловской области

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Лычаного И.В. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Лычаного И.В. судом приняты во внимания положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Обоснованность выдвинутого против Лычаного И.В. обвинения подтверждается представленным материалом, а именно: показаниями свидетелей Т от 14.08.2019, П от 09.08.2019, Богуненко М.С. от 02.08.2019 и от 13.08.2019, Б от 04.09.2019, подозреваемого Демеденко С.В. от 19.07.2019, где содержатся сведения об обстоятельствах заключения кредитных договоров и участия в этом Лычаного И.В.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правильно указал, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в отношении Лычаного И.В. в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, так как последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на срок до 10 лет, по месту регистрации не проживает, имеет большой опыт оперативной работы в правоохранительных органах и осведомлён о тактике ведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, свидетелями по делу проходят коллеги и знакомые обвиняемого, и поэтому, в случае применения к нему иной меры пресечения, чем заключение под стражу, может скрыться от следствия и суда, воздействовать на свидетелей, препятствовать сбору доказательств, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд, приняв во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной более мягкой меры пресечения, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому Лычаному И.В. на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, с учетом обстоятельств обвинения и данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Все данные о личности обвиняемого Лычаного И.В., которые влияют на продление меры пресечения, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления учтены, в том числе, и приведенные защитником в жалобе, в связи с чем доводы защитника в этой части не обоснованы.

Вопреки доводам защитника, судом с участием сторон обсуждался вопрос об изменении меры пресечения обвиняемому на подписку о невыезде и надлежащем поведении, однако, оснований для этого правильно не установлено.

Тяжесть предъявленного Лычаному И.В. обвинения и возможность назначения наказания на длительное время, правильно учтены судом наряду со всеми представленными материалами и не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей обвиняемого Лычаного И.В. по состоянию здоровья, не имеется. Имеющиеся у него диагнозы не подпадают под Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления». Кроме того, при ухудшении самочувствия и необходимости получения медицинского лечения Лычаный И.В. вправе обратиться с соответствующим заявлением в медицинскую часть СИЗО-1 г. Орла, а при несогласии с оказываемой медицинской помощью обжаловать действия сотрудников медчасти в порядке административного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления, судом по материалу не допущено, постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 сентября 2019 г. в отношении обвиняемого Лычаного И. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий