Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-13965/2014 ~ М-10159/2014 от 06.10.2014

копия

№ 2-13965/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2014 года                               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Иовлевой Н.И.,

с участием представителя истца Ефременко А.Г. – ФИО6 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефременко <данные изъяты> к Шкабой <данные изъяты> о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Ефременко А.Г. обратился в суд с иском к Шкабой А.Ю. о взыскании денежной суммы.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года он передал Шкабой А.Ю. за поставку <данные изъяты> в качестве предоплаты денежные средства в размере 98 000 рублей. Срок поставки <данные изъяты> был определен ДД.ММ.ГГГГ года. Передача денежных средств оформлена распиской. До настоящего времени ответчик <данные изъяты> не поставил. В связи с чем просит взыскать с ответчика уплаченную в качестве предоплаты сумму в размере 98 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 985 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 219 рублей 72 копейки.

Истец Ефременко А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом и в срок (л.д. 26, 29, 37).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснил, что истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, фактически между сторонами был заключен договор <данные изъяты>. Данное <данные изъяты> предназначено для <данные изъяты>. Ефременко А.Г. приобретал <данные изъяты> не для личного потребления, а для использования в производственном здании.

Ответчик Шкабой А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил (л.д. 36).

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 – 3 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Таким образом, из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является совокупность следующих условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец Ефременко А.Г. является индивидуальным предпринимателем, основным видом экономической деятельности ИП Ефременко А.Г. является <данные изъяты>, дополнительными видами деятельности являются – <данные изъяты> (л.д. 33 - 34).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шкабой А.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ года, основным видом экономической деятельности ИП Шкабой А.Ю. является деятельность <данные изъяты> (л.д. 35).

Из представленной стороной истца в обоснование заявленных требований расписки Шкабой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шкабой А.Ю. получил от Ефременко А.Г. денежную сумму в размере 98 000 рублей за поставку <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Указанное оборудование как следует из пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании, предназначено для <данные изъяты>, его использование предполагалось в производственном здании для осуществления деятельности, а не в целях личного потребления.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует, что спор между сторонами по настоящему делу возник по вопросу неисполнения ответчиком Шкабой А.Ю. своих обязательств по гражданско-правовому договору с истцом, который приобретал <данные изъяты> для использования по целевому назначению в предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая, что субъектами спора являются граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя, спор носит экономический характер, суд усматривает наличие спора, подведомственного арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску Ефременко <данные изъяты> к Шкабой <данные изъяты> о взыскании денежной суммы в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Красноярска

Судья подпись

Копия верна.

Судья Т.Л.Чернова