Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-161/2016 от 31.12.2015

Дело № 1-161\2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2016 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,

при секретаре: Денисовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Мамина Е.В.,

подсудимой: Сваровской Ю.Р., и ее защитника – адвоката Фадиной Е.А., <...>

подсудимого: Васильева С.С. и его защитника – адвоката Тихомолова В.М., <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Сваровской Ю.Р., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «А,Б,В», 158 ч.2 п.п. «А,В» УК РФ,

в отношении

Васильева С.С., <...>

<...>

<...>

<...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «А,В», 158 ч.2 п.п. «А,В» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. примерно <...> Сваровская Ю.С., находясь в помещении <...> расположенном по <адрес>, осуществляя умысел на <...> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прошла на второй этаж, где обнаружила, что дверь комнаты для хранения личных вещей работников <...> не заперта, прошла в нее, где стала осматривать установленные в ней металлические шкафчики с целью обнаружения ценного имущества. Сваровская Ю.Р. подошла к металлическому шкафчику №..., и <...> похитила из указанного хранилища не представляющий материальной ценности дамский кошелек с находящимися в нем денежными средствами в размере <...>, а также не представляющую материальной ценности карту банка <...> принадлежащие ФИО4 Примерно в <...>, Сваровская Ю.Р. вышла на улицу, где возле <...> встретила Васильева С.С., с которым договорилась о снятии денежных средств с похищенной ею карты <...> принадлежащей ФИО4 Сваровская Ю.Р. передала Васильеву С.С. похищенную карту <...> вместе с листом бумаги, на котором был записан ее пин-код, после чего Сваровская Ю.Р. и Васильев С.С. прошли в <...> расположенный по <адрес> где в период <...>, используя карту <...> при помощи банкомата <...> <...> похитили денежные средства в сумме <...>, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб.

"."..г. примерно <...> Сваровская Ю.Р. и Васильев С.С., находясь в торговом зале магазина <...> расположенном по адресу: <адрес>, вступили в предварительный сговор на <...> хищение имущества, принадлежащего ФИО8 и ФИО12 Действуя из корыстных побуждений, согласно достигнутой договоренности, Васильев С.С. прошел в третий ряд торгового зала магазина, где остановился у стеллажа с товаром, отвлекая внимание продавцов на себя. Сваровская Ю.Р. <...> похитила кошелек стоимостью <...>, с находящимися в нем денежными средствами в размере <...>, принадлежащие ФИО8, а также кошелек стоимостью <...> с денежными средствами в размере <...>, принадлежащие ФИО12, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму <...>, а ФИО12 материальной ущерб на общую сумму <...>

Подсудимая Сваровская Ю.Р. вину в совершении двух краж, то есть <...> хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, одна из которых совершена с незаконным проникновением в хранилище, – признала в полном объеме; подсудимый Васильев В.В. вину в совершении двух краж, то есть <...> хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, - признал в полном объеме; в присутствии защитников и после консультации с ними при ознакомлении с материалами дела заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержали, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитниками; с предъявленным им обвинением согласны; осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых – адвокаты Фадина Е.А., Тихомолов В.М. поддержали ходатайство подзащитных о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО4, ФИО8, ФИО12 (согласно их заявлений) не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия добровольно и после согласования с защитниками заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевших, удовлетворить ходатайство подсудимых, поддержанное их защитниками, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой Сваровской Ю.Р.:

- по эпизоду от "."..г. - по ст.158 ч.2 п.п. «<...>Б,В» УК РФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от "."..г. по ст.158 ч.2 п.п. «А,В» УК РФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого Васильева С.С.:

- по эпизоду от "."..г. - по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от "."..г. - по ст.158 ч.2 п.п. «А,В» УК РФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из объема предъявленного обвинения каждому из подсудимых по эпизоду от "."..г. суд исключает указание на наличие между ними предварительного сговора, поскольку Васильев С.С. присоединился к преступлению, совершаемому Сваровской Ю.Р., уже после начала осуществления ею преступных действий, что свидетельствует о совершении ими преступления группой лиц при отсутствии признака предварительной договоренности.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, отягчающие и смягчающие их наказание (ст.60 УК РФ).

Подсудимый Васильев С.С. на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит; у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку в момент совершения преступлений и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и мог руководить ими.

<...>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Сваровской Ю.Р., Васильева С.С., является наличие рецидива преступления в их действиях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Сваровской Ю.Р., являются: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшей ФИО8 (похищенное имущество возвращено потерпевшей), частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО12 (часть похищенного имущества возвращена потерпевшей), чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной <...> наличие на иждивении малолетнего ребенка <...>, удовлетворительная характеристика по месту жительства, положительная характеристика по предыдущему месту работы, состояние здоровья <...> наличие <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Васильева С.С., являются: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшей ФИО8 (похищенное имущество возвращено потерпевшей), частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО12 (часть похищенного имущества возвращена потерпевшей), удовлетворительная характеристика по месту жительства, чистосердечное признание <...> которое суд расценивает как явку с повинной, явка с повинной <...> состояние здоровья <...> состояние здоровья его близкого родственника <...>

При назначении наказания подсудимым Сваровской Ю.Р., Васильеву С.С. суд учитывает требования ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении подсудимой Сваровской Ю.Р. наказания суд также учитывает требования ст.22 УК РФ в силу ее псих.статуса.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, их личности, суд считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы без применения требований ст.73 УК РФ; данные, характеризующие личность подсудимых, дают суду основание считать целесообразным их изоляцию от общества. В соответствии со ст.68 ч.3 УК РФ, с учетом смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимым за каждое из преступлений наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Поскольку в действиях каждого из подсудимых рецидив преступления, что является обстоятельством, отягчающим наказание, следовательно, применить при назначении наказания требования ст.62 ч.1 УК РФ суд не вправе.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимым является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Установленных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом изменений, внесенных ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года в редакцию ст.15 УК РФ, - не имеется.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «В» УК РФ отбывать наказание подсудимый Васильев С.С. должен в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «В» УК РФ отбывать наказание подсудимая Сваровская Ю.Р. должна в исправительной колонии общего режима.

Окончательное наказание подсудимой Сваровской Ю.Р. подлежит назначению по правилам ст.69 ч.5 УК РФ с частичным сложением по совокупности преступлений наказания, назначенного по настоящему делу, с наказанием, назначенным по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от "."..г., вступившим в законную силу "."..г..

Потерпевшей ФИО4 заявлены исковые требования к Васильеву С.С., Сваровской Ю.Р. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере <...>

Подсудимые исковые требования потерпевшей признали в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что потерпевший представляет доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба следует удовлетворить в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате совместных преступных действий подсудимых Васильева С.С. и Сваровской Ю.Р. потерпевшей ФИО4 причинен материальный ущерб в размере <...> и эта сумма подлежит взысканию с подсудимых в пользу потерпевшей солидарно. Оставшаяся часть суммы в размере <...> подлежит взысканию только со Сваровской Ю.Р. в пользу потерпевшей ФИО4

    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сваровскую Ю.Р. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

- по эпизоду от "."..г. - по ст.158 ч.2 п.п. «Б,В» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по эпизоду от "."..г. - по ст.158 ч.2 п.п. «А,В» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ворошиловского районного суда города Волгограда от "."..г., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сваровской Ю.Р. - в виде <...> – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с "."..г.. В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с "."..г. по "."..г..

Васильева С.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- по эпизоду от "."..г. - по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по эпизоду от "."..г. - по ст.158 ч.2 п.п. «А,В» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год;

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Васильеву С.С. - в виде <...> – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с "."..г.. В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с "."..г. по "."..г..

Взыскать в солидарном порядке со Сваровской Ю.Р., Васильева С.С. в пользу ФИО4 <...> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать со Сваровской Ю.Р. в пользу ФИО4 <...> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: <...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волжского городского суда: /подпись/ Секерина Т.В.