Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2021 от 28.07.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Журавлевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дургаряна Вардана Фрунзовича – Матушкиной К.С. на решение мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 26.04.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дургаряна Вардана Фрунзовича к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Дургарян Вардана Фрунзовича к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Дургарян Вардана Фрунзовича расходы на оплату юридических услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 1500,00 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с применением ст. 333 ГК РФ в размере 2000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 500,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000,00 рублей, почтовые расходы в размере 417,68 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 500,00 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета г.о. Тольятти Самарской области государственную пошлину неоплаченную по исковому заявлению имущественного характера, подлежащего оценке - в размере 400,00 рублей, а также по заявлению неимущественного характера - в размере 300,00 рублей».

Выслушав представителя истца Дургаряна В.Ф. – Матушкину К.С., проверив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Дургарян В.Ф. обратился к мировому судье судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, указав, что 13.11.2018 года он заключил с АО «Русская Телефонная Компания» договор купли – продажи, в соответствии с которым приобрел смартфон Apple iPhone 6 32 Gb Space Grey модель А1586, IMEI № стоимостью 20990,00 руб. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. В процессе эксплуатации за пределами, установленного производителем 12-ти месячного гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в сотовом телефоне выявлен недостаток – не работает, в связи с чем истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения товароведческой экспертизы в ООО «Сервис-Групп», согласно акта технической проверки, в товаре имеется дефект-не включается так же было выявлено, что дефект носит производственный характер, стоимость которой составила 6000,00 рублей. 20.10.2020 года истец обратился к ответчику с претензией и результатами экспертизы с требованием расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а так же возмещением убытков и компенсации морального вреда, указав реквизиты своего представителя. Одновременно в адрес ответчика был направлен некачественный товар. 21.10.2020 года претензия была получена ответчиком. 05.11.2020 года ответчик сообщил истцу о том, что товар передан для проверки качества в сервисный центр, и в случае наличия недостатка в товаре, требования истца будут удовлетворены, однако в 10-и дневный срок требования истца не удовлетворены, считает, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, 16.12.2020 года денежные средства в размере 20990,00 рублей поступили на счет представителя, считает, что права как потребителя нарушены, в связи с чем обратился в суд.

Истец просил взыскать с ответчика убытки на проведение проверки качества в размере 6000,00 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5000,00 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 01.11.2020г по 16.12.2020г в размере 9655,40 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 209,90 рублей в день в сумме 28756,30 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 209,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7000,00 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000,00 рублей, расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в размере 10000,00 рублей, почтовые расходы, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 26.04.2021 года постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение мирового судьи в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, изменить в части снижения размера неустойки, штрафа, отказа во взыскании стоимости досудебного исследования, неустойки по день фактического исполнения и принять по делу новое решение в указанной части.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что 13.11.2018 г истец заключил с АО «Русская Телефонная Компания» договор купли – продажи, в соответствии с которым приобрел смартфон Apple iPhone 6 32 Gb Space Grey модель А1586, IMEI № стоимостью 20990,00 руб. Обязательства по договору истцом исполнены полностью.

Установленный производителем гарантийный срок на приобретенный товар составил 12 месяцев.

Смартфон Apple iPhone 6 32 Gb Space Grey модель А1586, IMEI №, относится к технически сложным товарам, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

За пределами, установленного изготовителем 12-ти месячного гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в сотовом телефоне проявился дефект: не работает.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.5 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно абз. 2,3 п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 17.09.2016) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 указанного Закона).

Для выявления причин возникновения дефекта, истец обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп»

Согласно акту технической проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено что в товаре имеется дефект - не работает, так же было выявлено, что дефект носит производственный характер.

19.10.2020 года истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возместить стоимость некачественного товара в размере 20990,00 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 6000,00 рублей, юридические услуги в размере 5000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000,00 рублей.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

05.11.2020 ответчик известил истца о том, что товар передан в авторизованный центр для проведения проверки качества.

04.12.2020 года ответчик известил истца о том, что проводится поверка качества.

06.12.2020 года требования истца о возврате стоимости некачественного товара удовлетворены, истцу перечислены денежные средства в счет возмещения стоимости некачественного товара.

Как следует из искового заявления, Дургаряном В.Ф. были заявлены требования о взыскании с ответчика убытков на проведение технического заключения в размере 6000,00 рублей, полагая, что расходы на оплату проведенного досудебного исследования являются убытками.

В силу п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо а получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Обязательным условием для взыскания убытков является противоправное поведение причинителя вреда.

Вместе с тем, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000,00 рублей, установив отсутствие противоправного поведения со стороны ответчика. Судом первой инстанции было установлено, что ответчик ответил на претензию истца, известив о том, что по результатам проверки качества будет принято решение о возврате денежных средств за некачественный товар, после проведения которой в добровольном порядке выплатил истцу денежные средства за товар в размере 20990,00 рублей.

Статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что на потребителя не возлагается обязанность по проведению экспертизы качества товара и предоставлению такого экспертного заключения продавцу. Согласно материалам дела экспертиза товара по инициативе истца проведена до его обращения к ответчику с соответствующей претензией, и соответственно до возникновения спора по характеру выявленного дефекта и уклонения ответчика от обязанности провести проверку качества товара.

Истец, не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара, произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя. Утверждение истца о возложении на потребителя обязанности предоставить доказательства возникновения недостатка в товаре до его передачи ему продавцом со ссылкой на п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя, основаны на ошибочном понимании норм права, предполагающем презумпцию недобросовестности продавца на стадии обращения к нему потребителя, что противоречит положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Относительно доводов истца о необоснованности снижения мировым судьей размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ и отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 01.11.2020 года по 17.03.2021 года по 209,90 рублей в день, в размере 28756,30 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара, в сумме 209,90 рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения, штрафав размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.

Начисляемая за нарушение сроков выполнения требований потребителя до момента вынесения решения суда и со дня вынесения решения до дня его фактического исполнения неустойка, является единой, начисляемой за один вид нарушения, имеющий длящийся характер.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав» потребителей продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, мировым судьей обоснованно был уменьшен размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Оснований для отмены решения в данной части суд не находит.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара, в сумме 209,90 рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения мировой судья не усмотрел, отказал в удовлетворении данного требования. Суд с выводом мирового судьи также согласился, оснований для отмены решения в данной части также не имеется.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей верно и объективно были исследованы все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

Выводы в решении мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 26.04.2021 года подробно мотивированы, основаны на материалах дела, нормах действующего гражданского законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, оснований для признания их неправильными у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 26.04.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дургаряна Вардана Фрунзовича к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дургаряна Вардана Фрунзовича – Матушкиной К.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через мирового судью судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 года.

Председательствующий: