Определение суда апелляционной инстанции от 08.06.2021 по делу № 33-22837/2021 от 04.06.2021

Судья фио

Дело № 33-22837/2021

№ 2- 192/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года                                                                                 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике Поляковой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу Матвеевой Татьяны Михайловны сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин гуд» штраф в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин гуд» в интересах Матвеевой Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере  сумма, неустойки на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с 20 августа 2020 года по 31 августа 2020 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого - в пользу МООЗПП «Робин Гуд», указывая на то, что Матвеева Т.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на ГБУ «Жилищник адрес». 26.07.2020г. произошел залив квартиры истца, в результате которого причинен ущерб внутренней отделке,  а также причинен вред движимому имуществу, находившемуся в квартире. Сложившаяся ситуация неблагоприятно сказывается на состоянии здоровья всех членов семьи истца. Они вынуждены проживать в некомфортных условиях, постоянно испытывать страх за свою жизнь и здоровье. По причине протечки, влажность в помещении повышенная, создалась атмосфера, благоприятная для бурного развития грибка и болезнетворных микроорганизмов, что небезопасно для здоровья. 29.07.2020г. по заявлению истца  управляющей компанией  составлен Акт  о заливе, с которым она не согласна. Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества на сумма с учетом износа строительных материалов. Истец обратилась к ответчику с претензией  о возмещении ущерба 05.08.2020г., которая осталась без удовлетворения. 

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио,  полагая, что истцом не было доказано, что переоборудование сантехнического оборудования подводки к полотенцесушителю было выполнено силами управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес».

Проверив материалы дела, выслушав  представителя истца и общественной организации по доверенности фио, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  находит  решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, изменению в части размера взысканной госпошлины, в остальной части не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Матвеевой Т.М. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес (л.д.22).

Управление многоквартирным домом №27 по адрес в адрес осуществляется ответчиком ГБУ «Жилищник адрес», что сторонами не оспаривалось.

26.07.2020г. произошел залив водой принадлежащей истцу квартиры.

29.07.2020г. комиссией в составе начальника отдела ПТО ГБУ «Жилищник адрес», инженера отдела ПТО, начальника участка, был составлен Акт о последствиях залития помещения по адресу: адрес (л.д.24-25), согласно которому квартира № 328 – двухкомнатная, не застрахована, последний ремонт в квартире, со слов жителя, производился 5 лет назад. Причина залития: лопнул кран, установленный на перемычке полотенцесушителя в квартире № 328, установленный жителями своими силами. Комната, 12 кв.м.: отслоение паркета по всей площади пола. Комната, 19,8 кв.м.: отслоение ламината на полу площадью 8,5 кв.адрес отслоение ламинатной клепки.

04.08.2020г. Матвеева Т.М. выразила несогласие с актом и указала в нем, что формулировка источника залива не соответствует действительности. Имеются подтверждающие этому фотоматериалы, из которых видно, что залив произошел на участке стояка горячей воды (разрыв крана), что относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности управляющей компании. В акте не указаны следующие повреждения: в коридоре на стенах плитка под камень – требуется обработка бактериальными средствами, на полу поврежден ламинат (набухание). Повреждены двери с коробками и наличниками у входной двери, двери в туалете, в ванной, спальня 1, спальня 2 (гостиная) набухание. На кухне повреждена краска на стенах, на полу поврежден ламинат (набухание под ламинатом паркета). В спальне 2 повреждены обои на стенах, набухание паркета на полу. Повреждено имущество: стенка в коридоре (набухание), тумбочка (набухание), нижняя часть кухонного гарнитура (набухание нижнего основания), комод (набухание нижнего основания и стенок), тумбочка (набухание нижнего основания), стиральная машина работает неисправно. Просила составить дополнительный акт о причинах и последствиях залива с учетом вышеуказанных замечаний.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом было представлено заключение №20/07/288-1 от 02.08.2020г., составленное ООО «КГ «АЛЬФА», согласно которому стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: адрес, по состоянию на 26.07.2020г. составляет сумма (л.д.44-94). Расходы по оценке составили сумма (л.д.33-35)

05.08.2020г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба (л.д.26-31). Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением суда от 24.11.2020 года по делу была назначена и проведена комплексная судебная строительная-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛЕКС-ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, Флотская, дом 27, кв. 328 после залива, произошедшего 26.07.2020г., составляет сумма Вследствие залива от 26.07.2020 года имеются повреждения мебели. Перечень поврежденного имущества представлен в таблице № 3. Стоимость ущерба, причинённого имуществу, находящемуся в квартире по адресу: адрес, в результате залива, имевшего место 26 июля 2020 года, составляет сумма. с учётом износа (л.д.119-176).

Сторонами не оспаривались результаты заключения судебной экспертизы от 19.01.2021 года.

Как пояснял представитель истца в судебных заседаниях, залив произошёл из-за срыва крана, расположенного на стояке горячей воды, который был установлен ответчиком около 7-10 лет назад. Истцом ошибочно было указано в заявлении, что разрыв произошел на стояке холодной воды. Общий ремонт квартиры производился 5 лет назад. Косметический ремонт производился незадолго до залива.

Представителем ответчика в материалы дела представлены акт от 27.06.2018г. о последствиях залития квартиры истца, из которого следует, что для устранения аварийной ситуации, произошедшей 03.06.2018г., силами сотрудников ГБУ «Жилищник адрес» был произведен частичный демонтаж санитарно-технического короба, установленного жителями самостоятельно, также для устранения аварии был демонтирован счетчик ХВС (л.д.111).

Как следует из объяснений представителя ответчика в судебных заседаниях, вызов дежурного сантехника произошел в 3 часа ночи, в квартиру истца попасть не удалось, стояк был перекрыт, было установлено, что течь идет в месте перемычки полотенцесушителя и крана, на следующий день все было устранено.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности,  руководствуясь ст. ст. 15, 1064,1082ГК РФ, регулирующими возмещение убытков и общие основания ответственности за причинение вреда, а также положениями ст.ст.36, 39, 161, 162 ЖК РФ,   п.2, 5, 10, 11, 16  и п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, определяющими  состав общего имущества многоквартирного дома, а также положениями п.3, 5, 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ушерба. При этом, исходил из того, что залив в квартире истца и причинение ущерба  произошел по вине ответчика, как управляющей компании, поскольку  материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика по ненадлежащему содержанию и ремонту общего имущества и возникшими у истца убытками. Причиной залива является лопнувший кран, установленный на перемычке полотенцесушителя в квартире № 328, то есть причиной залива явилась неисправность оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в результате разрушения крана стояка ГВС, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, контроль за содержанием которого возложен на управляющую компанию. Доказательств проведения осмотров общего имущества, в том числе стояков ГВС, ответчиком при рассмотрении дела не представлено,  каких-либо замечаний, предписаний в адрес собственника квартиры № 328 по факту какого-либо переоборудования стояка, либо отвода от стояка ГВС, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, контроль за содержанием которого возложен на управляющую организацию, истцу не выдавалось. Учитывая, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях является общим имуществом дома, ответственность по возмещению вреда, причиненного  истцу должен нести ответчик ГБУ «Жилищник адрес», который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. ГБУ «Жилищник адрес» не представлено достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества жилого дома, отсутствия своей вины в причинении заявленного к возмещению ущерба, а также доказательств наличия вины истца - собственника квартиры № 328. Ответственность за причиненный истцу ущерб надлежит возложить на ответчика ГБУ «Жилищник адрес», которое является управляющей организацией и обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в исправном состоянии.

При определении размера ущерба, суд согласился с выводами заключения судебной экспертизы, признав его в качестве надлежащего доказательства, не оспоренного сторонами, в связи с  чем, пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного  внутренней отделке квартиры и имуществу истца, в результате залива квартиры истца, составляет сумма (сумма + сумма).

Установив, что истцу причинен ущерб в связи с предоставлением ответчиком некачественных услуг, суд применил к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, суд исходил из того, что  ответчик надлежащим образом не исполнил  свои обязательства, связанные с удовлетворением требований истца, изложенных в претензии 05.08.2020г., в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, применив ст.333 ГК РФ.

 Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, на получение услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома  надлежащего качества,  суд , руководствуясь положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Установив, что требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей,  в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца и общественной организации штраф в размере сумма. каждому. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере 8247,сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда  в части удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что переоборудование сантехнического оборудования было выполнено силами управляющей компании судебной коллегией отклоняются, выводы суда не опровергают, по существу  направлены на иное  неверное толкование правил распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба, повторяют возражения ответчика, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Судом  при разрешении требований о возмещении ущерба  правильно определены существенные для дела обстоятельства, верно распределено бремя доказывания между сторонами, оценены представленные сторонами доказательства.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При рассмотрении дела в указанной части судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда в указанной части  не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Вместе с тем, спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией,  возникли из причинения вреда, связанного  с  ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения.

На основании статьи 161 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

По смыслу указанных выше норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе стояка горячего водоснабжения, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

Полагая, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, судебная коллегия исходит из того, что причина залива квартиры истца была связана с выходом из строя общего имущества МКД, однако истец с требованием о ремонте общего имущества к ответчику не обращалась, причина залива была устранена в тот же день. Требования истца, изложенные в претензии об устранении последствий залива, не могут являться основанием для начисления неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества. В указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска.

В связи с изменением размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета адрес, он составит сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021░. ░░░░░░░░  ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1