Решение по делу № 2-1179/2012 ~ М-526/2012 от 16.02.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2012 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Исаковой Н.Н., при секретаре судебного заседания Абдуллиной Ю.Р.,

с участием представителя истца по доверенности – Крутовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1179/2012 по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ливановой О.А., Прозоровой Е.Ю., Ковтун Л.Р., Шеметову М.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО), являющийся правопреемником ОАО Банк внешней торговли (Далее – банк, истец) обратился с иском Ливановой О.А., Прозоровой Е.Ю., Ковтун Л.Р., Шеметову М.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ливановой О.А. (Далее - заемщик) был заключен кредитный договор № (Далее - кредитный договор), по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей на срок 5 лет с даты использования суммы кредита, а заемщик обязался производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов.

Ставка процентов за пользование кредитом была установлена в размере 20 процентов годовых (п.7.1. Кредитного договора).

Согласно п.п.10.2 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита, процентов, комиссий Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обязательства по кредитному договору обеспечиваются договором поручительства №, заключенным с Прозоровой Е.Ю., №, заключенным с Ковтун Л.Р., №, заключенным с Шеметовым М.Г. .

В соответствии с п.п.2.1 договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства перед истцом солидарно отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручители несут солидарную с заемщиком ответственность перед истцом в том же объеме, что и заемщик.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита в соответствии с п.4.3 кредитного договора на рублевый счет №.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнены частично, с нарушением сроков и сумм внесения платежей.

В соответствии с кредитным договором истцом направлено заемщику письменное уведомление об истребовании всей суммы кредита, начисленных процентов, пени, комиссий, а также о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ

Истцом направлено поручителям письменные уведомления об истребовании всей суммы кредита, начисленных процентов, пени, комиссий. До настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена. Просроченная задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет 1 044 550,43 рублей, в том числе: ссудная задолженность по кредиту - 428 855,61 рублей; пени за просрочку уплаты основного долга и процентов - 389 628,69 рублей; проценты за пользование кредитом - 226 066,13 рублей. С учетом снижения размера штрафных санкций до размера 10 % от сумм, указанных выше, задолженность составляет 693 884,61 рублей, в том числе: ссудная задолженность по кредиту - 428 855,61 рублей; пени за просрочку уплаты основного долга и процентов - 38 962,87 рублей; проценты за пользование кредитом - 226 066,13 рублей.

На основании изложенного, истец полагал исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) Крутова Н.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, повторив в обоснование требований доводы искового заявления, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Ливанова О.А., Прозорова Е.Ю., Ковтун Л.Р., Шеметов М.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по адресам, указанным в исковом заявлении, в кредитном договоре, договорах поручительства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ливановой О.А. был заключен кредитный договор №, по которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 рублей на цели личного потребления сроком на 5 лет с даты использования кредита, а заемщик обязался производить ежемесячный возврат суммы кредита на условиях договора (п.п.2.1, 2.2, 3.1 кредитного договора).

Ставка процентов за пользование кредитом была установлена в размере 20 процентов годовых (п.7.1. Кредитного договора).

Согласно п.п.10.2 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита, процентов, комиссий Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Оценивая представленный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 458 335 рублей в соответствии с п.4.3 кредитного договора на рублевый счет №, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п.10.2 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита, процентов, комиссий Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнены частично, с нарушением сроков и сумм внесения платежей.

В соответствии с кредитным договором истцом направлено заемщику письменное уведомление об истребовании всей суммы кредита, начисленных процентов, пени, комиссий, а также о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ

Истцом направлено поручителям письменные уведомления об истребовании всей суммы кредита, начисленных процентов, пени, комиссий. До настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена.

Просроченная задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет 1 044 550,43 рублей, в том числе: ссудная задолженность по кредиту - 428 855,61 рублей; пени за просрочку уплаты основного долга и процентов - 389 628,69 рублей; проценты за пользование кредитом - 226 066,13 рублей. С учетом снижения размера штрафных санкций до размера 10 % от сумм, указанных выше, задолженность составляет 693 884,61 рублей, в том числе: ссудная задолженность по кредиту - 428 855,61 рублей; пени за просрочку уплаты основного долга и процентов - 38 962,87 рублей; проценты за пользование кредитом - 226 066,13 рублей.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, соответствующим положениям заключенного между банком и Ливановой О.А. кредитного договора и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Более того, какие-либо доказательства надлежащего исполнения Ливановой О.А. обязанностей по кредитному договору, необоснованности представленного расчета имеющейся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности перед банком, ответчиками суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на основании ст.ст. 309, 809, 810, 811 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика суммы долга по кредиту в размере 693 884,61 рубля, в том числе: ссудная задолженность по кредиту - 428 855,61 рублей; пени за просрочку уплаты основного долга и процентов - 38 962,87 рублей; проценты за пользование кредитом - 226 066,13 рублей.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст.363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательства по кредитному договору обеспечиваются договором поручительства №, заключенным с Прозоровой Е.Ю., №, заключенным с Ковтун Л.Р., №, заключенным с Шеметовым М.Г. .

В соответствии с п.п.2.1 договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства перед истцом солидарно отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручители несут солидарную с заемщиком ответственность перед истцом в том же объеме, что и заемщик.

Исследованные в судебном заседании договоры поручительства№, заключенным с Прозоровой Е.Ю., №, заключенным с Ковтун Л.Р. соответствуют требованиям ГК РФ (параграф 5 главы 23).

Вместе с тем согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда, подписи от имени Шеметова М.Г. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и на анкете заемщика (поручителя) выполнены не Шеметовым М.Г. , а иным лицом с подражанием подписи Шеметова М.Г. .

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечения обязательств по кредитному договору № Шеметовым М.Г. не заключался, в связи с чем, в удовлетворении требований к ответчику Шеметову М.Г. надлежит отказать.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Договоры поручительства с Прозоровой Е.Ю., Ковтун Л.Р. не содержат условий о сроке его действия (ст. 5 договоров поручительства) в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

Как следует из материалов дела погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно по частям, в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов, то есть договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ).

Согласно расчета задолженности по кредитному договору и выписке по лицевому счету заемщика Ливановой О.А. последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ очередной платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ Заемщик Ливанова О.А. обязательств по уплате следующего платежа не исполнила, то с этой даты у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя.

Иск банком заявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ.

Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ Истцом ко взысканию заявлена сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с поручителей Прозоровой Е.Ю., Ковтун Л.Р., задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку поручительство на день предъявления требований в суд прекращено в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Требования Банка обоснованы в части требований к заемщику Ливановой О.А. в размере 657 951,74 рубля, в том числе: ссудная задолженность по кредиту - 428 855,61 рублей; пени за просрочку уплаты основного долга и процентов – 38 962,87 рублей; проценты за пользование кредитом - 226 066,13 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 10138,85 рублей.

Вместе с тем, по правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина по ее уплате, поскольку общий смысл жилищного законодательства не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени, предусмотренной договором требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании пени необходимо принимать во внимание соразмерность суммы пени размеру основного долга, причины несвоевременной уплаты основного долга и соблюдать принцип справедливости вынесенного судебного решения.

С учетом данных положений, суд находит возможным, применить к спорным правовым отношениям сторон в силу аналогии закона норму ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Общий размер начисленной неустойки по кредитному договору составляет 38962,87 рублей. Данная выплата в целом повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение заемщика, что повлияет на погашением основного долга по кредиту, а в совокупности вызовет для них затруднение реализации социальных гарантий, установленных ст. 7 Конституции РФ.

Учитывая общий правовой смысл ст. 7 Конституции РФ, применяя положения ст. 333 ГК РФ, пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит возможным снизить размер пеней, подлежащих взысканию до 3000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ливановой О.А. с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Ливановой О.А., в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 657 951,74 рубля, в том числе: ссудная задолженность по кредиту - 428 855,61 рублей; пени за просрочку уплаты основного долга и процентов - 3000 рублей; проценты за пользование кредитом - 226 066,13 рублей.

Взыскать с Ливановой О.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 138,85 рублей.

Исковые требования о взыскании с Ливановой О.А., в пользу ВТБ 24 (ЗАО) пени за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 35 962,87 рублей оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Прозоровой Е.Ю., Ковтун Л.Р., Шеметову М.Г. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Исакова

Решение суда в окончательной форме принято 15.06.2012г. Н.Н. Исакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>