Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5699/2019 от 12.02.2019

Судья Васильева М.В.                                               дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Беляева Р.В., Пешковой О.В.,

при секретаре Пичулёвой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 07 ноября 2018 года по делу по иску Дружина В.В. к АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании провести экспертизу и устранить недостатки,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Дружина В.В., представителя АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» Дорошина Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Дружин В.В., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к АО «АВГУР ЭСТЕЙТ», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 2 014 644 рублей, ущерб, причиненный строительными недостатками в размере 95 961 рубля, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 1 080 302 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 700 рублей, по оплате госпошлины в размере 5 553 рублей, обязать ответчика за его счет провести независимую экспертизу на предмет установления причин ненадлежащей работы системы вентиляции помещений ванной комнаты и кухни и за свой счет провести работы по восстановлению их работоспособности.

Требования мотивированы тем, что 29.08.2013 между истцом и ответчиком заключен договор № М2487/08 участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме со сроком сдачи, не позднее 30.09.2015. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом полностью исполнена. Однако, ответчик в указанный срок надлежащим образом не исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства. Вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда г. Москвы от 30.05.2017 за истцом признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

В процессе осмотра квартиры были выявлены существенные строительные недостатки, которые истец просил устранить. В соответствии с результатами независимой экспертизы, стоимость затрат на устранение недостатков составляет 95 961 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 07 ноября 2018 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.10.2015 по 30.06.2017 в размере 1 000 000 руб., штраф 557 099,06 руб., компенсацию морального вреда 25 000 рублей, материальный ущерб в размере 89 198, 11 руб. и судебные расходы в размере 43 015,29 руб., а также обязал ответчика устранить строительные недостатки в системе вентиляции, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда в удовлетворенной его части не согласился ответчик АО «АВГУР ЭСТЕЙТ», в апелляционной жалобе просил его в данной части отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.08.2013 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты> по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Свои обязательства об оплате цены договора в размере 4 672 500 руб. истец выполнил.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее 30.09.2015. Дом введен в эксплуатацию 30.10.2015.

Вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда г. Москвы от 30.05.2017 за истцом признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Согласно представленного истцом заключению независимого эксперта АНО «НИИСЭ», спорное жилое помещение имеет ряд строительных недостатков, которые делают его непригодным для проживания. Стоимость работ и услуг по устранению недостатков составляет 95 961 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 1 части 2 статьи 7 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в спорной квартире имеется недостаток вентиляции в ванной комнате при открытом клапане, но закрытой двери в самой ванной комнате.

Поскольку оснований сомневаться с выводах судебной экспертизы АНО «ЮРИДЭКС» и заключения независимого эксперта АНО «НИИСЭ» не имелось, суд первой инстанции правомерно положил их в основу своего решения, и, руководствуясь Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обоснованно обязал ответчика устранить выявленные экспертом недостатки.

При этом, позиция апеллянта о возможности возникновения недостатков по обстоятельствам, независящим от осуществленного им строительства, материалами дела не подтверждена, в то время, как закон возлагает обязанность по доказыванию отсутствия вины в выявленных недостатках именно на застройщика.

Не было представлено и таких доказательств в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, отсутствуют также и основания полагать, что у ответчика не имелось возможности представлять соответствующие доказательства из-за его неизвещения о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещенности ответчика о месте и времени судебного заседания опровергаются материалами дела (т.2 л.д. 8,9), а также самим апеллянтом в апелляционной жалобе.

В этой связи, довод апеллянта о его ненадлежащем извещении является несостоятельным.

Кроме того, разрешая спор в остальной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны ответчика просрочки исполнения обязательств по договору и, учитывая конкретные обстоятельства, в том числе, условия договора, характер обязательства и длительность просрочки, с учетом положений Закона «О защите прав потребителей» и требований ст. 333 ГК РФ, обоснованно удовлетворил иск в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что оснований для снижения взысканных судом денежных сумм не имеется, поскольку, определение их размера относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы своего принятого решения изложил ясно и в полном объеме, оснований для вмешательства в которые, апелляционная инстанция не усматривает, принимая во внимание правильное применение судом ст. 333 ГК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит расчету по дату составления одностороннего акта, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которой подобного рода санкция подлежит взысканию с момента нарушения договорного обязательства, в том числе с момента просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также к несогласию с заключениями экспертов, которые ничем не опровергнуты.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АВГУР ЭСТЕЙТ», - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи