Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4803/2018 ~ М-152/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-4803/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года                                 г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кирильченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина Я.В. к САК «Энергогарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин Я.В. обратился в суд с иском к САК «Энергогарант» о взыскании неустойки в размере 484 751 рубль 83 копейки, расходов на составление искового заявления 3 000 рублей, на представителя в размере 7 000 рублей. Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца обратился к ответчику с просьбой доплатить страховое возмещение и неустойку. ДД.ММ.ГГГГ. Советский районный суд вынес решение в пользу истца. ДД.ММ.ГГГГ. истец получил денежные средства, взысканные с ответчика по решению суда. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 484 751 рубль 83 копейки. Также понес расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Кузьмин Я.В. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителям.

Представитель истца Махнач М.С., действует на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам, указанным в заявлении.

Представитель ответчика САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Согласно 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. взыскано с САК «Энергогарант» в пользу Кузьмина Я.В. в счет страхового возмещения 49 806 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, неустойка в размере 76 701 рубль 24 копейки, штраф в размере 24 903 рубля, компенсация морального вреда 3 000 рублей, расходы на услуги представителя – 15 000 рублей, на копирование документов 1 480 рублей, а всего 185 890 рублей 24 копейки.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20:20 часов на 11 км. автодороги республики <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Домани, гр/з №, под управлением истца Кузьмина Я.В. и автомобиля Киа Рио, гр/з №, под управлением Машуковой А.Г., признанной виновной в данном ДТП, гражданская ответственностью Машуковой А.Г. на момент ДТП застрахована в САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату в размере 114 500 рублей.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта Кузьмин Я.В. обратился в ООО «ИнкомОценка», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 293 424 рубля, с учетом износа-180 259 рублей, рыночная стоимость до аварии ТС – 184 250 рублей, стоимость годных остатков 39 044 рубля.Истец понес расходы на эвакуацию и хранение ТС в размере 18 000 рублей и 1 100 рублей соответственно, а также на уплату услуг оценки в размере 15 000 рублей.

Суд принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Движение», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Домани, гр/з №, без учета износа составляет 305 150 рублей, с учетом износа 185 115 рублей, до аварийная среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 195 600 рублей, рыночная стоимость годных остатков- 45 304 рубля 09 копеек.

В связи с тем, что до аварийная рыночная стоимость поврежденного ТС менее стоимости восстановительного ремонта, то имеется полная гибель ТС, то доплата страхового возмещения составила в пределах исковых требований 49 806 рублей.

Также судом была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 76 701 рубль 24 копейки (49 806 руб.х15х154 дня).

Решение суда ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 314 773 рубля 92 копейки, из расчета 49 806 руб. (страховое возмещение) х 1% х 632 дня.

При этом как следует из ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По п. «б» ст.7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, п.16.1 указанного Федерального закона размер неустойки ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, которая составляет 400 000 рублей

Таким образом неустойка не может превышать сумму в размере 158 992 рубля 76 копеек, из расчета 400 000 руб. (предельная страховая сумма) - 49 806 руб. (страховое возмещение) -76 701руб.24коп. (неустойка)-114 500руб.(выплаченное страховое возмещение).

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 158 992 рубля 76 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил договор с ООО «Юридическое агентство «Профессор» об оказании юридических услуг. Предметом договора является оказание юридических услуг: консультация, составление и подача искового заявления, представление интересов в суде, исполнительное производство. Цена договора 10 000 рублей, из них 3 000 рублей составление искового заявления, 7 000 рублей представление интересов в суде. Истец уплатил ООО «Профессор» по договору 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителями истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 6 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика САК «Энергогарант» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 379 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмина Я.В. к САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с САК «Энергогарант» в пользу Кузьмина Я.В. неустойку в размере 158 992 рубля 76 копеек, расходы на представителя в размере 6 000 рублей, всего 164 992 рубля 76 копеек.

Взыскать с САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 379 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 12.03.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева