Решение по делу № 12-347/2013 от 25.01.2013

Дело № 12-347-13

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Якутск 20 февраля 2013 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Коврига Ф.Л., при секретаре Ноговицыной А.С., адвоката Мамаевой О.Г., представившая ордер № от ____.2013 года и удостоверение №, а так же Цыренове А.Д., инспектора ОБДПС ГИБДД ММУ МВД РФ «Якутское» Каурова М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ММУ МВД РФ «Якутское» А.А. Ворошилова на постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска от 29 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Цыренова А.Д., ____ года рождения, проживающего по адресу: ____, суд

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ____.2012 в 22 час. 55 мин. Цыренов А.Д. по ул. ____ управляя автомашиной не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения, а так же отказался от технического устройства ___.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска от 29 декабря 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Цыренова А.Д. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В обоснование принятого решения, судья указал, что Цыренов А.Д. не управлял транспортным средством, автомашина стояла без движения, что подтверждают свидетели С., К., К., которые были очевидцами данного события, и которые были допрошены на судебном заседании, подтвердили, как Цыренова А.Д. сотрудник ДПС вытаскивал из стоящей автомашины и волоком повел в автопатруль, как сотрудник ДПС, сев за управление транспортного средства Цыренова, выехал на ул.____, а транспортное средство «___» последовала за ними. И указано, что сотрудники ОБ ДПС ГИБДД Ворошилов А.А. и С. путаются в показаниях, составили разные схемы задержания транспортного средства Цыренова А.Д.: из схемы Ворошилова А.А. видно, что Цыренов А.Д. остановлен с правой стороны со стороны ДСК, а согласно схеме С., Цыренов А.Д. остановлен с левой стороны со стороны ДСК. Вместе с тем, из показаний сотрудника полиции С. видно, что Цыренов А.Д. отказывался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, потому что он автомашиной не управлял. Суд пришел к выводу, что, действительно, автомашина Цыренова А.Д. стояла, припаркованная возле гаражей, где он с С. уснули в автомашине. И протокол об административном правонарушении составлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД Ворошиловым А.А. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Цыренова А.Д. не при непосредственном управлении транспортным средством, как требует того закон, следовательно, явился недопустимым доказательством по делу.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 29.12.2012 года инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ММУ МВД РФ «Якутское» А.А. Ворошилов обратился с жалобой в Якутский городской суд РС (Я). В обоснование своей жалобы указал, что ____ 2012г. во время несения службы, гражданскими лицами нам была передана информация о том, что на ул. ____ ими замечена автомашина ___ г/н № со знаком «___», которой управлял водитель, явно находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в автомашине кроме водителя находится пассажир, также в состоянии алкогольного опьянения. Отрабатывая полученную информацию, обнаружили указанную автомашину в районе ДСК. После предъявлении требования об остановке, водитель транспортного средства подчинился, при этом пассажир покинул салон автомашины и ушел в неизвестном направлении, водитель же транспортного средства был приглашен в патрульную автомашину для выяснения обстоятельств дела. Гр. Цыренову А.Д., управлявшему транспортным средством, по причине наличия у последнего признаков алкогольного опьянения было предъявлено требование о прохождении освидетельствования с применением техсредства ___, от которого он отказался, кроме того, отказался и от прохождения медицинского освидетельствования. Поскольку гр. Цыренов А.Д. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, юридический состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ имеет место быть в данном случае. Заявление защитника Мамаевой О.Г., подвергающей сомнению то, что автопатруль ДПС мог выйти на службу с неисправным прибором видеофиксации, является несущественным и не должно приниматься судом во внимание, так как не подкреплено ссылкой на нормативные акты, в соответствии с которыми, инспекторам ДПС запрещалось бы выходить на службу на автопатруле с неисправным видеорегистратором. Показания, данные в суде гр. К. не должны приниматься судом во внимание в виду того, что им лично было заявлено, что ничего имеющего отношения к делу он не видел, вся имеющаяся у него информация передана ему его супругой гр. К.., лично заявившей, что они с мужем обратили внимание на стоящие иномарку и автомашину «___» ДПС, таким образом гр. К. засвидетельствовала лишь тот факт, что после того, как была остановлена автомашина, которой управлял гр. Цыренов А.Д. инспектор ДПС находился около указанной автомашины, а не в коем случае не тот факт, что данная автомашина стояла без движения, поскольку водитель и пассажир в ней спали. Показания, данные в суде гр. К. также не должны приниматься во внимание, поскольку по ее личному заявлению, она вместе с мужем гр. К. откликнулась на объявление, данное гр. Цыреновым А.Д. и согласилась дать показания в суде за вознаграждение. Таким образом, гр. К. и гр. К. имеют личную заинтересованность в исходе дела, а именно - желание получить личную выгоду в виде денежного вознаграждения за данные в суде показания. Все представленные в суде документы получены без нарушения норм административного законодательства, оформлены надлежащим образом. Как сотрудник полиции, в чьи обязанности входит обеспечение порядка и общественной безопасности в области дорожного движения, считаю, что у суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных доказательств.

В судебное заседание представитель ОБДПС ГИБДД ММУ МВД РФ «Якутское» Кауров М.Е. пояснил, что поддерживает жалобу, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене. Просит обратить внимание на список административных правонарушений Цыренова А.Д.

Представитель Мамаева О.Г. в суде указала, что Цыренов подвозил друга, подъехал к дому, они сидели в машине. Машину в гараж не ставили, сидели возле гаража. Он задремал, проснулся, его вытащили с машины, посадили в волгу, сотрудник сел за его машину. Данные показания подтверждают свидетели С., К.. Эти свидетели нарисовали одинаковую схему, а сотрудники нарисовали разные схемы. Что говорили С. и Ворошилов, они пояснили, что ездили по району, им сказали, что двое молодых людей катаются на машине в пьяном виде, они остановили их, они предложили пройти освидетельствование. Согласно приказу инспектора должны были зафиксировать людей, которые являются очевидцами. Была истребована запись с видеорегистратора. Со стороны сотрудников ГИБДД не были представлены доказательства. Оппонент сказал, что Цыренов отказал пройти освидетельствование. В соответствии с КоАП учитывается, что когда водитель является лицом, управляющим транспортным средством, а Цыренов сидел около гаража, он не управлял транспортным средством. Судебные заседания длились несколько дней, долго искали понятых. ГИБДД пытается оспорить, когда сотрудник садится в машину и вытаскивает ее на трассу. Просит суд постановление оставить в силе.

Цыренов А.Д. в судебном заседании поддержал мнение своего адвоката.

Исследовав жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД ММУ МВД РФ «Якутское» А.А Ворошилова, материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Согласно п.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Судом установлено, что Цыренов А.Д. не управлял транспортным средством, автомашина стояла без движения, что подтверждают свидетели С., К., К., которые были очевидцами данного события, и которые были допрошены на судебном заседании, подтвердили, как Цыренова А.Д. сотрудник ДПС вытаскивал из стоящей автомашины и волоком повел в автопатруль, как сотрудник ДПС, сев за управление транспортного средства Цыренова, выехал на ул.____, а транспортное средство «___» последовала за ними. И указано, что сотрудники ОБ ДПС ГИБДД Ворошилов А.А. и С. путаются в показаниях, составили разные схемы задержания транспортного средства Цыренова А.Д.: из схемы Ворошилова А.А. видно, что Цыренов А.Д. остановлен с правой стороны со стороны ____, а согласно схеме С., Цыренов А.Д. остановлен с левой стороны со стороны ____. Вместе с тем, из показаний сотрудника полиции С. видно, что Цыренов А.Д. отказывался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, потому что он автомашиной не управлял.

Суд пришел к выводу, что, действительно, автомашина Цыренова А.Д. стояла, припаркованная возле гаражей, где он с С. уснули в автомашине. И протокол об административном правонарушении составлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД Ворошиловым А.А. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Цыренова А.Д. не при непосредственном управлении транспортным средством, как требует того закон, следовательно, явился недопустимым доказательством по делу.

Протоколы составлены с нарушением ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска от 29 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Цыренова А.Д., ____ года рождения - оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ММУ МВД РФ «Якутское» А.А. Ворошилова на постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска от 29 декабря 2012 года – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд РС (Я).

Судья Ф.Л. Коврига.

___

___