Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3030/2011 ~ М-2264/2011 от 13.05.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2011 года город Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Санталова Константина Владимировича к ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 6318 в г. Самара о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Санталов К.В. обратился в суд с иском к Банку «ВТБ 24» в лице филиала № 6318 в г. Самара о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мотивируя свои требования тем, что решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его требования договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ был признан прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ и в его пользу с Банка были взысканы денежные средства в сумме 1000000 рублей, которые ранее были им внесены в Банк в счет погашения задолженности заемщика.

Однако Банк выплатил взысканную сумму только ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, истец просит взыскать с Банка сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99008 рулей 11 копеек в соответствии с расчетом, исходя из ставки Банковского процента и очередностью внесения платежей.

В судебном заседании представитель истца Харитонова Е.А., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования Санталова удовлетворить.

Представитель ответчика Вешта И.А., действующая на основании доверенности исковые требования Санталова не признала, изложив свои доводы в письменных возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Санталова подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно копии решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ признан прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ и в пользу Санталова К.В. с Банка «ВТБ 24» в качестве неосновательного обогащения взыскана сумма 1000000 рублей (л.д.10-13).

Из копии постановления об окончании исполнительного производства следует, что исполнительное производства возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в пользу Санталова В.К. с ОАО Банк «ВТБ 24» взыскана денежная сумма 1000000 рублей, окончено в виду полного исполнения (л.д.24 - 25).

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем истца, что денежные средства, взысканные в пользу Санталова решением суда были перечислены последнему ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 статьи 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Санталовым и Банком, был признан прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 1000000 рублей была выплачена Санталовым Банку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету (л.д.6-9). Данные денежные средства были выплачены Банку Санталовым в счет выплат просроченного долга.

Анализируя вышеизложенные нормы и материалы дела, суд считает, что требования Санталова в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента внесения первого платежа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку на тот период времени договор поручительства прекращен не был. Впервые Санталов заявил о намерении взыскать денежные средства в октябре 2010 года при рассмотрении вопроса о прекращении договора поручительства и решением суда указанный договор был признан прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, о том, что удержания, внесенной Санталовом суммы, было неправомерным ответчику стало известно с момента вынесения решения суда, следовательно при начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует исходить из даты вступления указанного решения в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что удовлетворению подлежат исковые требования в части взыскания суммы исходя из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1000000х42/360х8% = 9333 рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу Санталова подлежит взысканию сумма в размере 9333 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Санталова Константина Владимировича к Банк «ВТБ 24» (ЗАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО Банк «ВТБ 24» в пользу Санталова Константина Владимировича 9333 рублей (девять тысяч триста тридцать три рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ленинский районный суд.

Председательствующий подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья