Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2111/2021 (2-8340/2020;) ~ М-5223/2020 от 12.11.2020

Дело № 2-2111/2021 (2-8340/2020;) 127

24RS0041-01-2020-006371-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 января 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска, в составе:

Председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Тузовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пылиной А8 к Банщикову А9, несовершеннолетней Яковлевой А10, в лице её законного представителя Прокушевой А11, МП «МУК Красноярская» об определении порядка участия в несении расходов по квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском об определении порядка участия в содержании имущества – квартиры, расположенной по Х, мотивируя тем, что она является владельцем 1/3 доли вышеуказанной квартиры на праве собственности. Оставшиеся доли принадлежат ответчикам – физическим лицам, которые не участвуют в расходах по содержанию имущества. МП МУК «Красноярская» является управляющей компанией многоквартирного дома, где находится квартира истца и ответчиков, в связи с чем просит обязать МП МУК «Красноярская» выдавать всем собственникам квартиры отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, дополнила, что обращалась с заявлениями в УК «Добрый Дом», ООО «Сибирская теплосбытовая компания» с просьбой разделить лицевой счет на всех собственников квартиры, чтобы каждый оплачивал расходы по квартире соразмерно своей доли.

Законный представитель ответчика – несовершеннолетней Яковлевой Д.В. – Прокушева Л.В. с исковыми требованиями согласна.

Ответчик Банщиков И.П., представитель МУК «Красноярская» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом заказной почтой, письмо получили лично.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в заочном порядке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам п. 1 ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом, в силу п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ, в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, может быть установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

Каждый участник общей собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно своей доле, а в случае исполнения такой обязанности за всех солидарных должников имеет право регрессного требования к остальным должникам за вычетом своей доли.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: Х являются истец Пылина Е.В. и ответчики Банщиков И.П., несовершеннолетняя Яковлева Д.В., в лице законного представителя Прокушевой Л.В. по 1/3 доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Также судом установлено, что собственники не являются членами одной семьи, не ведут общего хозяйства. Между истцом и ответчиками соглашения о внесении платы за коммунальные услуги не достигнуто, в связи с чем истец обратилась в суд за защитой своих прав.

Исходя из толкования норм ст. 249 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, а также учитывая, что соглашение о порядке и размере оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, находящейся в долевой собственности, между истцом и ответчиками, не достигнуто, что следует из самого факта обращения истца в суд, а также его неоднократного обращения в управляющую компанию с заявлениями о разделе лицевого счета между собственниками квартиры, истец и ответчики, фактически, в настоящий момент, не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, суд приходит к выводу об определении порядка и размера участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из размера доли каждого в собственности на квартиру.

При определении размера участия собственников жилого помещения в оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, суд, с учетом всех обстоятельств дела, предусмотренной законом обязанности собственников жилого помещения нести расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг, приходит к выводу об определении размера участия каждого собственника в расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг пропорционально их доле в праве общей долевой собственности, по 1\3 доле, каждый.

Начисление указанных платежей, на всех зарегистрированных в жилом помещении лиц, на всех собственников квартиры, в рамках единого платежного документа создает ситуацию, при которой, один из сособственников, желающий оплачивать жилищные услуги, в части соответствующей своей доли в праве собственности на жилое помещение, вынужден вносить такие платежи и за остальных сособственников, что нарушает его права.

При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным возложить на ответчика – МП «МУК Красноярская» обязанность выдать истцу и ответчикам Баньщикову И.П., Яковлевой Д.В. в лице законного представителя Прокушевой Л.В., отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В материалы дела не представлено доказательств того, что многоквартирным домом У по Х управляет ООО УК «Добрый дом», ООО «СГК», в связи с чем на них не может быть возложена обязанность выдавать истцу и ответчикам отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определить порядок и размер участия Пылиной А12, Банщикова А13, Яковлевой А14, в лице законного представителя Прокушевой А15, в расходах на оплату жилого помещения, его содержание и коммунальных услуг, по адресу: г. Красноярск ул. Х в размере по 1\3 доле каждый, обязав МП «МУК Красноярская» выдать Пылиной А18, Банщикову А19, Яковлевой А20, в лице законного представителя Прокушевой А21, отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире по адресу: г. Красноярск, Х

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Ответчики имеют право обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения.

Председательствующий Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2021 года