Решение по делу № 2-1735/2014 ~ М-1669/2014 от 19.11.2014

дело № 2-1735/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 декабря 2014 года                         село Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Насибуллиной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Осипов В.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № он работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с заработной платой <данные изъяты> руб. за смену. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключено соглашение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Согласно выданному расчетному листу задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. До настоящего времени задолженность по заработной плате работодателем не погашена. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания истец Осипов В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика <данные изъяты>» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца Осипова В.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Осиповым В.А. заключен трудовой договор, по условиям которого Осипов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в <данные изъяты>» на должность <данные изъяты>. Местом его работы согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ являлся филиал <данные изъяты>» в <адрес>.

Из пункта 8.1 трудового договора следует, что заработная плата Осипова В.А. установлена в размере <данные изъяты> руб. за смену с учетом уральского коэффициента.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Осипов В.А. уволен с работы на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно справке <данные изъяты>» на день увольнения задолженность по заработной плате Осипова В.А. составила <данные изъяты> руб.

Наличие задолженности по заработной плате в указанном размере подтверждается также справкой о задолженности, выданной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации).

В нарушение приведенных правовых норм ответчик не представил в суд доказательств того, что в день увольнения с ФИО1 был произведен полной расчет причитающейся ему заработной платы.

Не представлены ответчиком и доказательств того, что задолженность по заработной плате выплачена ФИО1 на момент рассмотрения спора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 40 964,97 руб. являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку причитающиеся истцу денежные средства не были выплачены ответчиком в установленные законом сроки, то у суда имеются правовые основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Размер данной компенсации на дату принятия решения судом составил 1 464,50 руб., исходя из расчета: 40 964,97 руб. х 8,25% /300 х 130 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в результате задержки в выплате расчета при увольнении, суд исходя из обстоятельств дела и степени вины ответчика, полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 672,88 руб. в связи с удовлетворением заявленных требований истца подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторметалл» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 40 964,97 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 1 464,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторметалл» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 672,88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина.