Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21638/2019 от 28.06.2019

Судья Артемова Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Исаевой Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2019 года частную жалобу АО «Русская Телефонная Компания» на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 17 мая 2019 года о возврате искового заявления АО «Русская Телефонная Компания» к Аль-Шамери Н. М. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к Аль-Шамери Н.М. о возмещении ущерба в сумме 43 365 руб. 11 коп., причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов.

Определением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 17 мая 2019 года исковое заявление возвращено истцу в соответствии со ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью, разъяснено право на обращение к мировому судье по месту жительства ответчика.

В частной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч.2 ст.135 ГПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление АО «Русская Телефонная Компания», судья исходил из того, что на основании ст. 23 ГПК РФ данное дело неподсудно районному суду, поскольку заявленные истцом требования о возмещении ущерба в размере 439 365 руб. 11 коп. не превышают пятидесяти тысяч рублей и подлежат рассмотрению мировым судьей.

Вместе с тем, суд не учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Таким образом, в силу изложенных норм права требование работодателя о возмещении работником причиненного ущерба независимо от цены иска подсудно районному суду.

Поскольку АО «Русская Телефонная Компания» правомерно обратилось в Железнодорожный городской суд Московской области с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного ему действиями работника Аль-Шамери Н.М., то есть спор между сторонами возник из трудовых отношений, то определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, а исковое заявление возвращению в суд для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 17 мая 2019 года отменить.

Исковой материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Частную жалобу АО «Русская Телефонная Компания» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи