Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2555/2021 от 12.08.2021

Дело №

УИД 24RS0024-01-2021-000513-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края к Туровцу А. В. о возмещении затрат на лечение потерпевшего от преступления,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, в лице ТФОМС Красноярского края, обратился в суд с иском к Туровцу А.В. о возмещении затрат на лечение потерпевшего от преступления в сумме 51 072,71 руб., мотивируя свои требования тем, что приговором Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Туровец А.В. признан виновным в совершении преступления в отношении Лазаренко В.М., предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны в виде множественных переломов костей черепа: переломы стенок левой верхнечелюстной пазухи, левой скуловой кости, левой скуловой дуги со смещением, перелом наружной стенки орбиты (большого крыла клиновидной кости слева) со смещением. Потерпевший Лазаренко В.М. находился на лечении в КГБУЗ «Канская МБ», где ему оказывалась медицинская помощь. Поскольку оказанная потерпевшему медицинская помощь оплачена медицинской организации за счет средств обязательного медицинского страхования, которая, с учетом сделанных в ходе рассмотрения дела уточнений, составила 56 243,21 руб., прокурор просил взыскать стоимость данного лечения с ответчика Туровца А.В. в пользу Российской Федерации в лице ТФОМС Красноярского края.

В судебном заседании представитель процессуального истца - помощник Канского межрайонного прокурора Позднякова Л.О. исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом возражений ответчика относительно того, что осужден он был по ч. 1 ст. 114 УК РФ, в то время как по тексту иска указывается квалификация содеянного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, суду пояснила, что на обоснованность исковых требований данный момент не влияет, так как речь идет о виновных деяниях ответчика, установленных приговором суда.

Представитель ТФОМС Красноярского края в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направив в материалы дела расчет стоимости лечения и выписку из реестра счетов об оказании медицинской помощи Лазаренко В.М.

Ответчик Туровец А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, участвующий в судебном заседании посредством ВКС на базе ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, исковые требования не признал, указав, в частности, на то, что осужден он был из-за виновных действий самого потерпевшего Лазаренко В.М., поскольку оборонялся, полагал, что в данном случае Лазаренко В.М. сам должен возмещать ущерб, причиненный по стоимости его лечения, также указывал на то, что судом не учтено – является ли потерпевший застрахованным по системе ОМС или нет, что также, по мнению ответчика, свидетельствует о неправомерности требований истца, кроме того, полагал, что в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие обоснованность заявленной к взысканию суммы стоимости лечения Лазаренко В.М., в расчете требований также отражен факт несения расходов по оказанию последнему медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, в то время как по иску речь идет об оказании медицинских услуг в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ответчик указывал на то обстоятельство, что Лазаренко В.М. уже на следующий день был вне стен медицинского учреждения.

Представитель третьего лица ООО «СМК РЕСО-Мед» (правопреемник АО МСО «Надежда»), третье лицо Лазаренко В.М. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (Лазаренко В.М. – по последним известным адресам жительства и регистрации).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Суд также учитывает, что в силу требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и, выслушав представителя процессуального истца – помощника Канского межрайонного прокурора Позднякову Л.О., ответчика Туровца А.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление обосновано и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральным законом от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» предусмотрено, что видами социальных страховых рисков являются, в том числе, необходимость получения медицинской помощи (пп. 1 ч. 1 ст. 7). Страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов (пп. 8 ч. 1 ст. 11). Источниками поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются, в том числе денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам (ст. 17).

Федеральным законом от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», его статьей 31, частями 1, 3, 5 предусмотрено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (ч. 1 ст.31). Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3 ст. 31). Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 31).

Оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи, установленным в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи (часть 6 статьи 39 названного Закона).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом достоверно установлено, что вступившим в законную силу приговором Канского городского суда от 03.11.2020 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19.01.2021 г.) Туровец А.В. признан виновным в совершении преступления в отношении Лазаренко В.М., предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны в виде множественных переломов костей черепа: переломы стенок левой верхнечелюстной пазухи, левой скуловой кости, левой скуловой дуги со смещением, перелом наружной стенки орбиты (большого крыла клиновидной кости слева) со смещением (л.д.7-10).

Потерпевший Лазаренко В.М. находился на лечении в КГБУЗ «Канская МБ», где ему оказывалась медицинская помощь. Согласно сведениям, предоставленным КГБУЗ «Канская межрайонная больница» от 09.12.2021 г. № 5820, Лазаренко В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывалась медицинская помощь в КГБУЗ «Канская МБ» стационарно, 2 хирургическое отделение (травматология), а именно осмотр дежурным травматологом, выполнено МСКТ черепа, ПХО раны правой височной области, во 2 хирургическом отделении выполнены клинические анализы крови и мочи, осмотр невролога, стоматолога, получал обезболивающую терапию, перевязки. данные обстоятельства подтверждаются электронной медицинской картой № 211/С2020 на Лазаренко В.М. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Лазаренко В.М. от дальнейшего стационарного лечения отказался.

Согласно выписке из реестра-счета по оплате медицинских услуг, стоимость лечения Лазаренко В.М. в КГБУЗ «Канская МБ» с ДД.ММ.ГГГГ (поступление) по ДД.ММ.ГГГГ (выбытие), составила 51 072,71 руб., кроме этого, посещение по неотложной медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ – 661,50 руб., скорая медпомощь ДД.ММ.ГГГГ – 2 254,5 руб., а всего 53 988,71 руб., что, в частности, подтверждается выпиской из реестра счетов об оказании медицинской помощи в отношении Лазаренко В.М. (Приложение к письму ТФОМС Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №.3/К-Б/1216), а также данными, повторно представленными ТФОМС Красноярского края в виде выписки из реестра счетов об оказании медицинской помощи Лазаренко В.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.3/к-б/3687, на указанную сумму – 53 988,71 руб.

Поскольку Туровец А.В. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Лазаренко В.М., вина его установлена приговором Канского городского суда, стоимость затрат на его лечение в сумме 53 988,71 руб. была оплачена ТФОМС Красноярского края, исковые требования Канского межрайонного прокурора, заявленные в интересах Российской Федерации, в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края, подлежат удовлетворению частично в сумме 53 988,71 руб.

При этом, с учетом анализа представленных документов, суд соглашается в указанной части с доводами ответчика относительно того, что заявленная истцом к взысканию сумма 56 243,21 руб. складывается из суммы расходов на лечение Лазаренко В.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 988,71 руб.) и суммы по лечению Лазаренко В.М. при обращении последнего за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ по факту наличия открытой раны волосистой части головы (2 254,50 руб.), что не может быть учтено и включено в сумму иска, поскольку доказательств наличия взаимосвязи между данным обращением Лазаренко В.М. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и виновными действиями Туровца А.В., установленными приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не считает обоснованными доводы ответчика относительно того, что истцом по тексту иска указано на совершение им (ответчиком) преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, при условии, что он был осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ, что, по мнению истца, также свидетельствует о необоснованности исковых требований, поскольку факт переквалификации действий Туровца А.В. в ходе рассмотрения уголовного дела с ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека) на ч. 1 ст. 114 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны) не отменяет факта совершения ответчиком умышленных виновных противоправных действий в отношении Лазаренко В.М., по тексту приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ также отражено, что Туровец А.В. осознавал, что причиняет вред здоровью Лазаренко В.М., который не был необходим для пресечения его посягательства, таким способом, применение которого явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, то есть ответчик по делу без необходимости умышленно причинил Лазаренко В.М. тяжкий вред здоровью.

Также суд учитывает, что по факту событий ДД.ММ.ГГГГ Лазаренко В.М. приговором мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске от 20.10.2020 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия) в отношении потерпевшего Туровца А.В., вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на обоснованность требований истца, поскольку само по себе не отменяет виновные действия Туровца А.В., установленные приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, и послужившие правовым основанием для обращения с указанным гражданским иском в суд.

Доводы ответчика относительно того, что Лазаренко В.М., будучи застрахованным по системе обязательного медицинского страхования, должен был на безвозмездной основе получить медицинскую помощь, также судом отклоняются, поскольку, как уже упоминалось выше, на основании ч. 1 ст. 31 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, в данном случае таким лицом является ответчик Туровец А.В.

Доводы ответчика Туровца А.В. относительно того, что отсутствуют доказательства фактического оказания Лазаренко В.М. медицинских услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом также отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании судом исследовались сведения, отраженные в медицинской карте №/С2020 стационарного больного Лазаренко В.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где перечислены по датам объемы оказанных медицинских услуг, отражен факт выписки пациента ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 по причине категорического отказа Лазаренко В.М. от дальнейшего стационарного лечения, в связи с чем также расцениваются как не доказанные надлежащим образом доводы ответчика относительно того, что уже ДД.ММ.ГГГГ Лазаренко В.М. приходил к ответчику домой, т.е. не находился на стационарном лечении.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно; вместе с тем, суд отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлено, а судом не усмотрено оснований для применения к спорным отношениям положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, так как при разрешении спора суд не находит предусмотренных законом оснований для применения указанной нормы к возникшим правоотношениям сторон, ввиду недоказанности предусмотренных оснований.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика Туровца А.В. также подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 53 988,71 руб., в размере 1 820 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Канского межрайонного прокурора, выступающего в интересах Российской Федерации, в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края к Туровцу А. В. о возмещении затрат на лечение потерпевшего от преступления – удовлетворить частично.

Взыскать с Туровца А. В. в пользу Российской Федерации, в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края, в счет возмещения затрат на лечение сумму в размере 53 988 рублей 71 копейку.

Взыскать с Туровца А. В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 820 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2021 года.

Судья А.М. Блошкина