Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4124/2020 от 21.04.2020

№2-4124/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2020      года                                                    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Дубицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" к Пугачеву Дмитрию Александровичу, ООО «Алевета» о взыскании задолженности,     обязании возвратить предмет лизинга

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к Пугачеву Дмитрию Александровичу, ООО «Алевета» о взыскании задолженности,     обязании возвратить предмет лизинга.

В обосновании своих требований указал, что между ООО «Мерседес-Бенц Файненш Сервисес Рус» (Лизингодатель/Истец) и ООО «Алевета» (Лизингополучатель/Соответчик) заключен Договор лизинга № от 08.09.17 г. Согласно условиям Договора лизинга, Истец осуществил инвестирование денежных средств, приобрел в собственность и передал ООО «Алевета» предмет лизинга в составе: одного Легкового автомобиля ТС, Vin:№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №

За предоставленное право использования Предмета лизинга ООО «Алевета» обязалось уплатить Истцу лизинговые платежи.

Предмет лизинга был передан во временное владение и пользование Лизингополучателю на срок 24 месяца.

В качестве обеспечения обязательств по договору лизинга, между истцом и ответчиком Пугачевым Д.А. был заключен договор поручительства 08.09.2017 года, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение всех финансовых обязательств лизингополучателя в соответствии с договором лизинга № от 08.09.17 г.

По состоянию на 15.09,2019 г. ООО «Алевета» была допущена просрочка по оплате лизинговых платежей в размере 715 926 руб. 42 коп за период с 15.01.2019 г. по 22.05.2019 г.

Договор расторгнут с 22.05.2019 г., о чем ООО «Алевета» было уведомлен соответствующим уведомлением за Исх. № б/н от 22.05.19 г.

До расторжения договора лизинга Лизингополучатель не уведомил Лизингодателя намерении выкупить Предмет лизинга, никаких оплат по договору не совершал.

Также в направленных ООО «Алевета» уведомлениях содержалось требование о возврат предмета лизинга.

Автотранспортное средство собственнику не возвращено.

В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с Пугачева Дмитрия Александровича и ООО «Алевета» общую сумму долга в размере 1 322 487 руб. 81 коп., в том числе 715 926 руб. 42 коп за период с 15.01.2019 г. по 22.05.2019 г., 566 758 руб. 13 коп,- задолженность за фактическое пользование предметом лизинга за период с 23.05.19 г. по 15.09.2019 г., 39 803 руб. 26 коп - неустойка за период до 22.05.19 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 868 руб. 73 коп.

Изъять у ООО «Алевета» и передать ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» предмет лизинга в составе: одного легкового автомобиля ТС, Vin:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №.

Представитель истца по доверенности Воронин Р.В. в судебное заседание явился и пояснил, что до настоящего времени обязательства не исполнены.

Ответчики ООО " АЛЕВЕТА» и Пугачев Д.А. в судебное заседание не явились, суд неоднократно направлял    телеграммы, судебные извещения, которые возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения», иной адрес нахождения ответчика суду неизвестен.

     В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

      Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, руководствуясь положением ст.322 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу п. 3. ст. 27 ФЗ РФ от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии 330 ГК РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Мерседес-Бенц Файненш Сервисес Рус» (Лизингодатель/Истец) и ООО «Алевета» (Лизингополучатель/Соответчик) заключен Договор лизинга № от 08.09.17 г. Согласно условиям Договора лизинга, Истец осуществил инвестирование денежных средств, приобрел в собственность и передал ООО «Алевета» предмет лизинга в составе : одного Легкового автомобиля ТС, Vin:№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №

За предоставленное право использования Предмета лизинга ООО «Алевета» обязалось уплатить Истцу лизинговые платежи. Размер и сроки уплаты лизинговых платежей были установлены в соответствии с п. 9.2. договора лизинга, приложением N 2 к договору лизинга (графиком платежей).

Предмет лизинга был передан во временное владение и пользование Лизингополучателю на срок 24 месяца.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга№ от 08.09.17 г, между истцом и Пугачевым Д.А. заключен договор поручительства № от 08.09.17 г, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение всех финансовых обязательств лизингополучателя в соответствии с договором лизинга№ от 08.09.17 г ( л.д.19-20)

Пунктом 2.2 Договора поручительства, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему усмотрению потребовать исполнения обязательств у должника либо поручителя

В соответствии с п. 2.3. Договоров поручительства, в случае неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, Поручитель обязан в течение 5 банковских дней с даты получения требования перечислить на расчетный счет Лизингодателя сумму задолженности Лизингополучателя.

Срок поручительства по договору составляет 36 месяцев ( п.3.1) с момента подписания договора, т.е. с 08.09.2017 г. Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском срок поручительства по договору не истек.

В адрес Поручителя было направлено соответствующие требование о погашении задолженности за Исх № б/н от 15.09.19 г.. Данное требование было оставлено последним без ответа.

В период действия договора лизинга, ООО «Алевета» неоднократно нарушались обязательств по оплате лизинговых платежей. В связи с неисполнением ООО «Алевета» обязательств по договору лизинга, договор лизинга от 08.09.2017 г. был расторгнут    с 22.05.2019 года, о чем ООО «Алевета» было уведомлен соответствующим уведомлением за Исх. № б/н от 22.05.19 г

В соответствии с 9.3 Договора при нарушении сроков оплаты лизинговых платежей Лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Задолженность за фактическое пользование предметом лизинга за период с 23.05.2015 г. по 15.09.2019 г., составила сумму в размере 566 758 руб. 13 коп.

Задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 15.01.2019 года по 22.05.2019 года составляет 715926,42 руб.

Неустойка в соответствии с п.9.3, договора лизинга из расчета 0,1% за каждый день просрочки на дату расторжения договора - 22.05.2019г. составляет 39 803 руб. 26 коп. Итого общая сумма задолженности составляет 1 322 487 руб. 81 коп.,

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленные истцом расчеты, признав их арифметически верными, произведенными в соответствии с условиями договоров и требованиями закона, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в указанном размере подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что обязательства по договорам лизинга и договорам поручительства надлежащим образом не исполнялись, образовавшаяся задолженность перед ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус до настоящего времени ответчиками не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, ответчиками не представлено.

        Разрешая требования о взыскании неустойки, суд не находит оснований для применения положения ст.333ГК РФ, поскольку размер неустойки не превышает сумму долга, незначителен, кроме того, обязательства ответчиками длительное время не исполняются.

Разрешая требования истца о возврате предмета лизинга, руководствуясь ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающими обязанность лизингополучателя вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, и, исходя из того, что лизингодателю не был возвращен предмет лизинга после расторжения договора лизинга, суд приходит к выводу о возложении на ООО» Алевета» обязанности передать ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус предмет лизинга - автомобиль ТС, Vin:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

         В соответствии со ст. ст. 98, 101 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 16868,73 руб.

Руководствуясь ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Пугачева Дмитрия Александровича и ООО «Алевета» в пользу ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» общую сумму долга в размере 1 322 487 руб. 81 коп., в том числе 715 926 руб. 42 коп за период с 15.01.2019 г. по 22.05.2019 г., 566 758 руб. 13 коп,- задолженность за фактическое пользование предметом лизинга за период с 23.05.19 г. по 15.09.2019 г., 39 803 руб. 26 коп - неустойка за период до 22.05.19 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 868 руб. 73 коп.

Обязать ООО «Алевета» передать ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» предмет лизинга в составе: легковой автомобиль ТС, Vin:№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №

       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

        Заочное решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд Московской области, течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Судья:                                                                                      Н.В.Лосева