Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2012 ~ М-106/2012 от 11.03.2012

Гр. дело № 2-121/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиёвка Орловской области 05 апреля 2012 г.

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Швецова

с участием заместителя прокурора Свердловского района В.Г. Савоськина

истца Т.М. Горбачевой

представителя истца ФИО8

представителя ответчика ФИО5

представителя третьего лица ФИО6

при секретаре Е.Ю. Валиулиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Горбачевой Т.М. к Администрации Свердловского района Орловской области о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ

Горбачева Т.М. обратилась в суд с иском к Администрации Свердловского района Орловской области о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, указав, что Распоряжением главы Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по сокращению штата с должности <данные изъяты>. Истица полагает, что ее увольнение является незаконным, поскольку, с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ она не работала в указанной должности и, следовательно, трудовой договор, не заключенный с ней, не мог быть расторгнут. Кроме того, истица указывает на то, что Решением Свердловского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена новая структура Администрации Свердловского района. Прежней структурой был предусмотрен Отдел общего и профессионального образования, а во вновь введенной, этот отдел стал именоваться Отделом образования, молодежи и спорта, который согласно своего Положения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, создан путем наделения Отдела общего и профессионального образования полномочиями Отдела по делам молодежи и Отдела физической культуры и спорта, став их правопреемником. В новом штатном расписании не стало должности <данные изъяты>. Несмотря на то, что распоряжения о назначении ее на должность руководителя нового отдела издано не было, она (истица) фактически занимала эту должность до ДД.ММ.ГГГГ, когда была уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Указанное увольнение, по мнению истицы, явилось последствием тщетных попыток ответчика уволить ее в связи с сокращением штата. Решением Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе в должности <данные изъяты>. Истица полагает, что, поскольку, на момент вынесения решения суда, никакого отдела общего и профессионального образования не существовало, то она должна была исполнять обязанности <данные изъяты> которого, она исполняла до увольнения. Решением Свердловского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ была введена в Отдел образования, молодежи и спорта должность <данные изъяты>. Новые функциональные обязанности существенно отличались от тех, которые она исполняла ранее. Так, прежняя должность, предполагала руководство юридическим лицом, связана с наличием административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, вновь созданная должность, такими признаками не обладала. Кроме того, трудовой договор по новой должности с ней не заключался, трудовые обязанности не доводились, согласия на работу по новой должности она не давала. По мнению истицы, сокращение штата от ДД.ММ.ГГГГ является непосредственным продолжением запланированного сокращения от ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку, ей не были предложены все вакантные должности, в связи с незаконными действиями главы района, то это обстоятельство так же является основанием для признания увольнения незаконным. В связи с изложенным, истица просила суд отменить распоряжение главы Свердловского района № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Требование о такой компенсации истица связывает с тем, что повторным незаконным расторжением с ней трудового договора ей причинены особые, глубокие, длительные и непереносимые нравственные страдания, которые выразились в возникшем у нее непреодолимом стрессе, чувстве безысходности перед произволом, чувстве беззащитности перед нарушителем закона.

В судебном заседании истица и ее представитель, поддерживая иск, его доводы дополнили тем, что мероприятия по расторжению трудового договора проведены ненадлежащим лицом, а именно главой Свердловского района, тогда как, по мнению истицы, такие мероприятия должен проводить руководитель Отдела образования, молодежи и спорта, поскольку она (истица) на момент увольнения являлась сотрудником указанного отдела. Кроме того, сторона истца указала на то, что ненадлежащим образом было произведено само увольнение, поскольку истицу уведомили о предстоящем увольнении позднее, чем за два месяца, а так же, не была уведомлена первичная профсоюзная организация, в связи с чем, просили восстановить истицу в должности <данные изъяты>, молодежи и спорта администрации Свердловского района, взыскав указанную компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что истица уволена с должности, на которую ее восстановил суд, увольнение произведено надлежащим лицом, а само увольнение в точном соответствии с требованиями закона.

Представитель третьего лица-Отдела образования, молодежи и спорта Администрации Свердловского района ФИО6, никак не выразив свое отношение к существу спора, полагалась при его разрешении на усмотрение суда.

Выслушав стороны, заключение зам. прокурора Свердловского района Орловской области, полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае сокращения численности или штата работников организации. В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по указанному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истица восстановлена на работе в Отделе образования, молодежи и спорта администрации Свердловского района Орловской области в должности <данные изъяты> (л.д.73-78). Решением суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ, истица работала именно в этой должности, в связи с чем, в соответствии со ст. 394 ТК РФ она в ней и была восстановлена. Решение суда исполнено путем принятия Свердловским районным Советом народных депутатов Решений №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в структуру администрации района (л.д.82,86), издания ДД.ММ.ГГГГ Распоряжения №-к (л.д. 80), внесения изменения в штатное расписание Отдела образования молодежи и спорта администрации Свердловского района (л.д. 79), утверждения должностной инструкции <данные изъяты> (л.д. 50-55), в связи с чем исполнительное производство по исполнению указанного решения было окончено фактическим исполнением (л.д. 81). Истица была допущена к работе, ей выплачивалась заработная плата соответствующая заработной плате <данные изъяты>, что подтверждается справкой (л.д. 84) и истицей в судебном заседании не оспаривается. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица была восстановлена на работе в точном соответствии с решением суда, а так же о том, что был заключен трудовой договор, расторгнутый ДД.ММ.ГГГГ.

Суд так же не соглашается с доводами истицы о том, что трудовой договор расторгнут ненадлежащим лицом, а именно главой Свердловского района, поскольку истица до ДД.ММ.ГГГГ работала в отделе образования, молодежи и спорта администрации свердловского района в должности <данные изъяты>. Истица была в должности восстановлена. Работодателем является глава Свердловского района, соответственно, глава района вправе требовать исполнения трудовых обязанностей истицей, которые определены должностной инструкцией, утвержденной главой Свердловского района. Должность <данные изъяты>

В соответствии со ст. 28 Устава Свердловского района, глава администрации района осуществляет прием на муниципальную службу и увольнение с муниципальной службы муниципальных служащих администрации района, организует работу с кадрами муниципальных служащих, их аттестацию, принимает меры по повышению их квалификации, применяет к муниципальным служащим меры поощрения и взыскания. Истица до ДД.ММ.ГГГГ являлась муниципальным служащим муниципального района, соответственно, глава администрации Свердловского района была вправе ее уволить.

Проверив доводы истицы о том, что нарушена процедура ее увольнения по сокращению штата, суд находит их несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что Решением Свердловского районного Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ № было постановлено исключить из структуры Отдела образования, молодежи и спорта администрации Свердловского района отдел общего и профессионального образования в составе <данные изъяты> этого отдела (л.д.88).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальный правовой акт - решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.

Во исполнение указанного решения, 29.12.2011 года главой Свердловского района было издано распоряжение №-р, которым со ДД.ММ.ГГГГ сокращается должность истицы, было постановлено предупредить ее о предстоящем увольнении, а так же предложить истице вакантную должность главного специалиста по кадровым вопросам Отдела организационно-правовой работы и делопроизводства администрации района (л.д.89). Указанное распоряжение и уведомление, содержащие аналогичные сведения (л.д.90), были предъявлены истице ДД.ММ.ГГГГ, однако расписаться в этом истица отказалась, что подтверждается соответствующими актами (л.д. 91,92), а так же показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО5 прибыли на рабочее место истицы, где последняя была предупреждена о предстоящем увольнении, путем вручения распоряжения и уведомления. От подписи, получения и ознакомления с уведомлением истица отказалась, ознакомившись с распоряжением, о чем были составлены соответствующие акты. После чего документы были направлены истице по почте. В судебном заседании истица подтвердила, что действительно читала распоряжение о предстоящем увольнении по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ и к ней приходили указанные в акте лица, а так же то, что ДД.ММ.ГГГГ она по почте получила распоряжение и уведомление. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком были приняты все необходимые меры по предупреждению истицы о предстоящем увольнении по сокращению штата в установленный законом срок. Само сокращение произведено, что подтверждается данными штатного расписания Отдела образования, молодежи и спорта администрации Свердловского района Орловской области на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79, 96). То обстоятельство, что истице предложена имеющаяся вакантная должность в штате Администрации Свердловского района Орловской области, в судебном заседании сторонами не оспаривалось, и подтверждается данными списков муниципальных и технических служащих Администрации Свердловского района (л.д.94,97,98). В судебном заседании так же установлено, что истица является членом профсоюза работников просвещения, что подтверждается профсоюзным билетом (л.д. 20), в связи с чем, ответчиком были приняты все необходимые меры по получению мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, а именно ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя первичной профсоюзной организации Отдела образования, молодежи и спорта администрации Свердловского района было направлено уведомление (л.д. 100), о том, что в Администрации района проводятся мероприятия по сокращению штата, в связи с чем, ФИО2 будет уволена ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 81 ТК РФ. Уведомление с приложениями получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой в уведомлении, данными журнала исходящих документом Администрации района (л.д.103-107), показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она получила указанное выше уведомление, а ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание профсоюзного комитета, на котором выработано мотивированное мнение, направленное работодателю. Сообщенные свидетелем сведения подтверждаются выпиской из решения профсоюзной организации (л.д.102), протоколом заседания профкома (л.д.109). Приведенные выше фактические данные, позволяют суду сделать вывод о несостоятельности доводов истицы о том, что профсоюзный комитет не был надлежащим образом уведомлен, а так же о том, что принятие решения профкомом без участия сторон влечет незаконность такого решения, и как следствие незаконность увольнения, поскольку в спорном правоотношении обязанностью работодателя является лишь своевременно уведомить профсоюзный орган. Об исполнении ответчиком указанной обязанности свидетельствуют приведенные выше доказательства. Не получение мотивированного мнения, либо отсутствие мотивов, либо принятие решение профсоюзным органом в нарушение процедуры, не является основанием для признания увольнения незаконным.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что трудовой договор расторгнут с истицей незаконно, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Горбачевой Т.М. к Администрации Свердловского района Орловской области о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд.

В окончательном виде решение изготовлено 10 апреля 2012 года

Председательствующий Н.В. Швецов