Решение по делу № 2-2320/2019 ~ М-1220/2019 от 15.03.2019

            Дело №2-2320/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года                                                                                                   г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

       председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

       при секретаре Арман Н.И.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО11 ФИО1 ФИО4 о признании договора дарения мнимой сделкой, прекращении права собственности и признании права собственности за истцами,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения от 28.08.2012г. мнимой сделкой, заключенной без намерения создать правовые последствия, прекращении права собственности ФИО1 Т.А. на 1/2 доли земельного участка и доли жилого дома, расположенного по <адрес> признании за истцами право собственности на 1/3 доли вышеуказанного имущества, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 Т.А. заключен договор дарения 1/2 доли жилого дома, расположенного по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними сделана запись регистрации №. Сделка является недействительной и заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку сын истцов ФИО10 в 1995 года приобрел в собственность недостроенный дом по вышеуказанному адресу. На момент заключения сделки у ФИО10 регистрация в <адрес> и Московской области отсутствовала в связи с чем сделка была оформлена на его брата - ФИО7, который в последствии заключил договор купли-продажи земельного участка с жилым домом с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО1 Т.А. вступили в брак. Поскольку у ФИО10 не имелось материальной возможности окончить строительство дома, истцы вырученные денежные средства от продажи иного имущества передали ФИО10 и договорились об оформлении права собственности на истцов в будущем в размере 2/3 доли, которое в последствии было оформлено на основании договора дарения 1/2 доли на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2018 года истцы впервые узнали о заключенном от ДД.ММ.ГГГГ договора дарения, согласно которому ФИО1 Т.А. переходило право собственности на 1/2 доли жилого дома с земельным участком. Учитывая, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО10, без учета мнения истцов, ответчики долго скрывали факт перехода права собственности на ? доли по договору дарения, а ФИО1 Т.А. выбыла из спорного жилого дома в другой регион и не принимает участия в его обслуживании, не оплачивала расходы по его содержанию и ремонту следовательно не собиралась вступать во владение домовладением. В свою очередь поскольку на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий свидетельствующих о вступлении в права владения, а ФИО1 Т.А. фактически не вступила в права собственности на объект и принимая во внимание, что ФИО10 заключая договор дарения не преследовал цели передачи права собственности на объект недвижимости истецы, просят признать ничтожной (мнимой) сделкой договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки - прекращении права собственности ФИО1 Т.А. на 1/2 доли земельного участка и доли жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес> признать за истцами право собственности на 1/3 доли вышеуказанного имущества.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Ответчик ФИО1 Т.А. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования просили оставить без удовлетворения по основаниям изложенным в отзыве, также просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7 заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, с жилым домом, расположенного по <адрес> области.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО10 заключен договор купли-продажи (купчая) вышеуказанного земельного участка, с жилым домом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 Т.А. заключен договор дарения доли земельного участка и доли жилого дома.

Согласно п. 1 вышеуказанного договора даритель подарил одаряемой, принадлежащие на праве собственности ? долю земельного участка, общая площадь 1200 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес <адрес> долю жилого дома, 2-этажный, общая площадь 214,80 кв.м., в том числе жилая 160,80 кв.м., инв. №, лит. А, объект №, условный №, расположенного по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 заключен договор дарения доли земельного участка с домом в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в качестве дара долю, равную ? (одна вторая) в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные также по вышеуказанному адресу.

Таким образом на момент обращения с исковыми требованиями правообладателями спорного имущества являются ФИО1 Т.А. и ФИО2 по ? доли у каждого в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на тот факт, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признана недействительным, поскольку сделка была заключена без намерения создать соответствующие последствия. Кроме того из пояснений истцов следует, что они не знали о совершенной сделке, что нарушило их права.

В соответствии с ч.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из анализа ст. 170 ГК РФ следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признании сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд приходит к выводу, что ФИО10, будучи титульным и единоличным собственником спорного земельного участка с жилым домом, был вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению. Заключив договор дарения в отношении спорного имущества, он реализовал свои правомочия собственника имущества. Доказательств мнимости оспариваемой сделки суду не представлено, поскольку договор дарения сторонами был исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

При этом суд принимает во внимание, что по смыслу ст.ст. 1, 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений при осуществлении ими своих прав и исполнении обязанностей предполагается.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения и т.д.

В силу положений ст. 160 ГК РФ сделки в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами. Совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положениями ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из содержания ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что под заинтересованным лицом в смысле положений п. 2 ст. 166 ГК РФ следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, в связи с чем лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать: наличие нарушения его прав и законных интересов; что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы; признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что истцы сторонами оспариваемой сделки не является, указанная сделка не нарушает их прав и законных интересов, удовлетворение исковых требований не повлечет восстановлению их прав.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, данные в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд приходит к выводу о том, что истцы не являются заинтересованными лицами, обладающим полномочиями на оспаривание договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Однако в суд с указанным требованием истец обратилась по истечении установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока.

Доказательства уважительности пропуска указанного срока исковой давности истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик в письменном возражении на исковые требования, заявил о применении судом срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцы пояснили, что о нарушенных правах им стало известно в 2018 году.

Между тем, при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно о ином правообладатели ? доли в праве общей долевой собственности, а именно согласно п.1.2.4 Договора – ФИО1 Т.А.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО11 ФИО1 ФИО4 о признании договора дарения мнимой сделкой, прекращении права собственности, признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                   Х.А. Теркулов