Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2916/2019 ~ М-1741/2019 от 20.05.2019

    Дело № 2-2916/2019

    УИД 24RS0032-01-2019-002202-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 октября 2019 года                                                                                                  г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Кривенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Травкина АА к Михайлову В.Н., Исакову МН о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Травкин А.А. обратился в суд с иском к Михайлову В.Н., Исакову М.Н. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 16.08.2016 года около 10 часов 40 минут по адресу: *, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21043, гос. номер *, под управлением Исакова М.Н. (собственник Михайлов В.Н.), который допустил столкновение с автомобилем Honda Civic, гос. номер * под управлением Мангадаш А.Е. (собственник Травкин А.А.). Гражданская ответственность собственника автомобиля Honda была застрахована в САО «Надежда», полис *. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно экспертному заключению * от 29.07.2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 95 255 руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 6 000 руб. До настоящего времени, причиненный ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

Травкин А.А. просит суд взыскать с Исакова М.Н., Михайлова В.Н. в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 95 255 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 058 руб.

Истец Травкин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Барышеву В.Н. (по доверенности от 20.04.2019 года), который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики – Михайлов В.Н., Исаков М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине не явки суд не уведомили, ходатайств, заявлений не представили.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Мангадаш А.Е., САО «Надежда», ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не представили, ранее в судебном заседании Мангадаш А.Е. пояснил по обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.06.2016 года.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств представленных сторонами в материалы дела, объяснений представителя истца, третьего лица, административного материала и схемы ДТП, судом установлено, что 18.06.2016 года в 10 часов 40 минут, по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21043, гос. номер *, под управлением Исакова М.Н. (собственник Михайлов В.Н.), который двигался по * при перестроении на левую полосу движения допустил столкновение с автомобилем Honda Civic, гос. номер *, под управлением Мангадаш А.Е. (собственник Травкин А.А.), который двигался в попутном направлении, что также подтверждается объяснениями участников ДТП, данными 18.06.2016 года.

Постановлением * от 18.06.2016 года Исаков М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно сведений, содержащихся в ФИС Госавтоинспекции МВД России, автомобиль Honda на дату ДТП принадлежал Травкину А.А., также указано, что гос. номер * присваивался другому транспортному средству, сведения о регистрации транспортного средства ВАЗ 21043, VIN *, отсутствуют.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Honda на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису *.

В выплате страхового возмещения Травкину А.А. было отказано в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

При заполнении справки ДТП от 18.06.2016 года Исаков М.Н. предъявил бланк полиса *, выданного ПАО СК «Росгосстрах». Вместе с тем, согласно сведений с официального сайта РСА, полис с указанным номером выдавался СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из ответа на запрос, поступивший от СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ОСАГО * сроком от 01.02.2016 года по 31.01.2017 года выдавался собственнику ТС Volkswagen Jetta – Ш в г. Санкт-Петербург.

В соответствии с экспертным заключением * от 29.07.2016 года, составленным ООО «Департамент оценочной деятельности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля Honda составляет 95 255 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 18.06.2016 года в 10 часов 40 минут, по адресу: *, с участием двух транспортных средств: автомобиля Honda, под управлением Мангадаш А.Е. (собственник Травкин А.А.), и автомобиля ВАЗ, под управлением Исакова М.Н. (собственник Михайлов В.Н.), гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО», в нарушение п. 8.4 ПДД РФ произошло по вине последнего, который при перестроении на другую полосу движения не уступил дорогу автомобилю Honda движущемуся в попутном направлении. Нарушение ответчиком Исаковым М.Н. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из экспертного заключения * от 29.07.2016 года, составленного ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda составляет 95 255 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, а также экспертное заключение * от 29.07.2016 года, требования Травкина А.А. подлежат удовлетворению, а с ответчика Исакова М.Н., как с причинителя вреда в его пользу полежит взысканию причиненный ущерб в сумме 95 255 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Травкина А.А. к Михайлову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таком случае несёт непосредственный причинитель вреда – Исаков Н.М.

Кроме того, пунктом 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации, предусмотрена обязанность заявителя указать наименование ответчика и место его жительства, что направлено на индивидуализацию требований истца, которые в противном случае носили бы безадресный характер, что сделало бы невозможным их рассмотрение судом, а также на обеспечение реализации права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, в нарушение ст. 131 ГПК РФ Травкин А.А. указал лишь инициалы ответчика – Михайлов В.Н. Из представленных суду материалов, установить полные данные ответчика Михайлова В.Н. не представилось возможным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 6 000 руб. (квитанция к ПКО * от 29.07.2016 года).

Указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Исакова М.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 057 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Травкина АА к Михайлову В.Н. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, отказать.

Исковые требования Травкина АА к Исакову МН о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Исакова МН в пользу Травкина АА ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии – 95 255 руб., судебные расходы - 6 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 057 руб. 65 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                             А.А. Гинтер