Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1555/2022 ~ М-942/2022 от 05.04.2022

Дело №

УИД 63RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю

при секретаре Лаптевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Нарваткину А. Н. взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ранее ПАО «Квант Мобайл Банк») обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор№, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 454400 руб., сроком возврата кредита 36 мес., с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 22% годовых на приобретение в собственность транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму в размере 454500 руб. на текущий счет заемщика, открытый в банке.

Ответ ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО7 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 477567 руб., из которой 372139 руб. – сумма основного долга 99379 руб. – сумма процентов за пользование кредитом и 6057,59 руб. – расходы, связанные с совершением исполнительной надписи.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанной исполнительной надписи не погашена.

Банком в адрес заемщика направлено требование о расторжении кредитного договора по истечении 30 дней, исчисляемых с момента направления требования в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, был расторгнут в одностороннем порядке.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком были начислены проценты в сумме 20124,75 руб.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору и процентам не погашена.

Право собственности ответчика на приобретенный автомобиль зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО «Авто-Брокер» договора купли-продажи. Сведения об автомобиле внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись в связи с переименованием ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ПАО «Квант Мобайл Банк» в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

На основании изложенного, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20124,75 руб.; обратить взыскание в с чет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, определив способ реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные от реализации имущества денежные средства направь на погашение взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести за счет личного имущества ФИО1; взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6804 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены нотариус нотариальной палаты <адрес> ФИО7, и в качестве соответчика новый собственник автомобиля ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения заявленных исковых требований в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований ссылаясь на то, что им долг погашен, в подтверждение чего представил квитанции на сумму 361 300 руб. и 34308,69 руб.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, повестками, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив расчет задолженности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк") и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор№, согласно индивидуальным условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 454 400 рублей с уплатой за пользованием кредитом процентов размере 22 %, сроком на 36 месяцев.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий кредитного договора кредит в сумме 419 000 руб. предоставлен банком на покупку транспортного средства и в сумме 35 400 руб. на оплату по договору страхования транспортного средства и услуг, связанных с таким страхованием.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Брокер» и ФИО1 был заключен договоркупли-продажи транспортного средства №, в соответствии с условиями которого, ФИО1 приобрелтранспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, стоимость которого составила 599000 руб.

В соответствии с пунктом № вышеуказанного договора, покупатель принял и оплатил стоимость транспортного средства в момент подписания настоящего Договора.

В обеспечение исполнения договорных обязательств по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, стоимость которого в качестве предмета залога определена сторонами в сумме 479 200 рублей.

Пунктом № индивидуальных условий договора потребительского кредита№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика перед кредитором в случае ненадлежащего исполнения обязательств, так, в случае нарушения сроков возврата кредита и/ или уплаты процентов на сумму кредита заемщику начисляется неустойка в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения сроков уплаты.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, в соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является заключенным, возражений и доказательств обратного заемщиком не представлено, встречных требований об оспаривании условий договора либо договора в целом в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из выписки по счету№, сформированной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 свои обязательства по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего у заемщика перед кредитором образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 477567 руб., из которой 372139 руб. – сумма основного долга 99379 руб. – сумма процентов за пользование кредитом и 6057,59 руб. – расходы, связанные с совершением исполнительной надписи.

На сумму указанной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО7 была совершена исполнительная надпись.

Исполнительная надпись предъявлена к исполнению, возбуждено исполнительное производство №.

Поскольку ФИО1 от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в виде своевременного погашения задолженности уклонился, кредитор направил на имя заемщика требование№от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности в размере 480425,34 руб., в том числе: 213123,21 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 159016,07 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 671,06 руб. - задолженность по начисленным процентам, 90655,17 руб. - задолженность по просроченным процентам, 16959, 83 руб. – сумма начисленной неустойки, в течение 30 дней с даты направления данного требования. Также содержащее уведомление о расторжении кредитного договора по истечении 30 дней, исчисляемых с момента направления требования в одностороннем порядке.

В связи с неисполнением заемщиком требований, ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, был расторгнут в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком допущено ненадлежащее исполнение условий договора в виде уклонения от своевременного внесения ежемесячных платежей в установленном договором размере, суд, проверив расчет задолженности, приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании образовавшейся задолженности по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20124,75 руб.

Между тем, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, снизить размер пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору до 10 000 руб.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом уставлено, что с целью обеспечения обязательства ФИО1 по кредитному договору, банку был предоставлен в залог автомобиль – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №. Стоимость залогового имущества между сторонами согласована и определена в размере 479 200 рублей. Регистрация уведомления о залоге осуществлена в установленном законом порядке, а именно путём регистрации на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru – с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем из договора купли-продажи транспортного средства установлено, что ФИО5 данный автомобиль продал, его собственником в настоящее время является ответчик Городнов Д. В.

Согласно пункту 1 статьи353Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Ответчик ФИО2, как покупатель автомобиля, действуя осмотрительно, и исходя из зарегистрированного истцом залога, должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, соответственно, не может быть признан добросовестным приобретателем, соответственно, залог в отношении спорного автотранспортного средства прекращению не подлежит, препятствий для обращения на заложенное имущество не имеется.

Как указано выше, ФИО1 свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего у заемщика перед кредитором образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 477567 руб. На данную сумму задолженности ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО7 была совершена исполнительная надпись. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению, возбуждено исполнительное производство №.

Между тем, согласно справе о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника 511030,62 руб. из которых перечислено взыскателю 443267,21 руб., перечислено как испол. сбор – 33430,31 руб., возвращено должнику 24,41, находится на депозитном счете 34308,69 руб., таким образом, установлено, что ответчиком задолженность ответчика по исполнительной надпись погашена в полном объеме.

Судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что на момент принятия судом решения, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом размер требований залогодержателя не соразмерен стоимости заложенного имущества и составляет менее 5 %, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на вышеуказанный заложенный автомобиль, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежит взысканию государственная пошлина, согласно размеру удовлетворённой части требований в сумме - 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 197-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Нарваткину А. Н. взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество –удовлетворить частично.

Взыскать с Нарваткина А. Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2022 года.

Председательствующий . С.Ю. Зеленина