Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-822/2020 (2-8496/2019;) ~ М-8566/2019 от 28.11.2019

Дело №2-822/15-2020

46RS0030-01-2019-012472-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 10 марта 2020 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя истца – Буренок Т.Ф.,

представителя ответчика – Киенко И.В.,

при секретарях – Возгриной И.И., Пронской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСПАО «Ингосстрах» к Суханову Дмитрию Викторовичу о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Суханову Д.В. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано о том, что между СПАО «Ингосстрах» и Шкатовой С.И. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис №) в отношении автомобиля Suzuki Grant Vitara, г/н №. В период действия договора страхования указанный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) в г. Москве по вине водителя Суханова Д.В., управлявшим транспортным средством Ауди А6, г/н №. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страховое возмещение в сумме 82593,01 руб.. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 931, 965, 1064 и 1072 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с Суханова Д.В. в порядке суброгации убытки в указанном размере, а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к процессуальному участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Шкатова С.И..

В судебное заседание ответчик Суханов Д.В., третье лицо Шкатова С.И., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Главы 10 ГПК РФ, не явились.

Представитель истца по доверенности Буренок Т.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Обратила внимание суда на то, что автогражданская ответственность Суханова Д.В. на момент ДТП застрахована надлежащим образом не была.

Представитель ответчика по доверенности Киенко И.В. исковые требования не признал, пояснил, что обстоятельства, на которые ссылается сторона истца в обоснование предъявленного иска, имели место и в силу закона при определенных условиях страховщик, действительно может требовать с его доверителя как с виновника дорожно-транспортного происшествия возмещение ущерба в порядке суброгации. Однако заявленную ко взысканию сумму ущерба полагает рассчитанной некорректно, считает обоснованным взыскание с его доверителя ущерба в размере 7225 руб.. Утверждал, что акт скрытых повреждений, представленный в материалы дела, не подписан, не соответствует обязательным требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П и поэтому не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего объем повреждений. Таким образом, могут быть приняты во внимание при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля лишь стоимость лакокрасочных материалов в размере 5800 руб. и стоимость трудозатрат на покраску в размере 1150 руб. и рихтовку бампера в размере 375 руб. за 1 нормо-час. Иные повреждения в акте осмотра не отражены, а акт скрытых повреждений сторона ответчика не признает.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Шкатовой С.И. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования имущества КАСКО, полис «ОПТИМАЛ» серия № в отношении транспортного средства автомобиля Suzuki Grant Vitara, идентификационный номер (№, г/н №, принадлежащего страхователю на праве собственности, по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей». Страховая сумма 436000 руб..

В период действия указанного договора страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут возле д. 119 по Ленинскому пр-ту, г. Москва, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Audi A6, г/н №, под управлением водителя Суханова Д.В. и автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н №, под управлением собственника Шкатовой С.И.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ФИО8 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Суханов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, и был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 руб..

Указанным постановлением должностного лица установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 119, водитель автомобиля Audi A6, г/н №, Суханов Д.В, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Suzuki Grand Vitara, г/н №.

Впоследствии Шкатова С.И. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения. По направлению страховщика ООО «НИК» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, случай признан страховым. Страховщиком транспортное средство было направлено на восстановительный ремонт в ООО «СИМцентр» (официальный дилер автомобилей Hyunday). В связи с выявлением при производстве ремонтных работ скрытых повреждений ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Симцентр» был составлен акт скрытых повреждений, требующих дополнительные виды работ, не входящих в смету на ремонт транспортного средства. Указанный акт, содержащий указание на необходимость замены кожуха запасного колеса, ответной части кожуха запасного колеса и бампера заднего, а также его окраски, также предполагал необходимость ремонта и окраски буксировочной скобы задней, двери багажника, а также снятие/установка, разметка/врезка датчиков парковки заднего бампера, снятие/установка расширителей заднего бампера ДО правого и левого, грязезащитных щитков задних. Данные скрытые повреждения были согласованы страховщиком к устранению; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 82593,01 руб., что подтверждается заказ-нарядом серия № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Симцентр» и предъявленным к оплате счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в указанном размере перечислены страховщиком ООО «СИМцентр» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение при исследовании письменных доказательств, представленных истцом (материалов выплатного дела, л.д. 12-26).

Учитывая изложенное, суд считает в ходе судебного разбирательства установленным, что в связи осуществлением страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» третьему лицу Шкатовой С.И. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, размер убытков, причиненных страховщику, составил 82593,01 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установлено, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Суханова Д.В. на дату ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) не была, поскольку срок действия полиса ОСАГО серия №, заключенного со СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), распространялся на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указанное ДТП имело место ранее наступления срока страхования.

Сведений о наличии иных договоров страхования гражданской ответственности Суханова Д.В. как владельца транспортного средства Audi A6, г/н №, действие которых распространялось на момент указанного ДТП, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пункт 6 ст. 4 указанного закона предусматривает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, то есть, как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что СПАО «Ингосстрах» в адрес причинителя вреда была направлена досудебная претензия (№ от ДД.ММ.ГГГГ) по убытку №, содержащая требование о возмещении страховщику ущерба в размере 82593,01 руб. в течение 30 дней с даты её направления. На данное обращение ответа от Суханова Д.В. получено не было.

Реализуя право, предусмотренное ст. 965 ГК РФ, истец предъявил требование к непосредственному причинителю вреда – Суханову Д.В. о возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума от 02.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Принимая решение по заявленному иску, суд считает убедительными доводы истца и представленные им доказательства о размере причиненного вреда, и исходит из того, что возражения ответчика о необоснованном завышении размера ущерба в связи с тем, что не все механические повреждения транспортного средства Suzuki Grand Vitara, г/н №, установленные при производстве восстановительного ремонта и указанные в акте скрытых повреждений, являлись следствием одного и того же дорожно-транспортного происшествия, не нашли своего объективного доказательного подтверждения.

Кроме того, ссылка представителя ответчика в своих возражениях на не соблюдение истцом положений Единой методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П, при установлении наличия и характера повреждений транспортного средства, не может быть признана судом обоснованной, поскольку убытки страховщику были причинены в связи с исполнением им обязательств по договору добровольного имущественного страхования, а не по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно: с ответчика Суханова Д.В. как причинителя вреда в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию убытки, связанные с осуществлением выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 82593, 01 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Суханова Д.В. в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при предъявлении настоящего иска, в размере 2677,79 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Суханова Дмитрия Викторовича в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки, связанные со страховым возмещением в соответствии с договором страхования имущества (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ полис «ОПТИМАЛ» серия № по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 82593 (восемьдесят две тысячи пятьсот девяносто три) рубля 01 (одну) копейку, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2677 (две тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 79 (семьдесят девять) копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.