Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2021 (1-45/2020;) от 02.11.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2021 года                                                                               пос. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Гузенкова Д.А.

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Октябрьского района Курской области Мисенко Д.А., помощника прокурора Октябрьского района Курской области Солодилова М.А.,

потерпевшего Федосова Н.П.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ. рождения- ФИО8,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ. рождения- ФИО23,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. рождения- ФИО24

подсудимых Григорова М.Е., Симоненкова В.А.,

защитника Долженкова Н.И., представившего удостоверение №1217, выданное 12.01.2016 года УМЮ РФ по Курской области и ордер №120145 от 12.11.2020 года,

защитника Гладких А.А., представившего удостоверение №1117, выданное 28.09.2015 года УМЮ РФ по Курской области и ордер №143856 от 25.11.2020 года,

защитника Матушанской И.В., представившей удостоверение №878, выданное 22.02.2011 года УМЮ РФ по Курской области и ордер №123659 от 12.11.2020 года,

при секретарях Симоненковой Е.В., Яценко О.И., Стариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Григорова М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, инвалидности не имеющего,зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося под стражей с 17.04.2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,

Симоненкова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого (за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте) 20 октября 2017 года приговором Курчатовского городского суда Курской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденного по отбытию наказания 20 мая 2019 года,

находящегося под стражей с 24.06.2020 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, ч.1 ст.119 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Григорова М.Е. и Симоненков В.А. совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, Симоненков В.А. совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

       Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

       В неустановленное следствием время и в неустановленном месте у Григорова М.Е. и Симоненкова В.А. возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем Григоров М.Е. и Симоненков В.А. в неустановленное следствием время, в неустановленном месте вступили в предварительный преступный сговор.

Реализуя преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление реальных общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда потерпевшему и желая их наступления, преследуя корыстную цель, руководствуясь мотивом незаконного обогащения и действуя согласно отведенной ему роли, Симоненков В.А. 05 апреля 2020 года, примерно в 09 часов 05 минут, находясь вблизи железнодорожного вокзала станции «Дьяконово», расположенной на ул. Привокзальная, п. Прямицыно, Октябрьского района, Курской области, где в это время находился работник железнодорожной станции «Дьяконово» Потерпевший №4, увидев последнего, произвел выстрел из имеющейся у него пневматической винтовки в потерпевшего Потерпевший №4, попав последнему в область правой ноги, причинив физическую боль.

Потерпевший №4, испытав физическую боль от попадания пули, испугавшись, стал убегать в направлении общественного туалета, расположенного на территории железнодорожной станции, с целью укрыться от нападавших.

Видя это, Григоров М.Е. и Симоненков В.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, начали преследовать потерпевшего Потерпевший №4, направившись за ним в общественный туалет, где укрылся Потерпевший №4

Затем, Симоненков В.А., продолжая реализовывать указанный преступный умысел, и действуя согласно отведенной ему роли, 05 апреля 2020 года, в период времени примерно с 09 часов 05 минут до 09 часов 20 минут, находясь на территории железнодорожной станции «Дьяконово», расположенной на ул. Привокзальная, п. Прямицыно, Октябрьского района, Курской области, стал на перроне железнодорожной станции, оставляя в зоне своей видимости дверь общественного туалета, целясь при этом в её направлении, с целью демонстрации пневматической винтовки Потерпевший №4

В это время Григоров М.Е., осознавая, что Симоненков В.А. произвел выстрел из пневматической винтовки в направлении потерпевшего, реализуя указанный преступный умысел, и действуя согласно отведенной ему роли, в тот же период времени, подошел к общественному туалету, где ударом ноги открыл дверь туалета, в котором от нападавших прятался Потерпевший №4 и потребовал у последнего сигареты, на что Потерпевший №4 ответил, что требуемое имущество у него отсутствует.

После чего, Григоров М.Е., услышав ответ Потерпевший №4 о том, что у того нет сигарет и получив тем самым отказ, продолжая реализовывать указанный преступный умысел, и действуя согласно отведенной ему роли, в тот же период времени, находясь у двери общественного туалета, схватил Потерпевший №4 за одежду в районе правого плеча, вытащил последнего из помещения туалета на улицу, где выдвинул требование Потерпевший №4 вывернуть свои карманы, с целью обнаружения и изъятия ценного имущества, продолжая при этом удерживать Потерпевший №4 рукой за одежду в районе правого плеча таким образом, что Симоненков В.А., демонстрировавший пневматическую винтовку, был в зоне видимости для Потерпевший №4

Видя это и слыша выдвинутые требования к Потерпевший №4 Григоровым М.Е., Симоненков В.А., действуя с прежним умыслом и согласно отведенной ему роли, в тот же период времени, находясь на перроне железнодорожной станции «Дьяконово», на расстоянии 11 метров 90 сантиметровот Григорова М.Е и Потерпевший №4, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и завладения его имуществом, произвел выстрел из пневматической винтовки в живот Потерпевший №4, пулей, повредив одетую на нем джинсовую куртку и футболку.

Согласно выводам дополнительной судебно - баллистической экспертизы № 1-468/з от 19 сентября 2020 года, представленная пуля не относится к категории боеприпасов и является пулей калибра 4.5 мм, предназначенной для стрельбы из пневматического оружия, изготовленной заводским способом, которая была выстреляна из пневматического оружия, пуля в представленном виде не пригодна для производства выстрела по причине ее деформации; повреждения на джинсовой куртке и футболке могли быть образованы как представленной пулей, так и любым другим предметом, имеющим в сечении округлую форму и диаметр от 3 до 4.5 мм. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным в связи с отсутствием в распоряжении эксперта оружия, из которого была выпущена представленная пуля и невозможностью проведения экспертного эксперимента.

Испугавшись за свою жизнь и здоровье, ощутив физическую боль Потерпевший №4, вырвавшись из руки Григорова М.Е., предпринял попытку скрыться от нападавших и быстрым шагом направился в сторону здания железнодорожного вокзала.

Симоненков В.А., продолжая реализовывать указанный преступный умысел, действуя согласно отведенной ему роли, в тот же период времени, находясь на территории железнодорожной станции «Дьяконово», сдвинулся вдоль перрона в сторону потерпевшего, продолжая целиться в последнего и демонстрировать ему пневматическую винтовку.

При этом Григоров М.Е., осознавая, что Симоненков В.А. произвел два выстрела из пневматической винтовки в направлении Потерпевший №4 и причинил ему телесные повреждения, также действуя с прежним преступным умыслом согласно отведенной ему роли, в тот же период времени, на территории железнодорожной станции «Дьяконово» преградил путь потерпевшему своим телом, встав на его пути.

Потерпевший №4, видя, что в него целятся из пневматической винтовки, с применением которой ему уже причинены телесные повреждения, осознавая, что Григоров М.Е. и Симоненков В.А. намерены обнаружить у него какое- либо ценное имущество и опасаясь за свою жизнь и здоровье, достал из своего кармана мобильный телефон Nokia, модели RM-1190/ Nokia 150 DS, стоимостью, согласно выводам в заключении судебной товароведческой экспертизы №0650600749 от 04.08.2020г., 520 рублей 20 копеек, и показал его нападавшим, пояснив, что иного ценного имущества у него не имеется, а затем без промедления побежал к зданию железнодорожного вокзала, где скрылся от нападавших.

Симоненков В.А., продолжая реализовывать указанный преступный умысел, действуя согласно отведенной ему роли, в тот же период времени, находясь на территории железнодорожной станции «Дьяконово», продолжая запугивать Потерпевший №4, произвел выстрел из пневматической винтовки в спину бежавшего к зданию железнодорожного вокзала Потерпевший №4

В результате разбойного нападения Потерпевший №4 произведенными выстрелами, согласно выводам в заключении дополнительной судебно - медицинской экспертизы № 228/4 от 17.08.2020г., причинены телесные повреждения в виде:

- пулевого ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, осложнившееся развитием гемоперитонеума, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, компонентами которой являются: рана в левом подреберье, без продолжающегося кровотечения, с имбибицией мышц кровью, раневой канал имеет косое направление спереди назад и слева направо, размером 0,4х0,4 см, по периферии которой гематома до 3,0 см в диаметре; рана корня брыжейки, без продолжающегося кровотечения, в дне его - металлическое инородное тело (пуля пневматического оружия), размером 0,5х0,4 см; участки контузии тощей кишки линейной формы, на расстоянии 20 и 30 см от дуоденоеюнального изгиба, с гематомами брыжейки, размерами 4,0х0,5 см, с имбибицией кровью стенки поперечной ободочной кишки и ее брыжейки; рана париетальной брюшины в проекции раны в левом подреберье, без продолжающегося кровотечения, размерами 0,4х0,4 см.

- раны в поясничной области, без продолжающегося кровотечения, при ревизии раны инородные тела не определяются, размерами 0,4х0,4 см, по периферии которой гематома, до 3,0 см в диаметре, которое квалифицируется как не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

        После чего, Григоров М.Е. и Симоненков В.А., видя, что Потерпевший №4 от них убежал к зданию железнодорожного вокзала, где могли находиться люди, с места преступления скрылись.

Кроме того, 19 марта 2020 года, в неустановленное следствием время, у Симоненкова В.А., находящегося вблизи железнодорожного вокзала станции «Дьяконово», расположенной на ул. Привокзальная п. Прямицыно Октябрьского района Курской области, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к несовершеннолетним Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-за высказываний Потерпевший №2 в адрес Симоненкова В.А. претензий по поводу стрельбы последним из имеющейся у него пневматической винтовки в собаку Потерпевший №2, возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в их адрес.

Реализуя свой преступный умысел Симоненков В.А., умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая совершить угрозу убийством и чтобы эта угроза была воспринята несовершеннолетними Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 как реальная, примерно в 18 часов 03 минуты, 19 марта 2020 года, находясь вблизи железнодорожного вокзала станции «Дьяконово», расположенной в п. Прямицыно на ул. Привокзальная Октябрьского района Курской <адрес>, со словами: - «Сейчас и с вами повеселимся!», направил ствол пневматической винтовки в направлении находящихся на расстоянии не более 4-х метров несовершеннолетних Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые, увидев ружье и услышав в свой адрес слова угрожающего характера, испугавшись за свою жизнь и здоровье, стали убегать от Симоненкова В.А.

В этот момент времени Симоненков В.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством, и чтобы эта угроза была воспринята несовершеннолетними Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 как реальная, в подкрепление своей угрозы, произвел не менее трех выстрелов в направлении последних, совершив попадание в область бедра снаружи в верхней части левой ноги Потерпевший №1, причинив последней острую физическую боль и в область средней - нижней трети правого плеча Потерпевший №3, причинив последней, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 64 от 08.05.2020г., телесные повреждения в виде рубца кожи на наружной поверхности на границе средней - нижней трети правого плеча, округлой формы, который плотный на всем протяжении, расположен на уровне окружающих тканей, поверхность его неровная, рубец не спаян с подлежащими тканями, темно - фиолетевого цвета в центре с синюшным оттенком, диаметром 0.5 см., рубец кожи на наружной поверхности на границе средней - нижней трети правого плеча, явился следствием зажившей кожной раны, оценить которую в настоящее время по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений о ее метрических и морфологических свойствах.

После чего Симоненков В.А., поняв, что его слова и действия достигли цели напугать несовершеннолетних Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, прекратил свои противоправные действия.

С учетом объективных обстоятельств, несовершеннолетние Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 восприняли слова и действия Симоненкова В.А. реально, испугались за свою жизнь и здоровье, так как Симоненков В.А. был агрессивно настроен по отношению к ним, высказал в их адрес слова угрожающего характера, которые подкрепил действиями, направляя в их сторону пневматическую винтовку и произведя из нее не менее трех выстрелов.

         В судебном заседании подсудимый Григоров М.Е. виновным себя по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ не признал и показал, чтодействий, указанных в предъявленном ему обвинении он не совершал. С Симоненковым в сговор на хищение имущества у Потерпевший №4 он не вступал, не намеривался применять к нему насилия, предмета, из которого мог быть произведен выстрел, у него не было. С Симоненковым ни до, ни во время «инцидента» не обсуждал его действия, был «шокирован» стрельбой Симоненкова, в том числе, когда стоял рядом с Потерпевший №4, ему казалось, что он хотел произвести выстрел в него (Григорова). Какие были мысли у Симоненкова, ему не известно, вероятно, что в живот потерпевшему он попал случайно.

        Так, 05.04.2020 года утром, точного времени он не помнит, он проснулся дома по адресу: <адрес>. Он вышел из квартиры и спустился вниз. Когда он вышел из подъезда, он увидел, что мимо дома проходит Симоненков В.А., с которым знаком примерно 4-5 лет. В руках у Симоненкова В.А. было ружье. Он спросил у него, что это такое. На что Симоненков В.А. ответил ему, что это «игрушечное ружье». Они примерно минут пять постояли около подъезда и общались. Симоненков В.А. сказал, что идет в район ж/д станции. Он сказал тому, что тоже туда пойдет, что бы попросить закурить. Если бы он никого не встретил по дороге, то зашел бы в колбасный цех, который находится недалеко от станции и взял у матери деньги на сигареты. Они направились от <адрес> в сторону станции по проселочной дорожке, когда от вокзала они находились примерно на расстоянии 30 метров, остановились у дерева. До этого, когда они шли к вокзалу, недалеко от двухэтажных домов, он увидел на улице кошку. Он попросил у Симоненкова В.А., что бы тот дал ему ружье для того, что бы выстрелить в кошку. Симоненков В.А. отдал ему ружье, а так же дал ему одну пулю. Он «переломил» ружье пополам, зарядил пулю, которую дал ему Симоненков В.А., после чего он произвел один выстрел по кошке. Они собирались расходиться, в это время он увидел, что по дорожке от вокзала к общественному туалету идет мужчина- Потерпевший №4 В этот момент Симоненков В.А. неожиданно и беспричинно выстрелил из «воздушки», эти действия носили для Григорова М.Е. неожиданный характер, от действий Симоненкова В.А. он «оторопел». Попал ли Симоненков В.А. в мужчину или нет, он не знает, но Потерпевший №4 побежал в сторону туалета. Испугавшись, он решил пойти посмотреть, что произошло с данным человеком, а заодно попросить у него сигарету. Потерпевший №4 был ему знаком, т.к. он является жителем их поселка, он неоднократно видел Потерпевший №4 как около дома, так и на территории ж/д станции, он знал, что Потерпевший №4 курит. Затем он (Григоров) направился к туалету, при этом Симоненкова В.А. он с собой не звал, как он понял, Симоненков В.А. собирался в другую сторону. Когда он подошел к туалету, увидел, что Потерпевший №4 находится внутри помещения, толкнул дверь туалета и она открылась, заглянул внутрь туалета и увидел там Потерпевший №4 Убедившись, что с Потерпевший №4 всё нормально, т.к. у него не было видимых телесных повреждений, он спросил, не угостит ли Потерпевший №4 его сигаретой, при этом взял рукой Потерпевший №4 за плечо и попросил выйти из туалета. Потерпевший №4 сказал, что у него нет сигарет. Он (Григоров) знал, что Потерпевший №4 курит. Он предположил, то Потерпевший №4 обманывает его, поскольку обиделся из-за действий Симоненкова В.А. Тогда он спросил у Потерпевший №4: «А если в карманах посмотреть?». При этом он не требовал у него какого- либо имущества, а просто задал ему такой вопрос. Потерпевший №4 еще раз сказал, что у него нет сигарет, при этом похлопал себя руками по ногам в области расположения карманов, при этом в руках у Потерпевший №4 находился мобильный телефон. В момент разговора он (Григоров) был обращен спиной к перрону, а Потерпевший №4- был обращен лицом к перрону, он услышал хлопок и увидел, как Потерпевший №4 «дернулся». Он (Григоров) обернулся назад и увидел на перроне Симоненкова В.А., который стоял на расстоянии 10-15 метров от них. Как он туда пришел, не знает. От действий Симоненкова В.А. он «опешил», спросил у него, что он делает. Как ему показалось, Симоненков В.А. не ожидал, что в кого-либо попадет. В этот момент Потерпевший №4 стал убегать в сторону ж/д станции, при этом он (Григоров) ему путь не преграждал, т.к. находился уже на расстоянии от него. Симоненков В.А. еще раз выстрелил в сторону Потерпевший №4, попал или нет, не знает, Потерпевший №4 забежал в здание вокзала. После чего он (Григоров), не разговаривая с Симоненковым В.А., пошел в сторону колбасного цеха, а затем направился домой. Зачем Симоненков В.А. производил выстрелы в Потерпевший №4, ему не понятно. Какое- либо ценное имущество у Потерпевший №4 они забирать не собирались и не договаривались. Ему было известно, что у Потерпевший №4 никакого ценного имущества нет, поскольку он работает сторожем на ж/д вокзале и склонен к употреблению спиртного. Все что он хотел от Потерпевший №4- попросить у него сигарету. Преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ он не совершал, тяжкий вред здоровью Потерпевший №4 не причинял, мобильный телефон у него похищать не собирался.        

        Однако, при этом в своих показаниях при допросе в качестве подозреваемого 18.04.2020г. (т.5 л.д. 85-90), оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, Григоров М.Е. показал, что 05.04.2020 года утром, точного времени он не помнит, он проснулся дома по адресу: <адрес>. Накануне он употреблял спиртное и, проснувшись утром, он захотел похмелиться. Он вышел из квартиры и спустился вниз. Когда он вышел из подъезда, он увидел, что мимо дома, в котором он проживает, проходит его знакомый Симоненков В.А., он знаком с ним четыре или пять лет, Симоненков В.А. подошел к нему. В руках у Симоненкова В.А. было ружье. На его вопрос Симоненков В.А. сообщил, что это «воздушка». Они примерно минут пять постояли около подъезда и общались, он спросил у Симоненкова В.А., куда тот идет. Симоненков В.А. ему ответил, что идет ближе к станции. Он сказал Симоненкову В.А., что тоже туда собирался и предложил пойти вместе. В район станции «Дьяконово» п. Прямицыно Октябрьского района Курской области он собирался для того, что бы кого-нибудь встретить из знакомых по дороге или на станции и попросить у них денежные средства для того, что бы купить себе спиртного, так как ему было плохо, а у него денежных средств не было. Они направились от ул. Первомайская п. Прямицыно в сторону железнодорожной станции «Дьяконово» по проселочной дорожке. Данная дорожка ведет к вокзалу, дорога уложена из бетонных плит и проходит мимо двухэтажных домов. По дороге, когда они шли к вокзалу, недалеко от двухэтажных домов, он увидел на улице кошку. Он попросил у Симоненкова В.А. ружье, чтобы выстрелить в кошку. Симоненков В.А. отдал ему ружье, а так же дал ему одну пулю. Пуля была из металла, какого именно, он не знает, он не приглядывался. Он «переломил» ружье пополам, зарядил пулю, которую дал ему Симоненков В.А., после чего он произвел один выстрел по кошке. Он сразу попал в кошку, он это понял по характерному звуку попадания пули в предмет, после чего кошка убежала. После этого, он сразу отдал ружье Симоненкову В.А. Он не помнит, оставались они еще на месте или нет. Возможно, они некоторое время еще стояли на месте, после чего они продолжили движение в направлении станции «Дьяконово» п. Прямицыно. По дороге они с Симоненковым В.А. разговаривали, однако он не помнит о чём. Когда они вышли к станции «Дьяконово», они остановились. От вокзала они находились примерно на расстоянии 30 метров и остановились у дерева. Они собирались расходиться, так как Симоненкову В.А. надо было в другую сторону. В это время он увидел, что по бетонной дорожке, идущей от вокзала к общественному туалету, идет мужчина. Сколько было времени он не знает, на часы он не смотрел. Они стояли и разговаривали, после чего, Симоненков В.А., «вскинув» ружье и прицелившись в тот момент, когда мужчина проходил к туалету, выстрелил в него из ружья. Говорил ли что до выстрела Симоненков В.А. по этому поводу, или нет, он не помнит, о чем они разговаривали, не помнит, значит тот ему ничего не говорил. Попал ли Симоненков В.А. в мужчину или нет, он не знает, но мужчина, в которого стрелял Симоненков В.А., сразу после произведенного выстрела побежал в сторону туалета. Он предложил Симоненкову В.А. пойти посмотреть, попал, не попал и что случилось. После чего они пошли за данным мужчиной к общественному туалету, который находился недалеко от станции «Дьяконово» п. Прямицыно. Когда они подошли к туалету, он понял, что данный мужчина закрылся в туалете. Он подошел к двери туалета, а Симоненков В.А. поднялся на платформу и стоял там, после чего он ударил ногой по двери туалета. В этот момент он Симоненкова В.А. не видел. После его удара дверь открылась, как он понял, открылся засов, после чего он заглянул в туалет и увидел мужчину, в которого Симоненков В.А. стрелял. Он спросил у мужчины, есть ли у того закурить, на что мужчина ответил, что нет, он не курит. Услышав это, он решил проверить, говорит ли мужчина ему правду или нет, он подумал, что он обманывает и возможно у него есть сигареты, чтобы их отобрать у мужчины, так как ему хотелось курить. Он схватил мужчину за плечо, за куртку своей рукой и «вытащил» из туалета, после чего сказал тому, что бы мужчина выворачивал свои карманы, для того, что бы посмотреть, что у него есть. После этих его слов Симоненков В.А. выстрелил еще раз из ружья и попал в данного мужчину, которого он продолжал держать. Он понял, что Симоненков В.А. выстрелил, потому что услышал звук ружья, и понял, что Симоненков В.А. попал в мужчину, потому что тот дернулся, как будто ему больно и «скривился». При этом он стоял к мужчине лицом и смотрел на него, а Симоненков В.А. стоял справа от него чуть в стороне. Выворачивал ли карманы данный мужчина, в которого они стреляли, или нет, он не помнит. По поводу телефона ему кажется, что он уже находился в руках мужчины. Когда он понял, что Симоненков В.А. выстрелил и попал в мужчину, он обернулся на Симоненкова В.А., а мужчина вырвался и побежал в сторону вокзала. Зачем он обернулся на Симоненкова В.А., не знает. Когда мужчина убегал, Симоненков В.А. еще раз выстрелил в спину мужчине, попал или нет, он не знает. Мужчина забежал в здание вокзала. После этого они с Симоненковым В.А. перешли через железнодорожные пути, а затем Симоненков В.А. пошел домой, а он- к колбасному цеху, после чего свернул на тропинку и пошел домой. Ружье Симоненков В.А. забрал с собой. Они заставляли мужчину выворачивать карманы, т.к. он думал, что тот его обманывает и что у мужчины есть сигареты, и он бы смог их забрать. С какой целью Симоненков В.А. стрелял в данного мужчину, он не знает. Он не знал, что Симоненков В.А. будет стрелять по мужчине.

В судебном заседании подсудимый Григоров М.Е. данные показания не поддержал, сообщив о том, что они не соответствуют действительности.

В судебном заседании подсудимый Симоненков В.А. виновным себя по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ и по ч.1 ст. 119 УК РФ не признал и показал, что у него ранее имелось воздушное ружьё заводского изготовления, которому на вид было более 5 лет, пули к нему он покупал в магазине. 05 апреля 2020 года, утром, он шел мимо дома, в котором проживает Григоров М.Е., из подъезда вышел Григоров М.Е., который попросил у него закурить, он (Симоненков) ответил, что у него нет. После чего они пошли дальше вместе в сторону ж/д вокзала, Григоров М.Е. направлялся в колбасный цех. По дороге, по просьбе Григорова М.Е., он дал ему ружьё и пулю, Григоров выстрелил в кошку и они продолжили движение. Около вокзала он (Симоненков) увидел кошку, выстрелил в неё, однако попал не в кошку, а в потерпевшего, который шел параллельно. Потерпевший (Потерпевший №4) ускорил шаг и зашёл в туалет. Григоров М.Е. пошел за ним для того, чтобы взять закурить. Он (Симоненков) подошел к перрону. Затем потерпевший вышел из туалета, рядом с ним стоял Григоров М.Е., который его «приобнимал». Они о чем-то разговаривали, он стал звать Григорова М.Е., однако тот не обращал внимания, в связи с чем он решил выстрелить в их сторону, чтобы обратить на себя внимание. В этот момент пневматическое ружьё лежало на ограждении перрона, и было направлено в сторону Григорова и потерпевшего. Он, не целясь, произвел выстрел из ружья. Потерпевший стал уходить в сторону вокзала, Григоров М.Е. подошел к нему, потерпевший остановился, они стали разговаривать, в руках у потерпевшего находился телефон. Он (Симоненков) стал подходить к ним, потерпевший направился в сторону вокзала и он выстрелил ему вслед. После чего он (Симоненков) пошел в сторону дома, а Григоров ушел в сторону колбасного цеха. Кроме того, сообщил, что он умышленно в потерпевшего не стрелял, совершать разбойное нападение с Григоровым М.Е. они не договаривались, и вообще никакой договоренности между ними не было, полагал, что в результате выстрела из пневматического ружья максимальное тяжелое повреждение можно причинить в виде синяка. В дальнейшем указанное ружье он выбросил.

Кроме того, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ показал, что данного преступления он не совершал, действий, описанных в предъявленном обвинении, не совершал, при этом 19.03.2020г., не исключает, что он мог находиться в районе ж/д вокзала.                

        Помимо этого, в своих показаниях при допросе в качестве обвиняемого от 19.08.2020г. (т.5 л.д. 157-161), оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, Симоненков В.А. показал, что05.04.2020 года, примерно в 08 часов 30 минут утра он проснулся дома по адресу: <адрес>. Он пошел в сторону ул. Первомайская п. Прямицыно, встречать Григорова М.Е., так как они накануне договорились, что Григоров М.Е. придет к нему утром 05.04.2020 скородить огород. Поскольку Григоров М.Е. не пришел к нему в назначенное время, он пошел к тому на ул. Первомайскую. Он перешел железнодорожные пути и вышел на перрон железнодорожного вокзала «Дьяконово» в п. Прямицыно Октябрьского района Курской области, к зданию вокзала. Находясь лицом к зданию вокзала, справа от себя он увидел Григорова М.Е., который находился около здания общественного туалета, расположенного на территории железнодорожной станции. В правой руке у Григорова М.Е. он увидел воздушное ружье темного цвета. В момент, когда он увидел Григорова М.Е., дверь туалета была закрыта, а сам Григоров М.Е. просто стоял около входной двери в общественный туалет. Затем, он увидел, как открылась дверь общественного туалета. Из двери вышел Потерпевший №4 (на тот момент он не знал, что данный человек является Потерпевший №4- потерпевшим). При этом ствол ружья, которое держал Григоров М.Е., был опущен вниз и в сторону Потерпевший №4 Далее он увидел, что потерпевший Потерпевший №4 выворачивает карманы, но какие именно карманы тот выворачивал, он не помнит, ему кажется, что карманы штанов. При этом, Григоров М.Е. и Потерпевший №4 находились лицом к лицу на небольшом расстоянии, в пределах одного метра, и Потерпевший №4 демонстрировал свои вывернутые карманы Григорову М.Е. Он в это время находился от тех примерно в 10-15 метрах и двигался в их направлении по перрону. Затем он начал спускаться по порожкам с перрона, в этот момент потерпевший Потерпевший №4 начал убегать в сторону здания вокзала. Затем, он подошел к Григорову М.Е., для того, что бы выяснить суть происходящего и спросил, почему Григоров М.Е. находится на вокзале, а не у него около дома. Вразумительного ответа он от Григорова М.Е. не услышал, так как тот был в «невменяемом» состоянии, а именно в состоянии алкогольного опьянения. Про ружье он Григорову М.Е. никакие вопросы не задавал, он представить не мог, что Григоров М.Е. мог в кого-нибудь из людей выстрелить, поэтому у него не возникло вопросов. Кроме того, ранее он того (Григорова) пьяным с ружьем не видел. Ранее он однажды видел Григорова М.Е. в трезвом виде с воздушным ружьем около подъезда дома, где Григоров М.Е. проживает. Он не спрашивал, чьё это ружье, думал что Григорова М.Е. До этого, в другие дни, он неоднократно видел Григорова М.Е. в состоянии алкогольного опьянения, так как от того постоянно чувствовал перегар. После этого, он и Григоров М.Е. пошли к нему домой на ул. Садовая на огород. Заходя к нему домой, Григоров М.Е. оставил свое ружье на крыльце дома. Они пошли на огород и начали работать. Григоров М.Е. продолжал «нести бред» и говорить «непонятные связки слов». Григоров М.Е. не мог держать грабли в руках и он отправил его домой. Время было около десяти часов утра. Григоров М.Е. забрал свое ружье и вместе с ним ушел в неизвестном направлении.

Однако, вина подсудимых в инкриминируемых деяниях, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а так же исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

         Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №4 с учетом его показаний при допросе в качестве потерпевшего 30.07.2020г., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 183-184) показал, чтоутром 05.04.2020 года, примерно в 08 часов 30 минут, он пришел на свое рабочее место, а именно на территорию железнодорожной станции «Дьяконово», расположенной в п. Прямицыно на улице Привокзальная, Октябрьского района, Курской области, дом № 70, где он официально осуществляет свою трудовую деятельность в качестве дворника в ОАО «РЖД». На данной работе он работает уже около двух лет. В период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут он выполнял свои обязанности, находясь на территории железнодорожной станции «Дьяконово», а именно он убирал мусор вокруг здания вокзала. В 09 часов 01 минуту прошел поезд на г. Льгов. Закончив уборку территории, он, спустя 2-3 минуты, пошел по бетонной дорожке в общественный туалет, так как ему необходимо было проверить, есть ли там мусор. Данный общественный туалет находится на территории железнодорожной станции «Дьяконово», на улице. В это время он увидел у асфальтированной дороги, проходящей по ул. Привокзальная, недалеко от здания железнодорожного вокзала, двух идущих молодых парней. У одного из них в руке было ружье, которое тот держал в правой руке, рука при этом была опущена вниз вдоль тела. Данные молодые люди заметили его и остановились у дерева, в начале тропинки с грунтовым покрытием, которая начиналась от бетонной дорожки и вела к туалету, к которому он шел. Позже при опознании данных молодых людей, он узнал, что это были Григоров М.Е. и Симоненков В.А. У Симоненкова В.А. в правой руке находилось ружье, и он, остановившись, опустил ружье прикладом на землю. Было заметно, что молодые люди между собой знакомы, о чем-то общались. Обратив внимание на данных молодых людей, он продолжил движение в туалет. Времени было примерно 09 часов 05 минут, так как с момента, как проехал поезд, прошло не более 4 минут. В этот момент он услышал выстрел и почувствовал боль в правой ноге, сверху в задней части. Сам он находился к парням левым боком, а так же немного спиной, поскольку находился в движении, но в процессе движения, в шаге, он занес левую ногу вперед и пуля попала в правую ногу. Расстояние было примерно 15 метров, может и больше, поэтому видимо пуля не пробила штаны и прошла вскользь, но он все равно испытал боль, от болевого ощущения он «подпрыгнул». Он понял, что в него выстрелил кто - то из тех парней. Перед выстрелом, ружье он видел в руках Симоненкова В.А., в руках Григорова М.Е. он ружья не видел. Он испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку в него стреляли из ружья, и он опасался, что они снова начнут в него стрелять. При этом парни громко смеялись. Поэтому он ускорился, и переходя на легкий бег, не оборачиваясь на данных парней, побежал к туалету и забежав в него, закрыл дверь на металлический засов, так как опасался, что они за ним погонятся. Примерно через минуту, не более, когда он находился внутри туалета за закрытой дверью, он услышал удар в дверь. Как он понял, кто-то ударил по двери ногой, потому что удар был сильный. При этом, тот, кто стоял около двери в туалет и ударил по ней, крикнул ему: «Открывай дверь!». Он ничего не отвечал. От удара засов двери, на который он заперся, открылся сам. Сначала он подумал, что он сломался, но как оказалось, засов от удара выскочил из петли. В следующий момент дверь распахнулась. В туалет заглянул Григоров М.Е. и сказал ему: «Есть закурить?». Симоненков В.А. при этом стоял на перроне напротив входной двери в туалет и целился из ружья в его сторону. Он его отчетливо видел. Григоров М.Е. попросил у него закурить в грубой форме на повышенном тоне, громко и звучало это как требование. Григоров М.Е. сказал данные слова достаточно громко, что бы их мог услышать Симоненков В.А., так как тот стоял недалеко. Он ответил Григорову М.Е.: «У меня нет», после чего, Григоров М.Е. схватил его левой рукой за правое плечо за куртку и «вытащил» из туалета на улицу. После этого, сразу, как он оказался на улице, Григоров М.Е. сказал ему: «Выворачивай свои карманы, посмотрим, что у тебя есть!». Симоненков В.А. не мог не услышать слов Григорова М.Е., т.к. последний произнес эти слова громко, Симоненков В.А. прекрасно это слышал, сразу же после его слов, Симоненков В.А. выстрелил, он стоял как раз напротив двери. Когда дверь туалета открылась, тот уже целился из ружья в его сторону, он так понял, что тот изначально держал дверь туалета под прицелом. Точную последовательность событий он восстановил при проверке показаний на месте, и все события развивались именно так, как он указал при проверке показаний. Симоненков В.А. выстрелил ему в живот, попав чуть слева. Ему стало больно, он схватился рукой за место ранения, а другой за дверь туалета. При этом Григоров М.Е. сказал ему: «Что у тебя там, кровь!», это звучало как утверждение. Больше он ему ничего не говорил, они оба громко смеялись. Выстрел произошел сразу после того, как Григоров М.Е. потребовал от него вывернуть карманы. В этот момент Григоров М.Е. стоял к нему левым боком и держал его за плечо, при этом находясь чуть в стороне не закрывая видимость Симоненкову В.А., который в него целился. Симоненков В.А., который выстрелил ему в живот, находился на перроне, и получается, был выше их и чуть левее. Григоров М.Е. видел Симоненкова В.А., и как Симоненков В.А. в него целится из ружья. Он испугался за свою жизнь, что его застрелят, вырвался от Григорова М.Е., который продолжал его держать за плечо за куртку и быстрым шагом стал уходить в сторону здания железнодорожного вокзала, в надежде, что те за ним не погонятся, и он сможет спрятаться от них в данном здании. Григоров М.Е. проследовал за ним, преграждая путь. Симоненков В.А. так же передвинулся по перрону в его сторону, при этом все время продолжал целиться в него. Опасаясь каких - либо еще насильственных действий со стороны Симоненкова В.А. и Григорова М.Е., понимая, что те могут еще раз выстрелить или что-либо еще, он остановился. Он вытащил из кармана мобильный телефон, так как понимал, что у него хотят отобрать ценные вещи, и показал Симоненкову В.А. и Григорову М.Е., что бы те убедились, что у него ничего ценного нет. Когда держал телефон в руках, он им сказал, что у него больше ничего нет, после чего снова положил мобильный телефон в карман куртки, и опасаясь, что в него снова выстрелят, воспользовавшись тем, что его в данный момент никто не держал, побежал в сторону здания вокзала. Когда он убегал, он снова услышал выстрел и почувствовал боль в спине, понял, что в него снова выстрелили. На этот раз, пуля так же «пробила» куртку и он почувствовал острую физическую боль в спине в районе поясницы. Он продолжил убегать в сторону здания, что бы спрятаться там. Свои карманы, как требовал Григоров М.Е., он не выворачивал, засунул руки в карманы и из правого кармана достал мобильный телефон и показал Григорову М.Е. и Симоненкову В.А., сказав, что у него больше ничего нет. Григоров М.Е. и Симоненков В.А. видели мобильный телефон, который он им показывал, смотрели на него. Ему удалось спрятаться от Григорова М.Е. и Симоненкова В.А. в здании вокзала. Потом он увидел, что они ушли через железнодорожные пути в сторону ул. Садовой п. Прямицыно. Все указанные события происходили на протяжении примерно 15 минут, когда он спрятался в здании вокзала, он посмотрел на телефон, было 09 часов 20 минут. Он думал в момент нападения, что Симоненков В.А. и Григоров М.Е. хотели найти у него и отобрать деньги или еще какие ценные вещи, иначе, зачем было заставлять его выворачивать карманы, он опасался за свою жизнь и здоровье. Действия Симоненкова В.А. и Григорова М.Е. были слаженными и последовательными, у него возникло ощущение, что они оба уже заранее знали, кто и что будет делать, потому что между собой они ни о чем при нем не разговаривали, он это понял сразу, как только Григоров М.Е. открыл дверь туалета и увидел Симоненкова В.А., уже целившегося в направлении входной двери. И все их дальнейшие действия выглядели так, что Симоненков В.А. и Григоров М.Е. ранее договорились, кто и что будет делать и при этом не называть своих имен. Он считает, что Симоненков В.А. и Григоров М.Е. были в состоянии опьянения, он так решил по их неадекватному поведению. Ущерб ему возмещен не был.

         Из показаний несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 184-188), следует что 19 марта 2020 года примерно в 17.15 часов домой вернулась её мама ФИО8 и сказала, что Симоненков В.А. подстрелил из ружья их собаку. Через несколько минут к ней пришли девочки: Потерпевший №3 и Потерпевший №1 Примерно в 17.30 ч. она предложила девочкам пойти на железнодорожную станцию «Дьяконово» расположенную недалеко от ее дома. Девочки согласились. Пойти она туда решила, чтобы спросить у Симоненкова В.А., зачем тот стрелял в её собаку. Подходя к железнодорожной станции, расположенной в п. Прямицыно, около 18 часов, она услышала хлопки, напоминающие выстрелы. Данные хлопки исходили из кустов, растущих вблизи вокзала. Она решила, что это стреляет Симоненков В.А., который ранее стрелял в её собаку. Они направились в сторону кустов, где проходит тропинка, на выстрелы. В это время из-за кустов вышел Симоненков В.А. С ним были ребята, один из которых- Григоров М.Е., с третьим она не знакома. Когда Симоненков В.А. вышел из-за кустов, в руках он держал ружье, ствол которого был опущен вниз. Увидев Симоненкова В.А., она что-то сказала ему по поводу собаки, что именно, не помнит. Ответил ли он ей, не помнит. В это время она с девочками находилась от Симоненкова В.А. на расстоянии примерно 3-4 метра. Девочки в адрес Симоненкова В.А. ничего не говорили. Ребята, находившиеся с Симоненковым В.А., стояли молча. После чего, Симоненков В.А. поднял ружье, ствол которого направил в их сторону и сказал: «Сейчас повеселимся!», время было около 18.00 часов. Они, увидев, что Симоненков В.А. направил на них ствол ружья, стали убегать, так как испугались, она решила, что под словами «повеселимся» подразумевалось, что он начнет в них стрелять. Когда они стали убегать, через несколько секунд услышали выстрелы, не менее трех. В этот момент она еще больше испугалась за свою жизнь и здоровье. В какой-то момент Потерпевший №3 побежала в другую сторону, а она и Потерпевший №1 забежали за общественный туалет. Потерпевший №1 ей крикнула, что ей в ногу попала пуля, в правую или левую, она не помнит, у Потерпевший №1 образовался синяк в верхней части бедра сбоку, снаружи. Когда Симоненков В.А. стрелял, он громко смеялся. На улице в тот момент было светло. Спустя несколько минут, она и Потерпевший №1 вышли из-за туалета, чтобы посмотреть, где Потерпевший №3, её поблизости не было. Затем она пошла домой, Потерпевший №1 оставалась на месте, Потерпевший №3 около её дома не было, она вернулась на станцию, где увидела Потерпевший №3 и Потерпевший №1 вместе с Симоненковым В.А. и еще двумя парнями, с которыми тот был ранее. Она подошла к ним, так как у Симоненкова В.А. было уже ружье опущено, она решила, что тот стрелять больше не будет. Она увидела, что у Потерпевший №3 из правой руки течет кровь, одежда была в крови, Потерпевший №3 жаловалась на боль. Симоненков В.А. смеялся и говорил, что может еще пострелять и показывал пульки, которые достал из кармана. Его слова в этот момент она уже не воспринимала всерьез. На вопрос, зачем он это сделал, Симоненков В.А. отвечал, «просто так». Она испугалась действий Симоненкова В.А., боялась, что Симоненков В.А. попадет в неё пулей и причинит боль или телесное повреждение. Она воспринимала действия Симоненкова В.А. реально, так как он направлял в её сторону ствол ружья и стрелял в их сторону. Когда она убегала, она оборачивалась и видела, что Симоненков В.А. стреляет в их сторону, ствол ружья был направлен на них. В настоящее время она к Симоненкову В.А. претензий не имеет.         

         Из показаний несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 206-210), следует, что 19 марта 2020 года в них начал стрелять Симоненков В.А., который стрелял из травматического оружия также в Чёрных А.И. и Потерпевший №2 Это происходило в Октябрьском районе на железнодорожном вокзале, в пос. Прямицыно по ул. Привокзальная. Это произошло в 18.03ч. На железнодорожный вокзал предложила пойти Потерпевший №2, которая намеривалась разобраться с Симоненковым В.А., который стрелял в её собаку. Они увидели Симоненкова В.А. на железнодорожной станции примерно в 17.59 час., стрелять он начал примерно в 18.03 час. Подходя к станции, они услышали выстрелы из-за кустов. Симоненков В.А. вышел из-за кустов с ружьем, направил стволы ружья на девочек, держа палец на курке, он находился от них на расстоянии 3-4 метра. С Симоненковым В.А. был Григоров М.Е. и третий парень, которого она не знает. Они стали убегать, т.к. Симоненков В.А. стал на них направлять травматическое ружье и нажимать на курок, они испугались, что он начнет стрелять и побежали. Симоненков В.А стрелял в них не менее трех раз. На улице было светло. Симоненков В.А. перед тем как начал стрелять, смеялся, она и девочки побежали в одну сторону. Когда бежали, Симоненков В.А. начал стрелять. В какой-то момент она побежала в другую сторону и спряталась за углом здания железнодорожного вокзала. Примерно 5-7 минут она пряталась там. Затем она увидела проходившую мимо незнакомую ей женщину, с которой решила пойти найти девочек, так как подумала, что в женщину он стрелять не будет. Когда она шла с женщиной, увидела Григорова М.Е., Симоненкова В.А. и третьего парня, которые сидели на лавке напротив здания ангара. Симоненков В.А. крикнул: «иди сюда», ружья в руках у Симоненкова В.А. не было. Она сделала вид, что не замечает Симоненкова В.А., пошла дальше. Пройдя с женщиной мимо парней, она не увидела поблизости девочек и спряталась снова за здание вокзала, оббежав его, так как боялась, что Симоненков В.А. может продолжить стрелять в неё. Затем она выглянула из-за угла здания и увидела Симоненкова В.А. с ружьем в руках, ствол был направлен вперед. Прошло 10-15 минут после того как Симоненков В.А. стрелял в них первый раз. Она поняла, что Симоненков В.А.
идет к ней, и побежала, так как решила, что тот снова начнет в неё стрелять, расстояние от
неё до Симоненкова В.А. было примерно пять метров. Она выбежала из-за угла здания и побежала в сторону кучи мусора, услышала щелчок и поняла, что Симоненков В.А. нажал на курок, после чего почувствовала боль в правой руке в районе локтя, отчего испытала физическую боль и еще больше испугалась, в связи с чем забежала за кучу и спряталась. Пуля также повредила ей одежду- куртку и кофту. Стрелял Симоненков В.А. один раз. После чего Симоненков В.А. стал кричать, чтобы она не боялась, так как у того нет больше пуль и Симоненков В.А. положил ружье. Затем она обошла место, где находился Симоненков В.А., незаметно для него, убедившись, что Симоненков В.А. в сторону положил ружье, вышла к тому, так как решила, что Симоненков В.А. прекратил свои действия. Она подошла к ребятам, и спросила у Симоненкова В.А., зачем он это сделал, так как напугал сильно, на что Симоненков В.А. ответил, что просто так. Потом подошла Потерпевший №1, спустя время пришла Потерпевший №2 Симоненков В.А. достал из кармана пульки и сказал, что может еще пострелять, затем положил пули назад в карман. Данные слова она в этот момент не воспринимала уже всерьез. Она испугалась действий Симоненкова В.А., т.к. он направлял ствол ружья в её сторону и стрелял, было очень страшно за свою жизнь и здоровье. Она воспринимала действия Симоненкова В.А. реально, было страшно, поэтому она убегала от него. В настоящее время претензий к Симоненкову В.А. она не имеет.

         Из показаний несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 232-236), следует что 19 марта 2020 года, примерно в 17.00 часов она зашла домой к Потерпевший №3, так как они договаривались пойти гулять. Примерно в 17.15 часов она и Потерпевший №3 пришли домой к Потерпевший №2 Примерно в 17.30 часов Потерпевший №2 предложила пойти на железнодорожную станцию «Дьяконово», они согласились. Пойти туда она решила, чтобы спросить у Симоненкова В.А., зачем тот стрелял в собаку Потерпевший №2, об этом рассказала Потерпевший №2 Подходя к железнодорожной станции, расположенной в п. Прямицыно, около 18.00 часов, каких- либо выстрелов она не слышала. Они направились в сторону кустов, где проходит тропинка. В это время из-за кустов вышел Симоненков В.А., с ним Григоров М.Е. и третий, которого она не знает. В руках Симоненков В.А. держал ружье, ствол был опущен вниз. Увидев Симоненкова В.А., Потерпевший №2 сказала: «Вот он!», Симоненков В.А. спросил, зачем они идут. Потерпевший №2 спросила у Симоненкова В.А., зачем тот стрелял в её собаку, Симоненков В.А. ответил- чтобы повеселиться, сейчас и с ними повеселится. В это время они находились от Симоненкова В.А. на расстоянии примерно 3-4 метра. После этих слов Симоненков В.А. засмеялся и поднял ружье, ствол направил в их сторону. Примерно было 18.05 часов. Она подумала, что тот сейчас начнет в них стрелять и испугалась. В следующий момент девочки побежали в сторону от Симоненкова В.А. и она побежала вместе с ними. Когда она бежала, слышала выстрелы, не менее трех. Она поняла, что Симоненков В.А. стреляет в них, и в этот момент она почувствовала острую физическую боль в области бедра, в верхней части, снаружи левой ноги. Она поняла, что Симоненков В.А. попал в неё. Потерпевший №3 побежала в другую сторону, а она и Потерпевший №2 забежали за общественный туалет. Она крикнула Потерпевший №2, что ей в ногу попала пуля. Саму пулю она не видела, крови у нее не было, месте, куда попала пуля, у нее был синяк. На улице было светло, спустя несколько минут, она и Потерпевший №2 вышли из - за туалета, чтобы посмотреть где Потерпевший №3, но ее вблизи не было. Затем Потерпевший №2 пошла домой, она оставалась в кустах, затем увидела, что Потерпевший №3 пошла к зданию вокзала к месту, где стоял Симоненков В.А. с ребятами. После того, как Симоненков В.А. обещал больше не стрелять в них, она подошла к Потерпевший №3 Потерпевший №3 сообщила, что в неё тоже попали. У Потерпевший №3 шла кровь из раны, свитер был в крови. Потерпевший №3 говорила, что ей больно. Симоненков В.А. у Потерпевший №3 попросил извинения, у неё извинений не просил. Затем к ним подошла Потерпевший №2 У Симоненкова В.А. в это время ружье было опущено. Симоненков В.А. смеялся и говорил, что может еще пострелять и показывал пульки, которые достал из кармана. Данные слова Симоненкова В.А. она в этот момент уже не воспринимала всерьез. Она испугалась действий Симоненкова В.А., когда он стал направлять в их сторону ружье, она подумала что оно настоящее и в нем настоящие пули. Она боялась за свою жизнь, воспринимала действия Симоненкова В.А. реально. В настоящее время она к Симоненкову В.А. претензий не имеет.

         Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, с учетом его показаний при допросе в качестве свидетеля 10.04.2020г., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 177-180),показал, что 05.04.2020 года примерно в 09 часов 00 минут, или чуть ранее, он находился дома по месту своего проживания. В этот момент он услышал со стороны улицы смех молодых людей, а потом последовал хлопок, он понял, что кто-то совершил выстрел из «воздушки». Он подошел к окну и увидел двух молодых парней. В одном из парней он узнал Григорова М.Е., который проживает в соседнем доме на ул. Первомайская в доме №4 п. Прямицыно, Октябрьского района, Курской области. Ранее он его неоднократно видел, поскольку проживает рядом с ним. У второго молодого человека, который находился рядом с Григоровым М.Е., в руках было ружье- «воздушка» черного цвета. Данный молодой человек был похож на Симоненкова В.А. Однако он в этом не уверен, поскольку видел его со спины. Потом ему стало известно, что это был Симоненков В.А. Об этом сообщили жители улицы, но кто точно, он уже не помнит. Одет тот был в темную куртку или толстовку с капюшоном, под которым была бейсболка, а так же на нем были спортивные брюки темного цвета. Он вышел на улицу и увидел на земле кошку, у которой в голове был след от пули, а так же у нее повреждены глаза. Кошка была жива. Данных молодых людей на улице уже не было. В окно он увидел, что Григоров М.Е. и второй парень, пошли в сторону железнодорожной станции «Дьяконово» в п. Прямицыно. Он сообщил о случившемся своему соседу- Свидетель №2, после чего они пошли искать данных молодых людей, но тех нигде не оказалось. Когда они пришли к зданию вокзала, из здания вышел незнакомый ему мужчина. Они спросили у него, не видел ли тот двух молодых людей с ружьем, на что мужчина им ответил, что видел и те его обстреляли из ружья. С его слов эти два парня стреляли в него и заставляли при этом выворачивать карманы, требуя показать, что у него есть. Потом мужчина поднял футболку и показал живот, в котором было пулевое ранение, и вокруг отверстия от пули была запеченная кровь. Мужчина сказал, что убежал от них, как он понял, он от этих парней прятался в здании вокзала. Он сказал мужчине, что бы тот вызвал скорую помощь, на что мужчина ответил, что сначала пойдет домой к дочери. Не найдя данных парней, они с Свидетель №2 пошли домой. Мужчина, в которого стреляли, остался на станции. Затем, в тот же день, примерно в 11 часов или 12 часов дня, он стоял около своего дома и курил. В это время мимо его дома проходил Григоров М.Е., который шел один со стороны железнодорожной станции «Дьяконово» в п. Прямицыно в сторону своего дома. Он спросил, где тот был, на что Григоров М.Е. ответил, что гулял. После чего Григоров М.Е. пошел далее.

         Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения- ФИО8 показала, что19 марта 2020 около 17.00 часов она находилась на улице в районе железнодорожной станции в п. Прямицыно Октябрьского района Курской области, видела, как её собаку подстрелил Симоненков В.А. из пневматического ружья. Данное ружье она в руках у Симоненкова В.А. видела лично. Симоненкова В.А. она знает с детства. Вечером, когда с улицы домой вернулась дочь Потерпевший №2, примерно в 19.30ч., 19 марта 2020 г., она рассказала ей, что в девочек: Потерпевший №3 и Потерпевший №1, стрелял Симоненков В.А. Действий Симоненкова В.А. девочки, в том числе и её дочь, испугались и убежали. Дочь пояснила, что испугалась за свою жизнь. Ей стало также известно, что Симоненков В.А. стреляя в девочек, попал в Потерпевший №3 и Потерпевший №1 Причиненный ущерб не возмещен.

         Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ. рождения- ФИО23 показала, что о событиях, произошедших 19 марта 2020г. ей стало известно от дочери спустя 3 дня. Изначально она увидела пластырь на руке у дочери, дочь сказала, что «наткнулась на палку». Со слов своей дочери, она с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 находились на железнодорожной станции, куда пришли разбираться, зачем Симоненков В.А. стрелял в собаку. В указанном месте в них стрелял из пневматического ружья Симоненков В.А. Её дочь спустя 3 дня показала правую руку, где в районе локтя, снаружи, она увидела повреждение, которое воспалилось. Она спросила, откуда оно, дочь сказала, что зацепилась об ветку, а затем призналась, что в нее пулей попал Симоненков В.А., когда стрелял. В больницу с данным повреждением они не обращались. Дочь была напугана действиями Симоненкова В.А., ей было страшно и она убегала. Причиненный вред не заглажен.

         Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. рождения- ФИО24 показала, что19 марта 2020г. в её дочь Потерпевший №1 из пневматического ружья стрелял Симоненков В.А., об этом ей рассказала дочь, на второй день после произошедшего. Подробности данного события ей не известны. Знает со слов несовершеннолетней, когда она с Потерпевший №2 и Потерпевший №3 находились на железнодорожной станции, в них стрелял из пневматического ружья Симоненков В.А. Также ей дочь показала синяк на бедре снаружи, в больницу они не обращались. Дочь была напугана действиями Симоненкова В.А., говорила, что ей было страшно, она убегала. Причиненный вред не заглажен.

         Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, с учетом его показаний при допросе в качестве свидетеля 10.04.2020г., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 183-184),показал, что 05.04.2020 года примерно в 09 часов 00 минут он находился дома по месту своего проживания. В это время он вышел покурить на улицу и увидел соседа- Свидетель №1, а также увидел кота, у которого был выбит глаз. Свидетель №1 сказал ему, что видел, как два молодых человека проходили пешком около их дома и в этот момент услышал хлопок. У одного из парней в руках было воздушное ружье. Свидетель №1 сказал, что они пошли в сторону железнодорожной станции «Дьяконово» в п. Прямицыно. Они пошли за ними в сторону железнодорожной станции «Дьяконово» в п. Прямицыно. По дороге они их не нашли, но встретили мужчину, как теперь ему известно- Потерпевший №4, спросили у него, не видел ли он двух молодых людей с ружьем, мужчина им ответил, что видел их, они его обстреляли из ружья. Как пояснил Потерпевший №4, он шел в туалет, и они выстрелили ему в ногу. После этого он закрылся в туалете, откуда его вытащили два парня, заставляли выворачивать карманы и показывать, что у него есть, выстрелили в живот и спину, ничего не забрали. Потерпевший №4 поднял футболку и показал живот, в котором было ранение, и вокруг отверстия от пули была запеченная кровь и синяк. Он рассказал, что убежал от парней и прятался в здании вокзала, при этом к ним (ФИО37 и Свидетель №1) он вышел из здания вокзала. Не найдя данных парней, они с Свидетель №1 пошли домой, Потерпевший №4 остался на станции.

         Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что 05.04.2020 года, утром он находился около дома №3 по ул. Первомайская, где он проживает, в это время он увидел знакомого ему Григорова М.Е., который проходил мимо дома, тот с ним поздоровался.

         Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4, с учетом её показаний при допросе в качестве свидетеля 09.04.2020г., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 194-197),показала, что 05.04.2020 года ее отец, примерно в 08 часов 30 минут, как обычно ушел на работу. После этого её отец вернулся домой примерно в 09 часов 50 минут и сообщил ей, что двое молодых людей, как тот сказал, не известных, осуществили три выстрела в него из пневматического ружья, когда отец находился на станции «Дьяконово». Отец ей рассказал, что первый выстрел в того произвели, когда отец шел от станции по тропинке к туалету, при этом отец не указывал расстояние, на котором парни от него находились. Она сама подумала, что расстояние должно было быть примерно 30 метров, так как отец упоминал дерево, растущее на территории станции. Кто произвел первый выстрел в ее отца, тот не смог сказать, так как не видел, однако перед этим тот видел, что ружье находилось в руках парня со смуглым лицом. Первый выстрел попал отцу в правую ногу, от чего тот испытал боль. После этого отец сказал, что испугался того, что в него стреляют, и побежал в туалет, который расположен на железнодорожной станции. Забежав в туалет, отец закрыл за собой дверь на шпингалет. Как отец сказал, данные молодые люди подошли к двери туалета и стали стучать по двери и ломать ее, в результате чего шпингалет отскочил и дверь открылась. Затем, один из парней, у которого было светлое лицо, открыл дверь туалета и вытащил ее отца из туалета, а парень, у которого было смуглое лицо, выстрелил ему из ружья в живот, от чего отец почувствовал боль. После этого у отца данные молодые люди стали требовать сигареты и заставляли его выворачивать свои карманы, при этом парень со смуглым лицом, продолжал целиться из ружья в отца, после чего отец вырвался и убежал от них. Когда отец бежал, парень снова выстрелил ему в спину, от чего отец снова почувствовал боль. Далее отец ей сказал, что данные молодые люди перешли железнодорожные пути и пошли в сторону ул. Садовой п. Прямицыно. После того, как отец рассказал о случившемся, она осмотрела рану на животе, из которой сочилась кровь, обработала перекисью водорода и перевязала повязкой. Сначала отец сказал, что чувствует себя хорошо и что никуда обращаться не надо, но после обеда ему стало плохо, и она отвезла отца в ГКБ № 4 г. Курска. Кроме того, на спине у отца была большая шишка, имелось незначительное повреждение на ноге, повреждены штаны.

         Из показаний свидетеля Свидетель №5 при допросе в качестве свидетеля 10.06.2020г. (т.1 л.д. 200-203),оглашенных в судебном заседании,в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ,следует, что 05.04.2020 года к ним поступил, примерно в 18 часов 15 минут, пациент- Потерпевший №4, ему был поставлен диагноз: ранение передней брюшной стенки, затем Потерпевший №4 проведена операция, ПХО раны, лапаротомия, удаление ранящего предмета, санация и дренирование брюшной полости. Состояние больного было тяжелое, после операции он находился в реанимации. Так же у данного пациента имелась не проникающая рана спины, а именно мягких тканей спины, травмирующий предмет не обнаружен. Рана спины была примерно в поясничной области.

         Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6, показала, что 05.04.2020 года она несла службу в составе СОГ ОМВД России по Октябрьскому району. В вечернее время в дежурную часть поступило сообщение из больницы о том, что к ним с телесными повреждениями поступил Потерпевший №4 Она осуществила выезд по адресу: Курская область, Октябрьский район, п. Прямицыно, ул. Привокзальная, где к ним на улицу вышла дочь потерпевшего. Она сообщила, что утром того же дня на территории железнодорожной станции «Дьяконово» на Потерпевший №4 было совершено нападение двумя неизвестными людьми, которые заставляли его выворачивать карманы и стреляли в него. Ею был составлен протокол осмотра места происшествия, в салоне служебного автомобиля у дочери потерпевшего были изъяты джинсовая куртка и футболка, которые, с её слов, принадлежат отцу, в момент нападения Потерпевший №4 находился в этих вещах. После изъятия вещи были ей упакованы в полиэтиленовый пакет, который порвался, в связи с чем, она переупаковала их в присутствии участвующих в осмотре лиц в пакет белого цвета.

         Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что весной 2020 года она принимала участие в качестве понятого при производстве выемки в кабинете следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району. В ходе выемки следователем ФИО15 был изъят у мужчины мобильный телефон «Nokia» и упаковочная коробка, изъятое следователем было упаковано, протокол был ей прочитан, она в нем расписалась. Кроме того, она принимала участие в качестве понятой в следственном действии при изъятии куртки и футболки.

       Из показаний свидетеля Свидетель №8 при допросе в качестве свидетеля 10.06.2020г. (т.5 л.д. 246-248),оглашенных в судебном заседании,в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ,следует, что 29.04.2020 года она принимала участие в качестве понятой при производстве выемки в кабинете следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району. В ходе выемки следователем был изъят у мужчины мобильный телефон «Nokia» с кнопками, упаковочная коробка, краткое руководство. После составления протокола выемки все изъятое, в том числе и мобильный телефон и упаковочная коробка, следователем были упакованы в белые бумажные самодельные конверты, телефон и упаковочная коробка в разные конверты. Она расписалась как в протоколе, так и на упаковках, куда было помещено изъятое.

         Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО33, показал, что в ходе предварительного следствия им проводились судебные баллистические экспертизы. При производстве экспертиз вопрос, является ли пневматическая винтовка, из которой была выпущена представленная для исследования пуля, оружием, не ставился. Вместе с тем, без предоставления пневматической винтовки ответить на данный вопрос возможно. Так, согласно закона ФЗ от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии», оружие - устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, следовательно, пневматическая винтовка является оружием.

         Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО34, показал, что выводы в заключении произведенной им товароведческой судебной экспертизы № 0650600749 от 04.08.2020 года он поддерживает, мобильный телефон содержит IMEI1 и IMEI2, IMEI номера соответствуют фактически указанным на этикетке под аккумуляторной батарей телефона. Срок эксплуатации телефона определен с 17.12.2017г. по 05.04.2020г., с учетом требований, составляет 2.5 года, процент износа мобильного телефона составляет 32% в год, его остаточный ресурс составил 20%. Направлением его экспертной деятельности является исследование бытовой техники, в том числе мобильных телефонов. При исследовании он включал телефон, проверял его, телефон был работоспособен. Стоимость аналогичного телефона была определена исходя из среднерыночных цен на такие телефоны согласно объявлениям об их продаже. При этом на момент производства экспертизы объявлений о продаже таких телефонов в Курской области не было, цены были им взяты из объявлений, опубликованных в других регионах. Перед производством экспертизы права и обязанности разъяснялись руководителем, так же как и предупреждался об уголовной ответственности.

Допрошенный в качестве свидетеля по эпизоду обвинения Симоненкова В.А. по ч.1 ст. 119 УК РФ, Григоров М.Е., с учетом его показаний при допросе в качестве свидетеля от 11.06.2020г. (т.4 л.д. 54-57), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ,показал, что 19 марта 2020 года в вечернее время он находился на территории железнодорожной станции «Дьяконово», расположенной в п. Прямицыно на ул. Привокзальная Октябрьского района Курской области. С ним вместе находился Симоненков В.А. и еще один парень, кто именно, он не помнит. У Симоненкова В.А. с собой было ружье. Он в тот день проходил мимо станции «Дьяконово» и видел, что ружье стояло опертое о стену здания вокзала. Симоненков стоял рядом со стеной здания вокзала, где было оперто ружье. Он подошел, поздоровался с Симоненковым В.А., постояв несколько минут и пошел дальше. Он обратил внимание, что на расстоянии примерно 15 метров от здания железнодорожного вокзала, находились какие-то девушки, сколько их было, не помнит, он не обращал на это внимания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОВД России по Октябрьскому району Курской области ФИО16 показал, что Григоров М.Е. и Симоненков В.А. проживают на территории, которая входит в его зону обслуживания. Характеристику в отношении Симоненкова В.А. он составлял на основе сведений, имеющихся в отношении него в административной базе данных. О том, что Григоров М.Е. и Симоненков В.А. злоупотребляют спиртными напитками ему известно со слов жителей пос. Прямицыно. Непосредственно в отношении Симоненкова В.А. ему жалоб не поступало. Григоров М.Е. знаком ему около 3,5 лет, однажды поступил вызов о том, что около дома на лавочке лежит мужчина, по прибытии он установил, что им является Григоров М.Е., который пребывал в неадекватном состоянии, он был доставлен в отдел полиции. В отношении Григорова М.Е. к нему неоднократно обращались местные жители, которые просили обратить на него внимание. В отношении Григорова М.Е. он 1-2 раза составлял протоколы об административных правонарушениях в связи с употреблением им спиртного, также он привлекался к административной ответственности по ст. 6.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Вина подсудимых также подтверждается следующими материалами дела:

- данными в заявлении Потерпевший №4 от 08.04.2020г. (т.1 л.д.16),в которомон просит привлечь к уголовной ответственности двух ранее ему неизвестных лиц, которые 05 апреля 2020 года на территории железнодорожной станции «Дьяконово» в п. Прямицыно Октябрьского района Курской области, выстрелив ему в живот из пневматического ружья и угрожая им, требовали вывернуть карманы, причинив своими действиями сильную физическую боль и страдания;

- сведениями в протоколе осмотра места происшествия от 05 апреля 2020 года (т.1 л.д.17-22),в ходекоторого 05 апреля 2020 года в период времени с 19ч. 30 мин. по 20 ч. 20 мин. была осмотрена территория железнодорожного вокзала станции «Дьяконово» по адресу: п. Прямицыно Октябрьского района Курской области, в ходе осмотра ничего не изымалось;

- данными в протоколе осмотра места происшествия от 05 апреля 2020 года (т.1 л.д. 23-25), в ходе которого 05 апреля 2020 года в период времени с 20 ч. 50 мин. по 21 ч. 15 мин. был осмотрен салон автомобиля марки «УАЗ 396222», г/н № по адресу: Курская область, Октябрьский район, п. Прямицыно, ул. Привокзальная, д. 45, были изъяты джинсовая куртка, футболка;

- сведениями в протоколе выемки от 09 апреля 2020 года (т.1 л.д. 101-104), согласно которому 09 апреля 2020 года с 11 ч. 20 мин. по 11 ч. 40 мин. в служебном кабинете старшей медицинской сестры ОБУЗ ГКБ № 4 г. Курска, была произведена выемка пули, изъятой из тела Потерпевший №4;

- данными в протоколе выемки от 29 апреля 2020 года (т.1 л.д. 106-109), согласно которому 29 апреля 2020 года с 11 ч. 00 мин. по 11 ч. 20 мин. в служебном кабинете следователя ОМВД России по Октябрьскому району была произведена выемка мобильного телефона «Nokia», упаковочной коробки;

- сведениями в протоколе проверки показаний на месте Потерпевший №4 от 28 апреля 2020 года (т.1 л.д. 120-140),согласно которому 28 апреля 2020 года, с 10 ч. 30 мин. по 12 ч. 10 мин., на территории железнодорожной станции «Дьяконово» в п. Прямицыно Октябрьского района Курской области, была проведена проверка показаний потерпевшего Потерпевший №4, в ходе которой он последовательно изложил и указал на месте ход событий произошедшего на него нападения;

- данными в протоколе предъявления для опознания по фотографии от 13 апреля 2020 года (т.1 л.д. 149-154),согласно которому 13 апреля 2020 года, с 10 ч. 45 мин. по 10 ч. 59 мин., в помещении хирургического отделения ГКБ № 4 г. Курска, потерпевший Потерпевший №4 опознал по предъявленной ему фотографии Григорова М.Е., как лицо, совершившее в отношении него преступление;

     - данными в протоколе предъявления для опознания по фотографии от 13 апреля 2020 года (т.1 л.д. 165-170), согласно которому 13 апреля 2020 года, с 10 ч. 32 мин. по 10 ч. 41 мин., в помещении хирургического отделения ГКБ № 4 г. Курска, потерпевший Потерпевший №4 опознал по предъявленной ему фотографии Симоненкова В.А., как лицо, совершившее в отношении него преступление;

- данными в протоколе осмотра предметов от 29 июля 2020 года (т.1 л.д. 206-208),в ходе которого29 июля 2020 года, с 08 ч. 49 мин. по 10 ч. 11 мин., в помещении кабинета следователя ОМВД России по Октябрьскому району был произведен осмотр пули, джинсовой куртки, футболки, приведено их описание;

- сведениями в протоколе осмотра предметов от 18 августа 2020 года (т.1 л.д. 210-215),в ходе которого18 августа 2020 года, с 12 ч. 09 мин. по 12 ч. 30 мин., в помещении кабинета следователя ОМВД России по Октябрьскому району произведен осмотр мобильного телефона марки «Nokia», упаковочной коробки, приведено их описание;

       - выводами в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Григорова М.Е. № 1074 от 16.06.2020 года (т.1 л.д. 248-250), согласно которым Григоров М.Е. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, Григоров М.Е. так же не страдал психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, слабоумием, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, во время совершения инкриминируемого ему деяния, Григоров М.Е. не находился в состоянии какого - либо временного психического расстройства, поскольку его действия не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, носили целенаправленный, упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, не терял речевого контакта, в ходе следствия давал подробные последовательные показания, что говорит против амнезии, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поскольку у Григорова М.Е. не выявлено какого- либо психического расстройства, он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют объективные сведения о систематическом характере употребления подэкспертным алкоголя и каких-либо наркотических веществ с формированием физической и психической зависимости, нарастанием толерантности, наличием абстинентных явлений, наряду с отрицанием самим подэкспертным регулярного употребления наркотических средств и алкоголя, наличия болезненной тяги к ним, в настоящее время Григоров М.Е. синдромом зависимости от наркотических средств (наркоманией) и синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизмом) не страдает, в лечении не нуждается;

      - данными в протоколе получения образцов для сравнительного исследования от 11.06.2020 года (т.2 л.д. 58-60),согласно которому, у потерпевшего Потерпевший №4 получены образцы (слюна) для проведения сравнительного исследования;

      - выводами в заключении эксперта № 536/з от 01.07.2020 года- дополнительной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) (т.2 л.д. 62-69) согласно которым, на представленных на исследование футболке (объект № 1), куртке (объект № 2) и предмете, похожем на пулю (объект № 3) обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевший №4;

      - выводами в заключении эксперта № 0650600749 от 04.08.2020 года товароведческой судебной экспертизы (т.2 л.д. 156-159), согласно которым:

      Согласно маркировки имеющейся на представленной фирменной картонной коробке, мобильный телефон марки Nokia, модели RM-1190/Nokia 150DS, IMEI1: 357302080467201, IMEI2:357302080467219 изготовлен 12/06/2017;

      Остаточная стоимость с учетом износа на 05.04.2020 года, мобильного телефона марки Nokia, модели RM-1190/Nokia 150DS, IMEI1: 357302080467201, IMEI2:357302080467219, приобретенного 17.12.2017 года, составляет: 520 руб. 20 коп;

      Мобильный телефон марки Nokia, модели RM-1190/Nokia 150DS, IMEI1: 357302080467201, IMEI2:357302080467219 на 05.04.2020 года, имел стоимость которая составляет: 520,20 руб. (Пятьсот двадцать) руб. 20 коп. На момент проведения экспертизы представленный мобильный телефон находится в работоспособном состоянии;

      - выводами в заключении баллистической судебной экспертизы № 1-259/з от 03 мая 2020 года (т.2 л.д. 187-188), согласно которым представленная пуля к категории боеприпасов не относится и является пулей калибра 4.5 мм, предназначенной для стрельбы из пневматических винтовок и пистолетов калибра 4.5 мм, пуля изготовлена заводским способом;

      - выводами в заключении дополнительной баллистической судебной экспертизы № 1-359/з от 06 июля 2020 года (т.2 л.д. 205-206), согласно которым представленная пуля к категории боеприпасов не относится и является пулей калибра 4.5 мм, предназначенной для стрельбы из пневматических винтовок и пистолетов калибра 4.5 мм, изготовлена пуля заводским способом. Повреждения на джинсовой куртке и футболке могли быть образованы как представленной пулей, так и любым другим предметом, имеющим в сечении округлую форму и диаметр от 3 до 4.5 мм;

      - выводами в заключении дополнительной баллистической судебной экспертизы № 1-468/з от 19 сентября 2020 года (т.6 л.д. 24-25),согласно которым представленная пуля не относится к категории боеприпасов и является пулей калибра 4.5 мм, предназначенной для стрельбы из пневматического оружия, изготовленной заводским способом, которая была выстреляна из пневматического оружия, но определить из какого конкретного образца оружия она была выстреляна не представляется возможным по причине отсутствия следов, пригодных для идентификации. Данная пуля в представленном виде не пригодна для производства выстрела по причине ее деформации. Повреждения на джинсовой куртке и футболке могли быть образованы как представленной пулей, так и любым другим предметом, имеющим в сечении округлую форму и диаметр от 3 до 4.5 мм.

      - выводами в заключении судебно- медицинской экспертизы № 150/4 от 22.05.2020г. (т.2 л.д. 247-249), согласно которым:

1. При поступлении и дальнейшем нахождении в хирургическом отделении ОБУЗ «КГКБ № 4» у Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были обнаружены телесные повреждения:

А. Туловища:

1. Пулевое ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, осложнившееся развитием гемоперитонеума (по данным протокола операции № 110 от 05.04.2020г 18:40-23:10 час: по левому боковому каналу и между петель кишечника - до 200,0 мл крови со свертками), компонентами которой являются:

1.1. Рана в левом подреберье, без продолжающегося кровотечения, с имбибицией мышц кровью, раневой канал имеет косое направление спереди назад и слева направо, размером 0.4х0.4 см, по переферии которой гематома до 3.0 см в диаметре (по данным осмотра хирурга от 05.04.2020 г. 18:15 ч, по данным протокола операции № 110 от 05.04.2020г 18:40-23:10час; без указания морфологических свойств краев, концов раны).

1.2. Рана корня брыжейки, без продолжающегося кровотечения, в дне его - металлическое инородное тело (пуля пневматичекого оружия), размером 0.5х0.4 см (по данным протокола операции № 110 от 05.04.2020г 18:40-23:10час, с последующим ушиванием).

1.3. Участки контузии тощей кишки линейной формы, на расстоянии 20 и 30 см от дуоденоеюнального изгиба, с гематомами брызжейки, размерами 4.0х0.5 см, с имбибицией кровью стенки поперечной ободочной кишки и ее брыжейки (по данным протокола операции № 110 от 05.04.2020г 18:40-23:10 час).

1.4. Рана париетальной брюшины в проекции раны в левом подреберье, без продолжающегося кровотечения, размерами 0.4х0.4 см (по данным протокола операции № 110 от 05.04.2020г 18:40-23:10час, с последующим ушиванием).

2. Рана в поясничной области, без продолжающегося кровотечения, при ревизии

раны инородные тела не определяются, размерами 0.4х0.4 см, по периферии которой гематома, до 3.0 см в диаметре (по данным осмотра хирурга 05.04.2020г. 18:15 час по данным протокола операции № 110 от 05.04.2020г 18:40-23:10час; без          указания морфологических свойств краев, концов раны, стороны локализации).

2. Пулевое ранение передней брюшной стенки, указанное в п.1 А.1, могло образоваться в результате прямого локального воздействия снаряда (пули), обладающего высокой кинетической энергией и пробивным действием. Следует отметить, что в представленной документации имеются сведения о том, что ранение было получено в результате выстрела из пневматического оружия. Установить механизм образования раны, указанной в п.1 А.2, не представляется возможным ввиду того, что в представленной медицинской документации отсутствуют сведения о морфологических свойствах данного телесного повреждения.

3. Учитывая характер травмы, отсутствие признаков воспаления, грануляций в области ран, наличие крови в брюшной полости, можно полагать, что давность образования пулевого ранения передней брюшной стенки, указанного в п.1 А.1, раны поясничной области, указанной в п.1 А.2, в пределах нескольких часов на момент поступления Потерпевший №4 в ОБУЗ «КГКБ № 4» 05.04.2020г. 18:18 час.

4. Пулевое ранение передней брюшной стенки, указанное в п.1 А.1, квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № 194н). Телесное повреждение, указанное в п.1 А.2, квалифицируется как не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № 194н);

      - выводами в заключении дополнительной судебно - медицинской экспертизы № 210/4 от 15.07.2020г. (т.3 л.д. 13-16), согласно которым:

1. При поступлении и дальнейшем нахождении ОБУЗ «КГКБ № 4» у Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были обнаружены телесные повреждения:

А. Туловища:

1. Пулевое ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, осложнившееся развитием гемоперитонеума (по данным протокола операции № 110 от 05.04.2020г 18:40-23:10 час: по левому боковому каналу и между петель кишечника - до 200,0 мл крови со свертками), компонентами которой являются:

1.1. Рана в левом подреберье, без продолжающегося кровотечения, с имбибицией мышц кровью, раневой канал имеет косое направление спереди назад и слева направо, размером 0.4х0.4 см, по переферии которой гематома до 3.0 см в диаметре (по данным осмотра хирурга от 05.04.2020 г. 18:15 ч, по данным протокола операции № 110 от 05.04.2020г 18:40-23:10час; без указания морфологических свойств краев, концов раны).

1.2. Рана корня брыжейки, без продолжающегося кровотечения, в дне его - металлическое инородное тело (пуля пневматичекого оружия), размером 0.5х0.4 см (по данным протокола операции № 110 от 05.04.2020г 18:40-23:10час, с последующим ушиванием).

1.3. Участки контузии тощей кишки линейной формы, на расстоянии 20 и 30 см от дуоденоеюнального изгиба, с гематомами брызжейки, размерами 4.0х0.5 см, с имбибицией кровью стенки поперечной ободочной кишки и ее брыжейки (по данным протокола операции № 110 от 05.04.2020г 18:40-23:10 час).

1.4. Рана париетальной брюшины в проекции раны в левом подреберье, без продолжающегося кровотечения, размерами 0.4х0.4 см (по данным протокола операции № 110 от 05.04.2020г 18:40-23:10час, с последующим ушиванием).

2. Рана в поясничной области, без продолжающегося кровотечения, при ревизии

раны инородные тела не определяются, размерами 0.4х0.4 см, по периферии которой гематома, до 3.0 см в диаметре (по данным осмотра хирурга 05.04.2020г. 18:15 час по данным протокола операции № 110 от 05.04.2020г 18:40-23:10час; без          указания морфологических свойств краев, концов раны, стороны локализации).

2. Пулевое ранение передней брюшной стенки, указанное в п.1 А.1, могло образоваться в результате прямого локального воздействия снаряда (пули), обладающего высокой кинетической энергией и пробивным действием. Следует отметить, что в представленной документации имеются сведения о том, что ранение было получено в результате выстрела из пневматического оружия. Установить механизм образования раны, указанной в п.1 А.2, не представляется возможным ввиду того, что в представленной медицинской документации отсутствуют сведения о морфологических свойствах данного телесного повреждения.

3. Учитывая характер травмы, отсутствие признаков воспаления, грануляций в области ран, наличие крови в брюшной полости, можно полагать, что давность образования пулевого ранения передней брюшной стенки, указанного в п.1 А.1, раны поясничной области, указанной в п.1 А.2, в пределах нескольких часов на момент поступления Потерпевший №4 в ОБУЗ «КГКБ № 4» 05.04.2020г. 18:18 час.

4. У Потерпевший №4 имелись две зоны травматизации: область живота, поясничная область (сторона локализации в документации не указана).

5. Пулевое ранение передней брюшной стенки, указанное в п.1 А.1, квалифицируется как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № 194н). Телесное повреждение, указанное в п.1 А.2, квалифицируется как не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № 194н);

      - выводами в заключении дополнительной судебно - медицинской экспертизы эксперта № 228/4 от 17.08.2020г. (т.3 л.д. 41-45), согласно которым:

1. При поступлении и дальнейшем нахождении в хирургическом отделении ОБУЗ «КГКБ № 4» у Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были обнаружены телесные повреждения:

А. Туловища:

1. Пулевое ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, осложнившееся развитием гемоперитонеума (по данным протокола операции № 110 от 05.04.2020г 18:40-23:10 час: по левому боковому каналу и между петель кишечника - до 200,0 мл крови со свертками), компонентами которой являются:

1.1. Рана в левом подреберье, без продолжающегося кровотечения, с имбибицией мышц кровью, раневой канал имеет косое направление спереди назад и слева направо, размером 0,4х0,4 см, по периферии которой гематома до 3,0 см в диаметре (по данным осмотра хирурга от 05.04.2020 г. 18:15 ч, протокола операции № 110 от 05.04.2020г 18:40-23:10час; без указания морфологических свойств краев, концов раны).

1.2. Рана корня брыжейки, без продолжающегося кровотечения, в дне его - металлическое инородное тело (пуля пневматического оружия), размером 0,5х0,4 см (по данным протокола операции № 110 от 05.04.2020г 18:40-23:10час, с последующим ее ушиванием).

1.3. Участки контузии тощей кишки линейной формы, на расстоянии 20 и 30 см от дуоденоеюнального изгиба, с гематомами брыжейки, размерами 4,0х0,5 см, с имбибицией кровью стенки поперечной ободочной кишки и ее брыжейки (по данным протокола операции № 110 от 05.04.2020г 18:40-23:10 час).

1.4. Рана париетальной брюшины в проекции раны в левом подреберье, без продолжающегося кровотечения, размерами 0,4х0,4 см (по данным протокола операции № 110 от 05.04.2020г 18:40-23:10час, с последующим ее ушиванием).

2. Рана в поясничной области, без продолжающегося кровотечения, при ревизии раны инородные тела не определяются, размерами 0,4х0,4 см, по периферии которой гематома, до 3,0 см в диаметре (по данным осмотра хирурга 05.04.2020г 18:15 час; по данным протокола операции № 110 от 05.04.2020г 18:40-23:10час; без указания морфологических свойств краев, концов раны, стороны локализации).

2. Пулевое ранение передней брюшной стенки, указанное в п.1 А.1, могло образоваться в результате прямого локального воздействия снаряда (пули), обладающего высокой кинетической энергией и пробивным действием. Следует отметить, что в представленной документации имеются сведения о том, что ранение было получено в результате выстрела из пневматического оружия.

Установить механизм образования раны, указанной в п.1 А.2, не представляется возможным в виду того, что в представленной медицинской документации отсутствуют сведения о морфологических свойствах данного телесного повреждения.

3.Учитывая характер травмы, отсутствие признаков воспаления, грануляций в области ран, наличие крови в брюшной полости, можно полагать, что давность образования пулевого ранения передней брюшной стенки, указанного в п.1 А.1, раны поясничной области, указанной в п.1 А.2, в пределах нескольких часов на момент поступления Потерпевший №4 в ОБУЗ «КГКБ № 4» 05.04.2020г 18:15 час.

4.У Потерпевший №4 имелись две зоны травматизации: область живота, поясничная область (сторона локализации в документации не указана).

5. В представленной медицинской карте стационарного больного № 4157/691 хирургического отделения ОБУЗ «КГКБ № 4» на имя Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отсутствуют сведения о наличии у него повреждений в области нижних конечностей.

6. Пулевое ранение передней брюшной стенки, указанное в п.1 А.1, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № 194н).

Телесное повреждение, указанное в п.1 А.2, квалифицируется как не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № 194н);

     - выводами в заключении дополнительной трасологической судебной экспертизы № 54 от 09.07.2020г. (т.3 л.д. 96-101), согласно которым спереди, в нижней трети, представленной на экспертизу футболки, имеется одно сквозное повреждение. В передней и задней части джинсовой куртки, представленной на экспертизу, имеется по одному сквозному повреждению;

     - выводами в заключении амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № 1196 от 07 июля 2020 года (т.3 л.д. 125-129), согласно которым Симоненков В.А. каким- либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает «Смешанное расстройство личности» (по МКБ-10 F 61.0 смешанное расстройство личности), что подтверждается анамнестическими сведениями, данными медицинской документации и результатами настоящего обследования, о свойственных подэкспертному с детских лет таких черт характера, как вспыльчивость, эмоциональная неустойчивость, склонность к раздражительности, конфликтность, в связи с чем, он состоял на профилактическом учете в детской комнате милиции; о прослеживающихся на протяжении всей жизни, характерных для данного расстройства признаков, таких как грубая стойкая позиция безответственности и пренебрежения социальными правилами и обязанностями, склонность к совершению правонарушений, неспособность ощущать чувство вины и извлекать пользу из жизненного опыта, выраженная склонность обвинять окружающих, или выдвигать благовидные объяснения своему поведению, низкая толерантность к фрустрациям, бессердечное равнодушие к чувствам других, совершение аутоагрессивных поступков. Однако степень выраженности отмеченных нарушений психики у Симоненкова В.А. не столь значительна, и не выходит за рамки характерологических аномалий личности, сочетается с логичностью и последовательностью мышления, сохранной памятью и интеллектом, достаточной контролируемостью эмоций, сохранностью критических и прогностических способностей, а поэтому не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное расстройство относится к категории конституциональной патологии и развилось задолго до совершения инкриминируемого деяния. И как видно из материалов уголовного дела в период совершения инкриминируемых ему деяний, он так же не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, а обнаруживал признаки «смешанного расстройства личности», и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В тот период Симоненков В.А. не находился в состоянии временного психического расстройства, поскольку действия его носили целенаправленный упорядоченный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно - искаженного восприятия действительности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал контакт с окружающими. Учитывая, что имеющееся у Симоненкова В.А. «Смешанное расстройство личности» не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя, или других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Симоненков В.А. по своему психическому состоянию может участвовать в следственных действиях и судебном заседании. Имеющееся у Симоненкова В.А. «Смешанное расстройство личности», не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Поскольку в материалах дела отсутствуют объективные сведения о систематическом характере употребления подэкспертным алкоголя и каких- либо наркотических веществ с формированием физической и психической зависимости от данных веществ, нарастанием толерантности, наличием абстинентных явлений, наряду с отрицанием самим подэкспертным наличия болезненной тяги к употреблению алкоголя и каких- либо наркотических средств, в настоящее время Симоненков В.А. синдромом зависимости от наркотических средств (наркоманией) и синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизмом) не страдает, в лечении не нуждается;

      - данными в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 06 октября 2020 года (т.6 л.д. 201-205), в ходе которого было установлено расстояние, имевшееся в момент причинения пулевого ранения в живот потерпевшего, от расположения Симоненкова В.А. до расположения Григорова М.Е. и Потерпевший №4, равное 11 метрам 90 сантиметрам;

- сведениями в заявлении ФИО23 от 28.04.2020г. (т.3 л.д. 154), в котором ФИО23 просит привлечь к ответственности Симоненкова В.А., который 19 марта 2020 года выстрелил из пневматического ружья в правую руку ее дочери Потерпевший №3, от чего она испытала острую физическую боль;

- данными в протоколе осмотра места происшествия от 28.04.2020г. (т.3 л.д. 162-169), в ходе которого 28.04.2020г., с 17 ч. 30 мин. по 18 ч. 20 мин., был осмотрен участок местности вблизи железнодорожной станции «Дьяконово» по адресу: Курская область, Октябрьский район, ул. Привокзальная, изъяты куртка, кофта;

- сведениями в протоколе осмотра предметов (т.3 л.д. 246-247), в ходе которого08 июня 2020 года, с 14 ч. 40 мин. по 15 ч. 00 мин., в служебном кабинете ГД ОМВД были осмотрены куртка и кофта;

- выводамив заключении амбулаторной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы № 1235 от 13.07.2020г. (т.4 л.д. 10-14), согласно которым,Потерпевший №2, как на период времени, относящийся к совершению в отношении неё противоправных действий, так и в настоящее время, каким- либо психическим расстройством не страдала и не страдает, ей доступно понимание социального, морально - нравственного значения, смысловой направленности совершенного в отношении нее противоправного деяния, а поэтому она могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, а так же способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания;

- выводами в заключении амбулаторной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы № 1234 от 13.07.2020г. (т.4 л.д. 29-32), согласно которымПотерпевший №3, как на период времени, относящийся к совершению в отношении неё противоправных действий, так и в настоящее время каким - либо психическим расстройством не страдала и не страдает, ей доступно понимание социального, морально - нравственного значения, смысловой направленности совершенного в отношении нее противоправного деяния, а поэтому она могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, а так же способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания;

- выводами в заключении амбулаторной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы № 1301 от 21.07.2020г. (т.4 л.д. 45-48),согласно которымПотерпевший №1, как на момент исследуемой криминальной ситуации, так и в настоящее время каким- либо психическим расстройством не страдала и не страдает, а так же она может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию Потерпевший №1 могла понимать характер и значение совершаемых в отношении не противоправных действий и оказывать сопротивление. По своему психическому состоянию она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;

- выводами в заключении судебно- медицинской экспертизы № 64 от 08.05.2020г. (т.4 л.д. 65-66),согласно которым:

1.При судебно - медицинской экспертизе у Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были обнаружены следующие изменения кожных покровов:

А.Верхних конечностей:

1.Рубец кожи на наружной поверхности на границе средней - нижней трети правого плеча, округлой формы, плотный на всем протяжении, расположен на уровне окружающих тканей, поверхность его не ровная, рубец не спаян с подлежащими тканями, темно - фиолетового цвета в центре с синюшным оттенком, диаметром 0.5 см.

2.Рубец кожи на наружной поверхности на границе средней - нижней трети правого плеча, указанный в п.1. А.1., явился следствием зажившей кожной раны, оценить которую в настоящее время по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений о ее метрических и морфологических свойствах.

3.Морфологичексие особенности рубца, указанного в п.1. А.1. (темно - фиолетового цвета в центре с синюшным оттенком), позволяет судить о давности его образования в срок, не превышающий 2-х месяцев на момент объективного осмотра Потерпевший №3 в Бюро СМЭ 07.05.2020г. (14:03 час. - 14:11 час.).

4.Установить достоверно механизм образования рубца, указанного в п.1. А.1., не представляется возможным, ввиду отсутствия информации о морфологических особенностях раны.

5.Установить количество травмирующих воздействий не представляется возможным, ввиду отсутствия информации о характере раны.

- выводами в заключении судебно- трасологической экспертизы № 52 от 02.06.2020г. (т.4 л.д. 78-84), согласно которым,на правом рукаве куртки, представленной на исследование, имеется одно сквозное повреждение, на правом рукаве кофты, представленной на исследование, имеется одно сквозное повреждение.

      - данными в протоколе очной ставки между обвиняемым Симоненковым В.А. и потерпевшей Потерпевший №3 от 28.08.2020г. (т.5 л.д. 8-13), в ходе которойПотерпевший №3 подтвердила свои показания, данные ей в ходе предварительного следствия, сообщив о совершении в отношении неё преступления Симоненковым В.А.;

- сведениями в протоколе очной ставки между обвиняемым Симоненковым В.А. и потерпевшей Потерпевший №1 от 28.08.2020г. (т.5 л.д. 14-19), в ходе которойПотерпевший №1 подтвердила свои показания, данные ей в ходе предварительного следствия сообщив о совершении в отношении неё преступления Симоненковым В.А.;

- данными в протоколе очной ставки между обвиняемым Симоненковым В.А. и потерпевшей Потерпевший №2 от 28.08.2020г. (т.5 л.д. 20-24), в ходе которойПотерпевший №2 подтвердила свои показания, данные ей в ходе предварительного следствия сообщив о совершении в отношении неё преступления Симоненковым В.А.;

- сведениями в протоколе очной ставки между обвиняемым Симоненковым В.А. и обвиняемым Григоровым М.Е. от 31.08.2020г. (т.5 л.д. 34-39), в ходе которойГригоров М.Е. поддержал ранее данные показания в ходе предварительного следствия, указав на факт нахождения Симоненкова В.А. на территории железнодорожной станции «Дьяконово» в п. Прямицыно Октябрьского района Курской области вечером 19.03.2020г. и факт нахождения в данном месте пневматической винтовки.

        Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с материалами дела, суд считает, что в судебном заседании нашла своё подтверждение вина подсудимых Григорова М.Е. и Симоненкова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, а именно в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку подсудимые, в неустановленное следствием время и месте вступили в предварительный преступный сговор на совершение преступления, после чего, реализуя свой преступный умысел, действуя согласно отведенным каждому их них ролей, Симоненков В.А. 05 апреля 2020 года, примерно в 09 часов 05 минут, находясь вблизи железнодорожного вокзала станции «Дьяконово», произвел выстрел из имеющейся у него пневматической винтовки в Потерпевший №4, попав последнему в область правой ноги, причинив физическую боль. Потерпевший №4 убежал от нападавших и укрылся в помещении туалета. К этому месту направились Григоров М.Е. и Симоненков В.А., где Симоненков В.А., в период времени примерно с 09 часов 05 минут до 09 часов 20 минут, стал на перроне станции и стал целиться в направлении двери туалета, а Григоров М.Е. ударом ноги открыл дверь туалета и потребовал у Потерпевший №4 сигареты. Получив отказ, Григоров М.Е. схватил Потерпевший №4 за одежду и вытащил на улицу, где потребовал потерпевшего вывернуть свои карманы, с целью хищения его имущества, продолжая удерживать рукой за одежду таким образом, что Симоненков В.А., демонстрировавший пневматическую винтовку, был в зоне видимости для Федосова Н.П. Затем, зная о выдвинутых требованиях Григоровым М.Е., Симоненков В.А. с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и завладения его имуществом, произвел выстрел из пневматической винтовки в живот Потерпевший №4 Испугавшись за свою жизнь и здоровье, Потерпевший №4, вырвался, попытался скрыться от нападавших и направился в сторону здания вокзала. При этом Симоненков В.А. продолжал целиться в потерпевшего и демонстрировать ему пневматическую винтовку. Григоров М.Е., осознавая, что Симоненков В.А. дважды произвел выстрелы из пневматической винтовки в Потерпевший №4, причинив ему телесные повреждения, преградил путь потерпевшему, который, понимая, что подсудимые намерены обнаружить у него какое- либо ценное имущество и опасаясь за свою жизнь и здоровье, достал из кармана мобильный телефон и показал его нападавшим, пояснив, что иного ценного имущества у него не имеется, после чего побежал к зданию вокзала, в этот момент Симоненков В.А. вновь произвел выстрел из пневматической винтовки в спину потерпевшего. В результате разбойного нападения Федосову Н.П. произведенными выстрелами, согласно заключению дополнительной судебно - медицинской экспертизы № 228/4 от 17.08.2020г. причинены телесные повреждения, одно из которых в виде пулевого ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, осложнившееся развитием гемоперитонеума, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также повреждение в виде раны в поясничной области, которое квалифицируется как не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В основу выводов о виновности Григорова М.Е. и Симоненкова В.А. в совершении инкриминируемых им вышеперечисленных действий, суд кладёт сведения в заявлении Потерпевший №4 от 08.04.2020г. (т.1 л.д.16), в протоколе осмотра места происшествия от 05 апреля 2020 года (т.1 л.д.17-22), в протоколе осмотра места происшествия от 05 апреля 2020 года (т.1 л.д. 23-25), в протоколе выемки от 09 апреля 2020 года (т.1 л.д. 101-104), в протоколе выемки от 29 апреля 2020 года (т.1 л.д. 106-109), в протоколе проверки показаний на месте Потерпевший №4 от 28 апреля 2020 года (т.1 л.д. 120-140), в протоколе предъявления для опознания по фотографии от 13 апреля 2020 года (т.1 л.д. 149-154), в протоколе предъявления для опознания по фотографии от 13 апреля 2020 года (т.1 л.д. 165-170), в протоколе осмотра предметов от 29 июля 2020 года (т.1 л.д. 206-208), в протоколе осмотра предметов от 18 августа 2020 года (т.1 л.д. 210-215), в протоколе получения образцов для сравнительного исследования от 11.06.2020 года (т.2 л.д. 58-60), выводы в заключении дополнительной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № 536/з от 01.07.2020 года (т.2 л.д. 62-69) выводы в заключении эксперта № 0650600749 от 04.08.2020 года товароведческой судебной экспертизы (т.2 л.д. 156-159), выводы в заключении баллистической судебной экспертизы № 1-259/з от 03 мая 2020 года (т.2 л.д. 187-188), выводы в заключении дополнительной баллистической судебной экспертизы № 1-359/з от 06 июля 2020 года (т.2 л.д. 205-206), выводы в заключении дополнительной баллистической судебной экспертизы № 1-468/з от 19 сентября 2020 года (т.6 л.д. 24-25), выводы в заключении судебно- медицинской экспертизы № 150/4 от 22.05.2020г. (т.2 л.д. 247-249), выводы в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 210/4 от 15.07.2020г. (т.3 л.д. 13-16), выводы в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 228/4 от 17.08.2020г. (т.3 л.д. 41-45), выводы в заключении дополнительной трасологической судебной экспертизы № 54 от 09.07.2020г. (т.3 л.д. 96-101), выводы в заключении амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № 1196 от 07 июля 2020 года в отношении Симоненкова В.А. (т.3 л.д. 125-129), данные в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 06 октября 2020 года (т.6 л.д. 201-205), а также показания потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО17, Свидетель №5, экспертов ФИО33 и ФИО34 Указанные доказательства согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу, и бесспорно уличают Григорова М.Е. и Симоненкова В.А. в совершении инкриминируемого им преступления.

Суд не может согласиться с мнением стороны защиты о том, что показания потерпевшего Потерпевший №4 на протяжении предварительного следствия и в суде носят противоречивый и надуманный характер. Как установлено в судебном заседании на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №4 носили последовательный характер, незначительные расхождения, возникшие в следствии давности происходивших событий, в его показаниях в суде были устранены путем оглашения его показаний, данных ранее на следствии, которые потерпевший поддержал.

        При этом квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку судом достоверно установлено, что в процессе совершения преступления подсудимые действовали совместно и согласованно, в процессе нападения каждый из подсудимых выполнял действия, входящие в объективную сторону преступления, согласно отведенной каждому из них роли, каждый из подсудимых воспринимал действия другого соучастника и был согласен с ними, их действия дополняли друг друга и были направлены на достижение общей цели. В связи с чем, суд не может согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых указанного квалифицирующего признака, а также о том, что в действительности они не вступали в предварительный сговор, поскольку фактический характер их действий подтверждает предъявленное обвинение в этой части.

        Квалифицирующий признак «с применением оружия» в действиях подсудимых также нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку при совершении нападения подсудимые использовали оружие- пневматическую винтовку именно в целях достижения общей цели- хищения имущества потерпевшего, Симоненков В.А. трижды производил в потерпевшего выстрелы из неё, каждый из которых достиг цели, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения. Применение оружия способствовало подавлению воли потерпевшего к сопротивлению, при этом подсудимый Григоров М.Е., непосредственно сам не стрелявший в потерпевшего, был осведомлен о поражающих свойствах указанной винтовки, воспринимал перечисленные действия Симоненкова В.А. и был согласен с ними, вопреки мнению стороны защиты оснований для исключения из обвинения Григорова М.Е. данного квалифицирующего признака не имеется. Кроме того, суд не может согласиться с мнением стороны защиты о том, что данный квалифицирующий признак вменен подсудимым необоснованно, т.к. предмет, из которого производились выстрелы, в ходе следствия не установлен, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что выстрелы в потерпевшего произведены из пневматического оружия, пуля, извлеченная из тела потерпевшего, выпущена именно из него. Совокупностью показаний потерпевшего, свидетелей, а также, частично и показаниями самих подсудимых, достоверно подтверждено, что нападавшие использовали именно данный вид оружия, обладающий такими поражающими свойствами, которые позволили подсудимым причинить потерпевшему телесные повреждения, часть которых квалифицируется как причинившие тяжкий вред его здоровью.      

        Квалифицирующий признак «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего» в действиях подсудимых также нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку в результате их совместных действий в процессе нападения с целью хищения имущества потерпевшего, вследствие попадания в тело Потерпевший №4 пуль, выпущенных из пневматической винтовки, ему были причинены телесные повреждения согласно заключению дополнительной судебно - медицинской экспертизы № 228/4 от 17.08.2020г., одно из которых в виде пулевого ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, осложнившееся развитием гемоперитонеума, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

        Доводы подсудимых и защитников о том, что Симоненков В.А. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего по неосторожности являются явно необоснованными, так как судом достоверно установлено, что Симоненков В.А. произвел прицельный выстрел из пневматической винтовки в живот стоящего Федосова Н.П с близкого расстояния (11 метров 90 сантиметров), что свидетельствует об умышленном характере его действий.

        По изложенным основаниям, вопреки мнению стороны защиты, оснований для квалификации действий Григорова М.Е. по ст. 213 УК РФ, а действий Симоненкова В.В. по ст. 118 УК РФ, не имеется.

Кроме того, суд проходит к выводу о том, что в судебном заседании нашла своё подтверждение вина подсудимого Симоненкова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, а именно в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку подсудимый 19 марта 2020 года, примерно в 18 часов 03 минуты, вблизи железнодорожного вокзала станции «Дьяконово», расположенной на ул. Привокзальная в п. Прямицыно Октябрьского района Курской области, на почве неприязненных отношений к несовершеннолетним Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, из-за предъявления Потерпевший №2 в адрес Симоненкова В.А. претензий по поводу стрельбы из пневматической винтовки в собаку Потерпевший №2, желая совершить угрозу убийством и чтобы эта угроза была воспринята ими как реальная, со словами: «Сейчас и с вами повеселимся!», направил ствол пневматической винтовки в направлении находящихся на расстоянии не более 4-х метров несовершеннолетних, которые, испугавшись за свою жизнь и здоровье, стали убегать. После чего, действуя с тем же умыслом, подсудимый произвел не менее трех выстрелов в направлении потерпевших, при этом попал из винтовки в ногу Потерпевший №1, причинив ей физическую боль, и в область плеча Потерпевший №3, причинив последней телесное повреждение в виде рубца кожи на наружной поверхности на границе средней - нижней трети правого плеча, который явился следствием зажившей кожной раны, оценить которую ввиду давности по степени тяжести причиненного вреда не представилось возможным.

В основу выводов о виновности Симоненкова В.А. в совершении им угрозы убийством суд кладёт сведения в заявлении ФИО23 от 28.04.2020г. (т.3 л.д. 154), в протоколе осмотра места происшествия от 28.04.2020г. (т.3 л.д. 162-169), в протоколе осмотра предметов (т.3 л.д. 246-247), выводы в заключении амбулаторной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы № 1235 от 13.07.2020г. (т.4 л.д. 10-14), выводы в заключении амбулаторной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы № 1234 от 13.07.2020г. (т.4 л.д. 29-32), выводы в заключении амбулаторной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы № 1301 от 21.07.2020г. (т.4 л.д. 45-48), выводы в заключении судебно- медицинской экспертизы № 64 от 08.05.2020г. (т.4 л.д. 65-66), выводы в заключении судебно- трасологической экспертизы № 52 от 02.06.2020г. (т.4 л.д. 78-84), данные в протоколе очной ставки между обвиняемым Симоненковым В.А. и потерпевшей Потерпевший №3 от 28.08.2020г. (т.5 л.д. 8-13), в протоколе очной ставки между обвиняемым Симоненковым В.А. и потерпевшей Потерпевший №1 от 28.08.2020г. (т.5 л.д. 14-19), в протоколе очной ставки между обвиняемым Симоненковым В.А. и потерпевшей Потерпевший №2 от 28.08.2020г. (т.5 л.д. 20-24), в ходе которых несовершеннолетние потерпевшие дали показания, уличающие Симоненкова В.А. в совершении в отношении них преступления, а также показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО23, ФИО24 и Григорова М.Е. Указанные доказательства согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу, и объективно уличают Симоненкова В.А. в совершении данного инкриминируемого им преступления. Перечисленные доказательства неоспоримо опровергают показания Симоненкова В.А. о непричастности к совершению перечисленных действий.

Исходя из объективно установленных в судебном заседании обстоятельств, несовершеннолетние Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 восприняли слова и действия Симоненкова В.А. реально, испугались за свою жизнь и здоровье, так как Симоненков В.А. был агрессивно настроен по отношению к ним, высказал в их адрес слова угрожающего характера, которые подкрепил действиями, направляя в их сторону пневматическую винтовку и произведя из неё выстрелы, часть из которых достигла своей цели.

        Ставить какое- либо из представленных стороной обвинения и вышеперечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Суд считает необоснованными доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимыми следующих доказательств: протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №4 и свидетелем Григоровым М.Е. от 16 апреля 2020 года (т.1 л.д. 161-164), который подлежит признанию недопустимым доказательством, поскольку в ходе проведения очной ставки, были даны показания только потерпевшим Потерпевший №4, были нарушены права Григорова М.Е. на защиту; заключение эксперта № 0650600749 от 04.08.2020 года (т. 2 л.д. 156-159), которое является недопустимым доказательством, поскольку в заключении эксперта проведен неправильный расчет срока эксплуатации телефона, завышена его оценка, отсутствуют данные о стаже работы эксперта и квалификации, отсутствует подписка разъяснения руководителем учреждения, прав эксперта при производстве экспертизы; заключения эксперта 1-359/з от 06.07.2020г. (т.2 л.д. 205-206) и протокола допроса эксперта от 06.07.2020г. (т.2 л.д. 217-220), поскольку эксперту при допросе поставлен вопрос, который не ставился на разрешение экспертизы.

Так, из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №4 и свидетелем Григоровым М.Е. от 16 апреля 2020 года (т.1 л.д. 161-164) следует, что Григорову М.Е. при проведении данного следственного действия были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, на момент проведения следственного действия его процессуальный статус был определен, он являлся свидетелем по делу, при проведении следственного действия после того, как потерпевший изложил свою версию произошедших событий, были заданы вопросы Григорову М.Е., он отрицал свою причастность к преступлению, в правах, в том числе, на защиту, ограничен не был.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения эксперта № 0650600749 от 04.08.2020 года (т. 2 л.д. 156-159) суд не усматривает, поскольку, вопреки мнению стороны защиты, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении судом не установлено. Эксперт ФИО34 был непосредственно допрошен в судебном заседании в целях разъяснения данного им заключения, выводы в заключении произведенной им экспертизы поддержал. В заключении экспертизы имеются отметки о разъяснении прав эксперту, предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т.2 л.д. 156). Доводы о том, что в заключении эксперта приведен неправильный расчет срока эксплуатации телефона, завышена его оценка, объективными данными не подтверждены.

Как следует из заключения дополнительной баллистической судебной экспертизы № 1-359/з от 06 июля 2020 года (т.2 л.д. 205-206), исследованного в судебном заседании, при получении данного доказательства не установлено нарушений уголовно- процессуального закона, стороной защиты объективных сведений об этом не приведено, государственный обвинитель в судебном заседании не ссылался на протокол допроса эксперта ФИО33 от 06.07.2020г. (т.2 л.д. 217-220). Эксперт ФИО33 был непосредственно допрошен в судебном заседании в целях разъяснения данного им заключения.

Таким образом, оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми, вопреки мнению стороны защиты, не имеется.

При этом не лишены оснований доводы стороны защиты о том, что протокол предъявления для опознания Григорова М.Е. от 16 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 155-158), является недопустимым доказательством, поскольку в соответствии со ст. 193 УПК РФ не может проводиться повторное опознание лица тем же опознающим, при этом Потерпевший №4 13.04.2020 года опознавал Григорова М.Е. по фотографии, а также протокол предъявления для опознания Симоненкова В.А. от 14 июля 2020 года (т.1 л.д. 171-174), который является недопустимым доказательством, поскольку в соответствии со ст. 193 УПК РФ не может проводиться повторное опознание лица тем же опознающим, при этом Потерпевший №4 13.04.2020 года опознавал Симоненкова В.А. по фотографии.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение требований ч. 3 ст. 193 УПК РФ Григоров М.Е. и Симоненков В.А. повторно были предъявлены на опознание потерпевшему Потерпевший №4 Данные доказательства получены в противоречии с уголовно-процессуальным законом и потому не могут быть использованы как доказательства виновности подсудимых, в силу ст. 75 УПК РФ, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. При таких обстоятельствах протокол предъявления для опознания Григорова М.Е. от 16 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 155-158), а также протокол предъявления для опознания Симоненкова В.А. от 14 июля 2020 года (т.1 л.д. 171-174) подлежат исключению из числа доказательств.

Однако, несмотря на это суд приходит к выводу о наличии достаточной совокупности других допустимых вышеперечисленных доказательств, свидетельствующих о доказанности виновности Григорова М.Е. и Симоненкова В.А. в совершении преступления в отношении Потерпевший №4, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.

При этом показания подсудимых о непричастности к совершению нападения на Потерпевший №4 в целях хищения его имущества, выдвинутая ими иная, по сравнению с предъявленным обвинением, версия происходивших событий, а также показания Симоненкова В.А. о непричастности к совершению угрозы убийством в отношении трёх несовершеннолетних, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании.

         Кроме того, суд считает, что заняв вышеприведенную позицию, подсудимые реализуют предоставленное им п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения. Однако указанные возражения, как и позиция защиты, противоречат установленным в суде фактам, подтвержденным совокупностью исследованных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательств, и не находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судом как достоверные.

        По изложенным основаниям суд квалифицирует действия Григорова М.Е. и Симоненкова В.А. по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, подсудимые совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, действия Симоненкова В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ, подсудимый совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Определяя вид и размер наказания подсудимым Григорову М.Е. и Симоненкову В.А., суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

         В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

       Смягчающими обстоятельствами Григорову М.Е. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает отсутствие у него судимости, а также учитывает молодой возраст подсудимого (на момент совершения преступления- 25 лет).

        Вопреки мнению государственного обвинителя, основания для признания смягчающим обстоятельством Григорову М.Е. «способствования изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления», как об этом указано в обвинительном заключении со ссылкой на протокол допроса обвиняемого Григорова М.Е. при его допросе 18.04.2020г. (т.5 л.д.85-90), отсутствуют, ввиду того, что таких обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено, поскольку на момент указанного допроса, органы предварительного следствия располагали доказательствами причастности другого соучастника Симоненкова В.А. к совершению преступления, в том числе 13.04.2020 года было произведено опознание по фотографии(т.1 л.д. 165-170), согласно которому 13 апреля 2020 года, с 10 ч. 32 мин. по 10 ч. 41 мин., в помещении хирургического отделения ГКБ №4 г. Курска, потерпевший Потерпевший №4 опознал по предъявленной ему фотографии Симоненкова В.А., как лицо, совершившее в отношении него преступление, кроме того, сотрудники полиции со дня совершения преступления (05.04.2020г.) располагали информацией о причастности Симоненкова В.А. к совершению преступления, осуществлялись мероприятия, направленные на установление его местонахождения. В связи с чем, судом не установлено объективных данных позволяющих прийти к выводу о том, что Григоров М.Е. своими действиями способствовал изобличению и уголовному преследованию соучастника Симоненкова В.А.

        Смягчающими обстоятельствами Симоненкову В.А. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает молодой возраст подсудимого (на момент совершения преступления- 20 лет).

        Вопреки мнению государственного обвинителя, в действиях подсудимого Симоненкова В.А. отсутствует отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений, поскольку Симоненков В.А. был осужден 20 октября 2017 года приговором Курчатовского городского суда Курской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания 20 мая 2019 года, однако указанное преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем в соответствии с п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ, указанная судимость не учитывается при признании рецидива преступлений.

        При назначении наказания суд также принимает во внимание положительные характеристики Григорова М.Е. по месту жительства, по прежнему месту учебы, по прежнему месту работы, сведения о его награждении за активное участие в спортивных мероприятиях, удовлетворительные характеристики, данные участковыми уполномоченными полиции от 31.08.2020г. и от 12.04.2021г., его удовлетворительные характеристики по месту жительства и по месту содержания под стражей (т.5 л.д. 46, 48, 53, 54, 56, 58-62, т.7 л.д. 225). При этом, характеристику от 17.04.2020 года, данную участковым уполномоченным полиции, суд не принимает во внимание, поскольку отраженные в ней сведения, с учетом показаний допрошенного в судебном заседании участкового уполномоченного ФИО16, информации из административной базы данных, бесспорно в полном объеме не подтверждены, также данная характеристика противоречит другим характеристикам участковых уполномоченных от 31.08.2020г. и от 12.04.2021г.

        Суд также учитывает удовлетворительные характеристики Симоненкова В.А. по месту жительства, по месту содержания под стражей, данную участковым уполномоченным полиции от 12.04.2021г., его отрицательную характеристику по прежнему месту отбывания наказания (т.5 л.д. 114, 140-141, т.7 л.д. 224). При этом, характеристику от 01.07.2020 года, данную участковым уполномоченным полиции, суд не принимает во внимание, поскольку отраженные в ней сведения, с учетом показаний допрошенного в судебном заседании участкового уполномоченного ФИО16, информации из административной базы данных, бесспорно в полном объеме не подтверждены, также указанная характеристика противоречит более поздней характеристике участкового уполномоченного от 12.04.2021г. Кроме того, суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого Симоненкова В.А., который согласно выводам в заключении амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № 1196 от 07 июля 2020 года (т.3 л.д. 125-129) обнаруживает «Смешанное расстройство личности» (по МКБ-10 F 61.0 смешанное расстройство личности), что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

          В соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, исходя из конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, а также учитывая данные о личности подсудимых, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного Григоровым М.Е. и Симоненковым В.А. преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, которое отнесено к особо тяжким преступлениям. Поскольку совершенное подсудимым Симоненковым В.А. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, основания для обсуждения вопроса в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления отсутствуют.

        При назначении наказания подсудимым по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, совершенного в соучастии, согласно ч.1 ст. 67 УК РФ, судом учитываются характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда.

С учетом совокупности данных по делу о личности подсудимых Григорова М.Е. и Симоненкова В.А., характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного ими преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, а также преступления, совершенного Симоненковым В.А. предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, суд приходит к выводу, что их исправление невозможно без изоляции от общества и не находит оснований для назначения им наказания с применением ст. 73 УК РФ. Такой вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденных. При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновных во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимых Григорова М.Е. и Симоненкова В.А., принимая во внимание фактические обстоятельства совершения ими преступления и данные о их личности, учитывая их семейное, материальное положение, состояние здоровья, суд приходит к выводу о назначении наказания им по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом наказание Симоненкову В.В. должно быть назначено по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, поскольку Григоров М.Е. и Симоненков В.А. совершили особо тяжкое преступление, местом отбывания наказания им следует определить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует исчислять Григорову М.Е. и Симоненкову В.А. с момента вступления приговора в законную силу.

        По правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, надлежит зачесть в срок наказания время содержания Григорова М.Е. с 17.04.2020 года, а Симоненкова В.А. с 24.06.2020 года, под стражей по день вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей в качестве меры пресечения одному дню отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В связи с осуждением Григорова М.Е. и Симоненкова В.А. к реальному лишению свободы, оснований для изменения в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, данная мера пресечения с целью обеспечения исполнения приговора суда подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст. 81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства: футболка, куртка, мобильный телефон и упаковочная коробка от него подлежат возращению потерпевшему Потерпевший №4, пуля подлежит уничтожению, куртка и кофта подлежат возвращению по принадлежности потерпевшей Потерпевший №3

        Руководствуясь ст. ст. 303-307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Григорова М.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 8 (ВОСЬМИ) лет 6 (МЕСЯЦЕВ) лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Симоненкова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 9 (ДЕВЯТИ) лет лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 (ОДНОГО) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно Симоненкова В.А. определить 9 (ДЕВЯТЬ) лет 6 (ШЕСТЬ) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Срок наказания ГРИГОРОВУ М.Е. и СИМОНЕНКОВУ В.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

         По правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ГРИГОРОВА М.Е. под стражей с 17.04.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей в качестве меры пресечения одному дню отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

         По правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания СИМОНЕНКОВА В.А. под стражей с 24.06.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей в качестве меры пресечения одному дню отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденным ГРИГОРОВУ М.Е. и СИМОНЕНКОВУ В.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, с содержанием их под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Вещественные доказательства: пулю- уничтожить, футболку, куртку, мобильный телефон и упаковочную коробку от него по вступлению приговора в законную силу возвратить потерпевшему Потерпевший №4, куртку и кофту по вступлению приговора в законную силу полагать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В тот же срок, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись).