Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-705/2021 ~ М-32/2021 от 15.01.2021

к делу № 3а-705/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» июля 2021 года                   город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сидорова В.В.,

при секретаре судебного заседания Масливец Д.Я.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Дедюхина С. А. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной,

У С Т А Н О В И Л:

Дедюхин С.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 17 558 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в <Адрес...>» участок <№...>, в 980 м на юг от МТФ-1 по состоянию на 01.01.2015г. в размере 261 614, 20 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в соответствии с расчетом кадастровой стоимости, подготовленным ООО «Земельные ресурсы», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> по состоянию на 01.01.2015г. составляет 261 614, 20 рублей.

Вместе с тем, согласно данным Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> определена по состоянию на <Дата ...> года в размере 6 376 012,12 рублей.

Административный истец считает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости вышеуказанного объекта недвижимости являются неверными и нарушают его права, поскольку влияют на необоснованное увеличение налоговых платежей, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ.

До судебного заседания от Дедюхина С.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Просит возложить судебные расходы на административных ответчиков.

При этом, в своем отзыве на административное исковое заявление Дедюхина С.А. представитель административного ответчика – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Юртаева С.А. указывает на отсутствие какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства.

В своих возражениях представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Будагян И.А. указала на нарушения требований ФЗ № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки ФСО № 1)», № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», № 7 «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, 299, от 22.09.2014 № 611 соответственно, а именно: оценка рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...> произведена методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, то есть на основе информации о продаже/предложении на рынке недвижимости земельных участков. При этом экспертом допущены следующие нарушения:

экспертом не приведены обоснования правил отбора объектов- аналогов, применяемых для расчета стоимости объекта экспертизы;

применение минимального значения скидки на торг из расширенного интервала необоснованно;

объявление объекта-аналога № 1 содержит неоднозначную информацию о площади земельного участка. Пояснения эксперта не представлены;

в объявлении объекта-аналога № 2 указана неоднозначная информация о стоимости объекта экспертизы, пояснения эксперта отсутствуют;

дата публикации объявления объекта-аналога № 2 - 27.12.2014г., дата обновления 04.11.2015г. - после даты оценки. Экспертом в заключении не представлена информация, подтверждающая, что с даты публикация объявления объекта-аналога № 2 до даты его обновления, рыночная стоимость объекта-аналога № 2 осталась неизменной;

дата публикации объявления объекта-аналога № 3 - 24.10.2014г., дата обновления 15.10.2015 - после даты оценки. Экспертом в заключении не представлена информация, подтверждающая, что с даты публикация объявления объекта-аналога № 3 до даты его обновления, рыночная стоимость объекта-аналога № 3 осталась неизменной;

на стр. 8, 12 экспертизы неверно указан объект экспертизы (техническая ошибка).

Таким образом, по мнению представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края, наличие в отчете нарушений законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, не отраженных в заключении эксперта, составленном по результатам судебной экспертизы, ставит под сомнение достоверность выводов эксперта.

Следовательно, в силу вышеназванных причин заключение судебной экспертизы от 11.03.2021г. № К8-2370/2021 не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему административному делу.

В силу ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в иных случаях, предусмотренных КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке упрощенного (письменного) производства, поскольку о месте и времени рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 17 558 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в границах <Адрес...>» участок <№...>, в 980 м на юг от МТФ-1.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> определена уполномоченным органом по состоянию на 01.01.2015г. в размере 6 376 012,12 рублей.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости. В связи с чем, суд считает 01 января 2015 года верной датой определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта.

Согласно расчету кадастровой стоимости, подготовленному ООО «Земельные ресурсы», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> по состоянию на 01.01.2015г. составляет 261 614, 20 рублей.

Учитывая, что между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, определением суда от 02 февраля 2021 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 11.03.2021г., выполненному ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС», рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> по состоянию на 01.01.2015г. составляет 261 000 рублей.

Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

Так, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями органов государственной власти и местного самоуправления выводы эксперта не опровергнуты. Ошибок при производстве арифметических расчетов не выявлено, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса РФ.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством. Эксперт имеет специальное образование, длительный стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и с учетом этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости. Экспертиза рыночной стоимости объекта недвижимости проведена на основании материалов дела.

При оценке спорного объекта недвижимости был применен сравнительный подход (невозможность применения иных подходов при оценке экспертом обоснована). Экспертом приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методы и методики определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку полученных результатов.

Суд считает заключение судебной оценочной экспертизы объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объекта недвижимости является достоверным.

Вместе с тем, доводы возражений представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Будагян И.А., указавшей на нарушения требований ФЗ № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки ФСО № 1)», № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», № 7 «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, 299, от 22.09.2014 № 611, допущенные экспертом, при проведении судебной экспертизы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом.

Так, как следует из письменных пояснений эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС» Романова Д.В., выполнившего заключение судебной экспертизы, при выборе аналогов для оценки объекта в рамках метода сравнения продаж, эксперт стремился подбирать максимально схожие по основным ценообразующим характеристикам земельные участки. Прежде всего, значение придавалось местоположению, категории земель и виду разрешенного использования. Большое значение имела дата предложения, которая должна быть максимально приближена к дате оценки 01 января 2015 года (до даты оценки). На стр. 50 заключения в табличной форме приведены причины, по которым предложения о продаже земельных участков не могли быть использованы в качестве объектов-аналогов (см. последний столбец таблицы № 2). При применении минимального значения скидки на торг из расширенного интервала учитывались количественно-качественные характеристики земельного участка и его локальное расположение. При подборе объектов-аналогов информация о площади и об основных характеристиках уточнялась у продавца путем телефонных переговоров. Разница в датах публикации объектов-аналогов № 2, № 3 свидетельствует о том, что почти год продавца устраивала установленная стоимость. В связи с чем, эксперт может использовать данные цен предложений до даты оценки объекта экспертизы. Выявленная опечатка не влияет на итоговый результат экспертизы.

В связи с чем, суд полагает, что доводы представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края о допущенных экспертом нарушениях, являются несостоятельными, не основаны на доказательствах.

Иных оснований для возникновения сомнений в результатах проведенной судебной экспертизы, а также в примененной методике оценки, нарушений федеральных стандартов оценки, не представлено.

Следовательно, доказательств того, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, суду не представлено.

Суд полагает, что факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, доказанным. Кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данного объекта недвижимости.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд находит административный иск Дедюхина С.А. об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подлежащим удовлетворению согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 15 января 2021 года, сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 15 января 2021 года.

Согласно абзацу 4 части 1.1 статьи 391 Налогового кодекса РФ, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Таким образом, в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...> следует установить кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости с 19 декабря 2015 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Между тем, от генерального директора ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС» Шеуджена Д.А. поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в размере 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02 февраля 2021 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС».

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр». Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,

и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела усматривается, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером <№...> (по состоянию на 01.01.2015г.) была утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края № 1609 от 27.11.2015г., внесена в кадастр недвижимости в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с выводами судебной экспертизы рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> по состоянию 01 января 2015 года определена в размере 261 000 рублей.

Кадастровая стоимость принадлежащего истцу объекта недвижимости существенно превысила его рыночную стоимость, определенную судебной экспертизой – 96 %. Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в обозначенном размере не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> была утверждена Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края № 1609 от 27.11.2015г. в порядке массовой кадастровой оценки объектов недвижимости. В соответствии с пунктом 3.20 Положения о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утв. Постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 г. № 345 (в редакции, действовавшей на момент действия положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основании которого была произведена кадастровая оценка спорного объекта недвижимости) департамент имущественных отношений Краснодарского края принимает в установленном законодательством порядке решения о проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства) (далее - объекты недвижимости), выступает государственным заказчиком работ по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости, утверждает результаты кадастровой стоимости объектов недвижимости. Пунктом 3.2 названного Положения предусмотрено, что департамент имущественных отношений Краснодарского края принимает решения о проведении государственной кадастровой оценки, осуществляет иные полномочия исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на принятие решений о проведении государственной кадастровой оценки, предусмотренные Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

При подготовке дела к судебному разбирательству определением Краснодарского краевого суда от 18.01.2020г. департамент имущественных отношений Краснодарского края привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика. В ходе судебного разбирательства указанный ответчик свой процессуальный статус не оспаривал, доводов о неверном определении судом его процессуального статуса по делу не приводил. Установленная в ходе судебного разбирательства разница между рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью является существенной и, безусловно, свидетельствует о допущенном со стороны ответчика нарушении прав административного истца при реализации полномочий по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах, ходатайство ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС» Шеуджена Д.А. о взыскании оплаты за проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в размере 50 000 рублей подлежит удовлетворению, а судебные расходы возложению на административного ответчика – департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№...>, ░░░░░░░░ 17 558 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░...>, ░ ░░░░░░░░ <░░░░░...>» ░░░░░░░ <№...>, ░ 980 ░ ░░ ░░ ░░ ░░░-1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.01.2015░. ░ ░░░░░░░ 261 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№...>.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№...>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░»» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░