Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-6507/2012 от 03.08.2012

Судья Мокрушин А.И.

дело№ 22-6507

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь     14 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Исаева В.П. и Андриянова А.А.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-

связи кассационную жалобу осужденного Дубровина А.Д. на приговор Орджоникидзевского

районного суда г. Перми от 20 июня 2012 года, которым

Дубровин А.Д., дата рождения, уроженец г.

Перми, ранее судимый:

29 апреля 2011 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

21 июня 2011 года по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 мая 2012 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы;

19 декабря 2011 годапоч.1 ст.175, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 139, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы. Приговоры от 29 апреля 2011 года и 21 июня 2011 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 29 апреля 2011 года. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 29 апреля 2011 года, 21 июня 2011 года, 19 декабря 2011 года, окончательно определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Дубровина А.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2 745 рублей 04 копейки.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения Дубровина А.Д. и адвоката Оносова В.В. об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровин А.Д. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего М. на сумму 1500 рублей, совершенного в ночь на 25 марта 2012 года по адресу ****. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе я дополнении к ней осужденный Дубровин А.Д. указывает на неправильную квалификацию его действий и суровость назначенного наказания. По мнению автора жалобы, его действия должны быть квалифицированы по ст. 116 УК РФ, так как сотовый телефон у потерпевшего не похищал, был зол на него, поэтому ударил. Излагает свою версию об обстоятельствах совершения преступления. Считает, что потерпевший его оговорил, поскольку сам мог потерять телефон. По мнению автора жалобы, хищение телефона мог совершить Н., поскольку телефон был найден в его квартире. В дополнении к жалобе перечисляет статьи уголовного и уголовно-процессуального закона, просит о снижении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Симонов В.В. находит приговор суда законным и обоснованным, мотивированным. Считает, что действия осужденного верно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, назначенное наказание находит справедливым. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Обстоятельства открытого хищения чужого имущества у М. и виновность Дубровина А.Д. в совершении преступления установлены материалами дела, подтверждены собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами:

осужденный Дубровин А.Д. вину признал частично, указав, что телефон у потерпевшего не похищал. Пояснил, что ударил кулаком М1., когда последний требовал сотовый телефон;

показаниями потерпевшего М. о том, что именно осужденный из кармана его брюк похитил сотовый телефон, когда он спал. Просил вернуть телефон, на что Дубровин А.Д. ответил отказом, ударил кулаком по лицу и вышел из квартиры;

свидетель А. и К. подтвердили, что были очевидцами того, как Дубровин А.Д. открыто похитил у спящего М. сотовый телефон из кармана брюк. Когда потерпевший стал требовать возвратить похищенное, осужденный нанес последнему удар кулаком по лицу;

свидетель А1. пояснила, что со слов дочери ей известно, что Дубровин А.Д. с применением насилия похитил у потерпевшего сотовый телефон;

свидетель Б. пояснила, что осужденный 25 марта 2012 года давал ей СИМ-карту, по которой звонила своим знакомым. В последующем телефон с картой были изъяты сотрудниками полиции;

свидетель С. указала, что ночью 25 марта 2012 года потерпевший пришел домой со следами телесных повреждений на лице, пояснил ей, что после того, как распивали спиртное он уснул. Осужденный из кармана его брюк достал телефон, отказывался вернуть, избил его; свидетель Н. указал, что в ночь с 24 на 25 марта 2012 года в его квартире с друзьями распивал спиртное. В гости пришел потерпевший со своими знакомыми. Утром ему стало известно о хищении у потерпевшего сотового телефона. После возвращения из полиции, в квартире находился осужденный и был обнаружен сотовый телефон потерпевшего, которого ранее в квартире не было;

свидетель М2. пояснил, что со слов потерпевшего ему известно, что у последнего из кармана брюк был похищен сотовый телефон. Когда потерпевший попросил вернуть телефон, его избили, телефон не вернули;

свидетель Л. указал, что днем 25 марта 2012 года Дубровин А.Д. звонил ему с незнакомого номера телефона, а при встрече показал сотовый телефон, при этом пояснил, что похитил его;

свидетель С1. указал, что осужденный 25 марта 2012 года предлагал ему купить сотовый телефон в корпусе красного цвета, задняя крышка которого была заклеена скотчем.

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего на предварительном следствии, подтверждаются исследованными материалами дела: протоколами следственных действий, заключением эксперта, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре. Как следует из протокола осмотра сотового телефона, похищенного у потерпевшего, задняя крышка его крепится на скотч, при этом конкретные данные сотового телефона (марка, модель, цвет и иные особенности) полностью сходятся с описанием сотового телефона, который Дубровин А.Л. предлагал приобрести свидетелю С1. 25 марта 2012 года. При таких обстоятельствах суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку они последовательны, полностью изобличают осужденного в совершенном преступлении.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Изложенный в жалобе осужденного довод о неправильной квалификации его действий не основан на законе, поскольку установлено, что с целью хищения чужого имущества он применил насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, и открыто похитил принадлежащее ему имущество.

Доводы жалобы осужденного о причастности к совершению преступления третьих лиц были предметом исследования в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку очевидцы происшедшего А. и К. указывают на Дубровина А.Л. как на лицо, совершившее преступление. В ходе опознания потерпевший указал на Дубровина А.Л., пояснил, что именно он похитил телефон и применил насилие.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Дубровина А.Л. по обстоятельствам совершения преступления, поскольку они не последовательны, противоречивы, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. С выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается.

Судебное следствие проведено в отсутствие потерпевшего с согласия всех участников процесса, при этом возражений относительно оглашения его показаний в судебном заседании не поступило. Таким образом, довод жалобы о нарушении норм уголовно-процессуального закона является несостоятельным.

Иные доводы, указанные в жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения приговора.

При назначении наказания Дубровину А.Д. судом в полной мере учтены требования ст.60 УК РФ. Назначенное наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств судом учтена, принято во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым, отвечает целям его, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований для его снижения, признания приговора несправедливым по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и применения ст. 64 УК РФ, а также назначения условного наказания в силу ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. Учитывая, что преступление осужденным совершено в период испытательного срока, а также в период отбывания наказания в виде исправительных работ по предыдущим приговорам, суд отменил условное осуждение и окончательное наказание назначил по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания в силу ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного, приговор суда в отношении Дубровина А.Д. является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 июня 2012 года в отношении Дубровина А.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи