Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-32/2014 от 26.02.2014

№ 12ап-32/2014 Мировой судья Т.Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2014 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Сорокин В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Ефимова С.В.,

защитника Асташкина Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

Ефимова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 35 минут, по адресу: <адрес>, водитель Ефимов С.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи), не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ефимов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, Ефимов С.В. подал на него жалобу, в которой полагал, что в егодействиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он не управлял транспортным средством. Указал, что в тот момент, когда он сел на водительское сиденье автомобиля для того, чтобы с пассажирского места забрать пакет с мусором, к нему подошли сотрудники ППС и, не объясняя причин, доставили в опорный пункт полиции. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС, которые предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, на что он им пояснил, что автомобилем не управлял. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался и его пройти ему никто не предлагал. Указал, что в судебное заседание им была обеспечена явка ряда свидетелей, которые без объяснения причин мировым судьей не были допрошены, что также свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления. Обратил внимание на то, что из материалов дела не усматривается того факта, что он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку все записи об этом сделал сотрудник ДПС. На основании изложенного просил отменить постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Ефимов С.В. поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям и просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи. Пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 35 минут, он подошел к своему автомобилю, для того, чтобы забрать из него мусор. В тот момент, когда он сел на водительское сиденье, к нему подошли сотрудники ППС и, не объясняя причин, доставили в опорный пункт полиции. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС, которые предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера. Он пояснил инспекторам ДПС, что утром действительно употреблял спиртное и поэтому автомобилем не управлял, в связи с чем нет необходимости его освидетельствования, но инспекторы настояли, пояснив, что это необходимо, в связи с чем он прошел освидетельствование в присутствии двух понятых. В результате было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, чего он не отрицал. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали. Указал также, что понятые П.Т.К. и П.В.А. не могли присутствовать при его отстранении от управления транспортным средством и подписать соответствующий протокол, поскольку были приглашены в тот момент, когда он уже находился в опорном пункте полиции.

Защитник Асташкин Р.Ю. поддержал доводы жалобы Ефимова С.В. в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.Д.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, он с ранее знакомым Б.Р.В. распивал спиртное в районе рынка «<данные изъяты>». Затем к ним подъехал ранее знакомый Ефимов С.В. с которым они продолжили распивать спиртное, находясь в автомобиле Ефимова С.В. Когда они находились на улице и курили, Ефимов С.В. в ходе телефонного разговора попросил свою дочь забрать автомобиль, после чего прошел к автомобилю, чтобы забрать из него мусор. В этот момент к Ефимову С.В. подошли сотрудники ППС, вытащили того из автомобиля и повели в опорный пункт полиции. Затем прибыли сотрудники ДПС, которые в присутствии двух понятых предложили Ефимову С.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения. Ефимов С.В. не отрицая того, что пьян, пояснял в присутствии понятых, что не управлял автомобилем, при этом отказывался от предложений сотрудников ДПС куда-либо ехать, а также отказывался подписывать составленные на месте протоколы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Р.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, в районе <адрес>, он с ранее знакомыми Ефимовым С.В. и Ш.Д.В. распивал спиртное, находясь в автомобиле Ефимова С.В. Когда они вышли из автомобиля, неподалеку он увидел сотрудников ППС. Затем Ефимов С.В. сел в автомобиль, чтобы выбросить из него мусор. К автомобилю подошли сотрудники ППС и отвели Ефимова С.В. в опорный пункт полиции. После этого были вызваны сотрудники ДПС, которые составили в отношении Ефимова С.В. протокол.

Выслушав объяснения Ефимова С.В., защитника Асташкина Р.Ю., свидетелей Ш.Д.В., Б.Р.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи была получена Ефимовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление мирового судьи была подана Ефимовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Ефимовым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>); показаниями свидетелей С.С.А., М.С.Г. (л.д.<данные изъяты>).

Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 35 минут, по адресу: <адрес>, водитель Ефимов С.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи), после чего не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

От дачи объяснений и подписания протокола Ефимов С.В. отказался (л.д.<данные изъяты>).

Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения и не противоречит иным доказательствам вины Ефимова С.В., имеющимся в материалах дела.

Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не установлено.

Согласно протоколу № водитель Ефимов С.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 50 минут, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с наличием оснований полагать, что управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а именно в связи с характером движения транспортного средства.

Указанный протокол составлен в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС, подписан им, а также понятыми, которые, при отсутствии замечаний, своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

От подписания данного протокола Ефимов С.В. отказался (л.д.<данные изъяты>).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Ефимов С.В., управлявший транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 35 минут, в присутствии двух понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, поведения не соответствующего обстановке, нарушения речи. Основанием для направления явилось то, что Ефимов С.В. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом водитель Ефимов С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписания протокола отказался в присутствии двух понятых (л.д.<данные изъяты>).

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что было установлено в отношении Ефимова С.В. и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 21 минуту, при наличии у Ефимова С.В. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) в присутствии двух понятых было проведено исследование с применением технического средства измерения – алкометра «<данные изъяты>», заводской №, в результате которого установлено, что водитель Ефимов С.В. находится в состоянии алкогольного опьянения (показания прибора <данные изъяты> мг/л), что подтверждено бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д.<данные изъяты>).

Данный акт подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, понятыми, подтвердившими своими подписями содержание акта.

Ефимов С.В. от подписания указанного акта отказался в присутствии двух понятых (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Ефимов С.В. не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, что было зафиксировано в протоколе в присутствии двух понятых.

При таких данных, требование инспектора ДПС в отношении Ефимова С.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

В соответствии с п.5 вышеуказанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Прибор алкометр «<данные изъяты>», заводской №, на котором производилось освидетельствование Ефимова С.В., прошедший соответствующую поверку, отвечает указанным техническим характеристикам, а именно, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> С.С.А., ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 50 минут, им совместно с рядовым полиции ФИО11 на трамвайной остановке «Марата» был задержан гражданин ФИО1, который управлял автомобилем ВАЗ-21113, государственный регистрационный знак Р671НС 71 регион, имевший признаки алкогольного опьянения. Вышеуказанный гражданин был передан сотрудникам ГИБДД (л.д.8).

Из показаний допрошенного мировым судьей командира отд. 4 роты ОБ ППСп УМВД России по <адрес> ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским С.Я.О. находился на посту ППС, расположенном возле микрорынка «<данные изъяты>». От граждан стало известно, что к микрорынку подъехал водитель с явными признаками алкогольного опьянения, после чего тот зашел в расположенное неподалеку кафе. Очевидцы указали им на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял водитель с признаками опьянения. Через некоторое время они увидели, что к автомобилю подошел мужчина – Ефимов С.В., который сел на водительское сиденье и начал движение на автомобиле, проехав несколько метров. Он подошел к этому автомобилю и преградил ему дорогу. Когда автомобиль остановился, он подошел к водителю, попросил выйти из автомобиля. Поскольку Ефимов С.В. находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, тому было предложено пройти в помещение стационарного поста, откуда были вызваны сотрудники ДПС.

Из показаний инспектора <данные изъяты> М.С.Г., данных мировому судье, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, он находился в составе патрульного экипажа, когда из дежурной части получил задание прибыть к микрорынку «<данные изъяты>» <адрес>, где был задержан водитель с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на стационарный пост ППС, расположенный в районе микрорынка «<данные изъяты>» <адрес>, он увидел находившегося там Ефимова С.В. От сотрудников ППС ему стало известно, что Ефимов С.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Поскольку от Ефимова С.В. исходил запах алкоголя, тому в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По его результатам у водителя Ефимова С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, однако выразить свое согласие с результатами освидетельствования в акте Ефимов С.В. отказался. В связи с этим Ефимову С.В. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот также отказался. По данному факту в отношении Ефимова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт, показания свидетелей С.С.А., М.С.Г., так как они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, отражают существо правонарушения.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не имеется.

Объективных данных о том, что Ефимов С.В. не управлял автомобилем, о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о том. что понятые не присутствовали при составлении протоколов, материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы мирового судьи о доказанности вины Ефимова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются верными.

Оценивая показания свидетелей Ш.Д.В., Б.Р.В., данные в судебном заседании, также признаю их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые, однако, не опровергают выводы мирового судьи о виновности Ефимова С.В. в совершении административного правонарушения.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, мировым судьей правильно определен вид и размер административного наказания, примененного в отношении Ефимова С.В.

Оснований для изменения либо отмены постановления и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ефимова С.В., оставить без изменения, жалобу Ефимова С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись)