Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1880/2015 от 23.01.2015

Судья – Токарева М.А. Дело № 33-1880/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С. и Багрий Л.Б.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре – Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаповаловой А.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2014 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «НЭСК - электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» обратилось в суд с иском к Шаповаловой А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии в размере 157401,22 рублей, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 348,02 рублей, обосновав требования тем, что по факту бездоговорного потребления электроэнергии был составлен акт в отношении Шаповаловой А.А. о неучтенном потреблении электроэнергии (бездоговорное потребление) № 08309 от 08.08.2013г. на объект, расположенный по адресу: <...>. Согласно расчету к акту стоимость неучтенной электроэнергии, подлежащей оплате, составляет 157401,22 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 4348,02 рублей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что собственником жилого дома по <...>. 3<...> в <...> является Балаев Ф.Ю., ответчица с семьей проживает в данном жилом доме с семьей, поскольку претендовала на его долю как на наследственное имущество, но ей было отказано судом в иске. Собственник данного жилого дома Балаев Ф.Ю. отключил электричество в спорном доме, в связи с чем семья ответчицы была вынуждена самовольно подключить электроснабжение жилого дома к соседней линии, поставили счетчик, но не подключили его. Безучетное потребление электроэнергии имело место на протяжении двух недель.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шаповалова А.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда о наличии безосновательного обогащения не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции Шаповлова А.А. просила отменить решение суда по доводам жалобы, представитель истца просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент составления акта фактически в помещении проживала ответчица, которая самостоятельно подключилась к электроснабжению в обход счетчика, о чем и был составлен акт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что по факту бездоговорного потребления электроэнергии ОАО «НЭСК-Электросети» составлен акт от 08.08.2013 года в отношении Шаповаловой А.А., которая проживала в вышеуказанном жилом помещении на момент составления акта, о неучтенном потреблении электроэнергии. Обстоятельство того, что ответчица с семьей проживала в указанном жилом доме подтверждается материалами дела.

Только решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.07.14г. удовлетворен иск Гасановой А.А., Гасанова И.Ф. к Шаповаловой А.А., Шаповалову Н.Н., Шаповалову А.Н., Шаповаловой С.Ф. о выселении из жилого дома по адресу: <...>.

То обстоятельство, что со стороны ответчицы и членов ее семьи имело место несанкционированное подключение к уличным сетям и безучетное потребление электроэнергии в августе 2013г., не оспаривается также и представителем ответчицы.

В соответствии с п. 196 Основных положений Постановления №442, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п.2 Приложения №3 к Постановлению №442 за период времени, в течение которого осуществлялось потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

При определении объема бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с п. 196 Основных положений №442 учтено полное использование всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. Объем электроэнергии, потребленной ответчицей в период бездоговорного потребления, правильно рассчитан по правилам п.п. 194-196 Постановления №442.

Согласно расчету к акту, стоимость объема неучтенной электроэнергии, подлежащая оплате, составляет 157 401,22 рублей.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность оплатить полученную электроэнергию в силу ст. 1102 ГК РФ лежит на ответчике, суд правильно взыскал неосновательное обогащение в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика и госпошлину.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального правка и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: