Решение по делу № 2-5770/2019 ~ М-5177/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-5770/2019

(03RS0007-01-2019-005718-07)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Уразметовой И.Н.,

с участием истца Соколова Ю.Н.

представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Романовой Е.И.

представителя ответчика ООО «Центр-Офис» по доверенности Аслямова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Ю.Н. к Банк ВТБ (ПАО), ООО «Центр-Офис» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Соколов Ю.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, который впоследствии был уточнен его представителем, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 221062 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 21000 руб., расходы за выдачу дубликата экспертного заключения - 1000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса - 2500 руб., расходы за составление претензии - 2000 руб., юридические услуги - 10000 руб., нотариальные расходы - 2160 руб., расходы за услуги курьера - 700 руб., госпошлину - 4646 руб., расходы за копирование документов для обращения в суд - 450 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец < дата > припарковал свой автомобиль Форд Мондео г/н ... рядом с дебаркадером, где осуществляют выгрузку/погрузку товара в магазин в ТЦ «Экватор» расположенный по адресу: .... Во время ожидания выноса товара (стиральную машину) сошел снег с крыши здания ТЦ «Экватор», где расположен банк ВТБ. В результате падения снега с крыши, автомобиль Форд Мондео г/н ... получил повреждения в виде большой вмятины крыши, и капота. Каких-либо ограждений, информации о возможном сходе снега и наледи не было.

Истец Соколов Ю.Н. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что сначала он припарковал автомобиль на стоянке, потом сотрудники магазина сказали ему куда подъехать, во врем движения автомобиля, на крышку упал снег, каких – либо знаков не было.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Романова Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Центр-Офис» по доверенности Аслямов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив доводы искового заявления, отзывов на исковое заявление, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, < дата > автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Соколову Ю.Н., получил механические повреждения, вследствие падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: ..., собственником которого является ООО «Центр-Офис».

Из протокола осмотра места происшествия от < дата >, находящегося в материале КУСП ... от < дата >, следует, что на момент осмотра, зафиксированы повреждения автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак ..., припаркованного в около ТЦ «Экватора».

Постановлением от < дата > в возбуждении уголовного дела отказано, при этом проверкой установлено, что < дата > в ОП №7 УМВД России по г. Уфе поступило заявление Соколова Ю.Н. с просьбой зафиксировать факт повреждения автомашины Форд Мондео государственный регистрационный знак ... в виде сильной вмятины крыши автомобиля, капота из-за схода снега с крыши банка ВТБ по адресу: ... около 15.30 ч.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «Спектор», согласно выводам эксперта, содержащегося в заключении « 100419-06С от < дата > предполагаемые затраты на ремонт автомобиля составляют 172300 руб., размер расходов на восстановительный ремонт составляет 105700 руб.

Собственником пристроя здания по адресу: ... является ООО «Центр-Офис» с которым Внешторгбанком Розничные услуги (ЗАО) (в последующем Банк ВТБ) < дата > заключен договор аренды указанного нежилого помещения, на основании которого ООО «Центр-Офис» предоставил Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) (в последующем Банк ВТБ) во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности, расположенные по адресу: РБ, ....

< дата > между Банк ВТБ (ПАО) и ИП Донсковым А.А. заключен договор №... на хозяйственное обслуживание по условиям которого ИП Донсков А.А. принял на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги по хозяйственному обслуживанию помещений и прилегающих к объекту территории указанных в Приложении №1 к Договору.

Согласно перечню услуг по хозяйственному обслуживанию исполнитель по Договору от < дата > производит уборку в офисах Банк ВТБ (ПАО), а также на прилегающей территории.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «Центр-Офис», являющимся собственником нежилого здания, суду не представлено доказательств возложения обязанности по очистке кровли крыши от снега на арендатора помещений, договор аренды нежилого помещения данные сведения также не содержит, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ООО «Центр-Офис».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «Центр-Офис» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

В соответствии с выводами эксперта, содержащимися в заключении эксперта ... от < дата >, часть повреждений указанных в Акте осмотра от < дата > ООО «Спектор», соответствуют рассматриваемым обстоятельствам и могли быть образованы при сходе снега от < дата >, за исключением левой фары и переднего левого крыла, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляет 221 062 руб., с учетом износа – 144 334 руб.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения ООО «Консалтинговая компания «Платинум», поскольку экспертом даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате падения снега с крыши здания, являющегося стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, суд принмает в качестве доказательства заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Таким образом с ООО «Центр-Офис» в пользу Соколова Ю.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 221 062 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с причинением механических повреждению автомобилю, истцом понесены расходы, которые документально подтверждены: по оплате услуг эксперта в размере 21 000 руб., за выдачу дубликата экспертного заключения - 1000 руб., за услуги автосервиса - 2500 руб., по оплате услуг нотариуса - 2160 руб., за услуги курьера - 700 руб., за копирование документов - 450 руб., по оплате госпошлины – 4646 руб., в связи с чем, они подлежат взысканию с ООО «Центр-Офис» в заявленном размере, за исключением расходов по оплате услуг курьера в размере 350 руб., поскольку данные расходы были понесены в связи с доставкой претензии в УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов по оплате услуг представителя по договору от < дата > в размере 10000 руб.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Центр-Офис» в пользу Соколова Ю.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Истцом понесены расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., однако суд не находит оснований для взыскания заявленных расходов с ООО «Центр-Офис», поскольку претензия была составлена и направлена в УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Соколова Ю.Н. к Банк ВТБ (ПАО), ООО «Центр-Офис» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр-Офис» в пользу Соколова Ю.Н. материальный ущерб в размере 221062 рубля, расходы по оплате услуг эксперта - 21000 рублей, расходы за выдачу дубликата экспертного заключения - 1000 рублей, расходы за услуги автосервиса - 2500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 2160 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, расходы за услуги курьера - 350 рублей, расходы по оплате госпошлины - 4646 рублей, расходы по копированию документов для обращения в суд - 450 рублей.

В удовлетворении исковых требований Соколова Ю.Н. к ООО «Центр-Офис» о взыскании расходов за составление претензии в размере 2000 рублей, услуг курьера в размере 350 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Соколова Ю.Н. к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В окончательной форме решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны вправе получить в канцелярии суда по истечении пяти дней.

Председательствующий судья:         А.С. Ярмухамедова

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2019