Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6739/2014 ~ М-2435/2014 от 20.03.2014

2-6739/14

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

21 октября 2014г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Мурашко Д.В. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, пени, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Мурашко Д.В. обратилась в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, пени, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Карева П.Д., управлявшего автомобилем Митсубиси, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца под его управлением Ниссан. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рубля. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. отказал истцу в выплате страхового возмещения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в счет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. (из расчета: <данные изъяты> х 91 х 8.25%/75, где 91- количество дней просрочки в указанный период), <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет расходов истца на составление иск, <данные изъяты> рублей в счет расходов истца на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Скирда Е.Г. иск поддержала, не возражала против заочного производства. Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались должным образом (л.д. 59-67). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси под управлением Карева П.Д. и автомобиля Ниссан под управлением Мурашко Д.В. при следующих обстоятельствах.

Карев П.Д., управляя автомобилем, двигался по <адрес>, в районе <адрес> выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем Ниссан, под управлением Мурашко Д.В.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, согласно которой, автомобиль Ниссан в результате ДТП имел повреждения, в том числе, передний бампер, решетка радиатора, капот, левая блок фара, левое крыло, правое крыло, правая фара; Митсубиси имел повреждения передний бампер, капот, фары, решетка радиатора, радиатор, крылья, лобовое стекло, противотуманные фары; объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе, пояснениями водителя Карева П.Д., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя автомобилем, двигался по <адрес>, в районе <адрес>, при объезде ледяного наката его автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Ниссан, вину в ДТП признал; пояснениями Мурашко Д.В., согласно которым, она, управляя автомобилем, двигалась по <адрес> со стороны <адрес>, в районе <адрес> полосы встречного движения на ее полосу выехал автомобиль Митсубиси, произошло столкновение с ее автомобилем; схемой ДТП.

Из изложенного следует, что ДТП произошло по вине Карева П.Д., нарушившего пункт 10.1 ПДД (согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиси была застрахована на момент ДТП в ЗАО «ЭргоРусь», Ниссан - ЗАО СГ «УралСиб» (согласно справке о ДТП - л.д. 10, полисом страхования гражданской ответственности Карева П.Д., как владельца тс Митсубиси, в период с ДД.ММ.ГГГГ.- л.д. 71; полисом страхования гражданской ответственности истца, как владельца тс Ниссан в период с ДД.ММ.ГГГГ. – л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указывая на невозможность выплаты в рамках прямого возмещения убытков в связи с причинением вреда при использовании тс, не указанного в полисе (л.д. 12).

В соответствии с заключением ООО «ИнкомОценка» (л.д. 14-31), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рубля.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Довод ответчика о невозможности выплаты в рамках прямого возмещения убытков в связи с причинением вреда при использовании тс, не указанного в полисе, опровергается представленными в материалы дела полисами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставших участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая иск о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу статьи 13 закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей в связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата отказа в страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ. (из расчета: <данные изъяты> х 91 х 8.25%/75).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорные отношения в указанной части регулируются законом о защите прав потребителей.

Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика в связи с отказом в выплате страхового возмещения.

Из изложенного следует право истца на компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителя.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, не предпринявшего мер к выплате страхового возмещения, длительность периода нарушения прав истца, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки (из расчета: <данные изъяты>).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты> : 2).

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя в судебном разбирательстве (составление иска, участие в судебном заседании), с учетом принципа разумности (статья 100 ГПК РФ), суд определяет суммой в размере <данные изъяты> рублей (согласно квитанциям, договору), всего по иску <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенного требования, и с учетом одного требования неимущественного характера (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ) в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Мурашко Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Мурашко Д.В. <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, пени, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета <данные изъяты> копейки в счет госпошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.