Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21277/2015 от 20.08.2015

Судья Маркин Э.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Абрамова В. С.ёновича на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Абрамова В. С. к Разорёнову А. С., Разорёновой И. В., Степановой Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного разрушением жилого помещения,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Абрамова В.С., Степановой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Абрамов B.C. обратился в суд с иском к Разорёнову А.С., Разорёновой И.В., Степановой Ю.А. о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта жилого помещения площадью 7, 8 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Щёлковский район, <данные изъяты>, в размере 199 485 рублей, оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 25 500 рублей, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> он является собственником части жилого помещения - квартиры общей площадью 38 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, Щёлковский р-н, <данные изъяты>.

Совладельцами другой части дома, примыкающей к комнате истца площадью 7, 8 кв.м., являются ответчики Разоренов А.С. и Разоренова И.В., занимающие две комнаты <данные изъяты>, общей площадью 20 кв.м.

Ответчики пользовались указанным жилым помещением на основании Договора дарения от <данные изъяты> года, но право собственности на указанные комнаты ими надлежащим образом оформлено не было.

В июне 2014 года Разорёновы продали указанные две комнаты площадью 20 кв.м. Степановой Ю.А. Желая реконструировать купленную часть дома, Степанова Ю.А. с согласия Разорёновых сломала крышу, потолок, являвшихся общим, как двух комнат ответчиков, площадью 20 кв.м., так и комнаты Абрамова B.C., площадью 7.8 кв.м. В результате крыша и потолок над его комнатой также обрушились и повредили стены комнаты.

Согласно представленному ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» отчету <данные изъяты> от <данные изъяты> года, стоимость работ по восстановлению жилого помещения - комнаты площадью 7, 8 кв.м., принадлежащей Абрамову B.C., составляет 199 485 рублей.

В судебном заседании Абрамов В.С. и его представитель Никишкин Н.Ф. заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Степанова Ю.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчики Разорёнов А.С., Разорёнова И.В. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился истец Абрамов В.С., в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от <данные изъяты> года, истец Абрамов В.С. является собственником жилого помещения, общей площадью 38 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Щёлковский район, <данные изъяты>.

<данные изъяты> Абрамов B.C. обратился в органы внутренних дел с заявлением о принятии мер к Степановой Ю.А., которая, по его мнению, осуществляя разбор кровли своей части дома, привела в аварийное состояние крышу и потолок его части дома.

Факт проведения строительных работ в смежной с жилым помещением истца части дома в судебном заседании Степановой Ю.А. не отрицался.

Для разрешения спора по существу судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что часть дома Абрамова B.C. имеет следующие дефекты:

частичное разрушение стропильной системы крыши, вследствие чего произошел провал крыши в сторону части дома Абрамова, что неизбежно вызывает скопление воды на стороне части дома Абрамова и образование течи;

наличие на кровле крыши зон с утратой фрагментов, как следствие наличие течи крыши;

искусственный разрыв обоев, обои отодраны от стен;

пожароопасное соприкосновение намокающих обоев с оголенной частью проводки вблизи узла учета электроэнергии.

Экспертом установлено, что к моменту сноса часть дома, принадлежащая Степановой Ю.А., была опасна для эксплуатации и представляла угрозу жизни и здоровью окружающих (л.д. 219).

Экспертом указано, что граница снесенной части дома Степановой Ю.А. обозначена аккуратным ручным распилом элементов, из которых набраны стены. Соблюдена общая вертикаль границы линии распила. Элементы части дома Абрамова В.С. не затронуты. Аккуратно разделена кровля крыши в зоне стыка части дома Абрамова В.С. и части дома Степановой Ю.А., разделение проведено

по части дома Степановой Ю.А., что не может повлиять на состояние кровли над частью дома Абрамова В.С. (л.д. 222).

Делая вывод об отсутствии причинно-следственной связи выявленных дефектов в помещении Абрамова В.С. со сносом части дома Степановой Ю.А., эксперт исходил из того, что:

1) линия, по которой произошло разъединение конструкции исследуемых частей дома лежит в зоне снесенной части дома Степановой Ю.А. Признаков распространения механической нагрузки и разрушающего механического воздействия на часть дома Абрамова В.С. не выявлено;

2) течь крыши части дома Абрамова В.С. лежит в средней части крыши в зоне провала крыши и в зоне утраченного фрагмента на значительном удалении от линии разъединения исследуемых частей дома. При отсутствии механической связи зоны течи со снесенными элементами образование течи от работ по сносу невозможно.

3) искусственный разрыв обоев и их искусственное отделение от стены не может служить основанием для рассмотрения влияния работ по сносу части дома Степановой Ю.А. на представленное состояние объекта (л.д. 225).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 304, 1064, 1080 ГК РФ, сделал вывод, что все выявленные дефекты части дома Абрамова В.С. относятся или к эксплуатационным, или к искусственно созданным. Эксплуатационные дефекты возникли под воздействием естественного старения здания и вследствие отсутствия его должного технического обслуживания и ремонта и с технической точки зрения не могли образоваться вследствие проведения работ по сносу части дома Степановой Ю.А.

В судебном заседании эксперт Обоймов С.Г. заключение судебной строительно-технической экспертизы поддержал в полном объеме.

Свидетели Гусев И.Н., Заикин С.В., Дорина З.П., опрошенные в ходе судебного разбирательства, подтвердили, что рабобранное жилое помещение Степановой Ю.А., находилось в плохом состоянии, не пригодном для проживания.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе Абрамова В.С. доводы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, не приведено, в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы истец не заявлял.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова В. С.ёновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи