Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27836/2020 от 16.09.2020

Судья: Буренко С.В.          Дело № 33-27836/2020

№ 2-1173/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года                         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Смирнова Е.А.,

судей                     Рудь М.Ю., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи                     Рудь М.Ю.,

при помощнике                     Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинчука .......12 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Кузнецовой .......13 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пинчук Н.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что 29 июня 2019 года в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство марки ....... госномер ....... получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Апсалямов Р.Ю.. гражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование». С заявлением о выплате страхового возмещения истец 12 июля 2019 года обратился в САО «ВСК», представив пакет документов в соответствии с Правилами. Страховой компанией в установленный законом срок заявленный убыток не урегулирован. Истец произвел независимую оценку причиненного ущерба и направил в адрес страховщика претензию об исполнении обязательств в полном размере, оставшуюся без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд.

Просил взыскать страховое возмещение в сумме 400000 руб., неустойку с 04 августа 2019 года, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки 10000 руб., стоимость дефектовки 5000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 02 июля 2020 года иск Пинчука .......16 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Пинчука .......15 страховое возмещение 400 000 (четыреста тысяч) руб., неустойку 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) руб., убытки 5000 (пять тысяч) руб., стоимость независимой оценки 8000 (восемь тысяч) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскал с CAO «ВСК» в доход государства пошлину в размере 10 700 (десять тысяч семьсот) руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Кузнецова М.В. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Принять по делу новое решение об отказе Пинчук Н.А. в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на добросовестность ответчика, что страховая компания выполнила обязательства по договору ОСАГО, направила ответчика на ремонт в СТОА. Заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством. Штрафные санкции взысканы судом необоснованно в размере несоразмерном последствиям нарушенного обязательства. Так же ответчик не согласен с взысканием с него в пользу истца судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Пинчук Н.А. и САО «ВСК» не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям с 03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон Российской Федерации от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) (часть 1 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01 июня 2019 года.

Согласно представленных материалов дела, по результатам рассмотрения поданного заявления, Главным финансовым уполномоченным принято решение от 14 ноября 2019 года № У....... об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 25 ФЗ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 29 июня 2019 года в 10 часов 20 минут на ....... произошло ДТП с участием автомобиля марки ....... госномер ......., принадлежащего Пинчук Н.А., под его управлением, и автомобиля марки ....... госномер ....... под управлением Апсалимова Р.Ю.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца марки Опель Астра госномер н561хе123 получило механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению ....... от 29 июня 2019 года по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан Апсалимов Р.Ю.

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована С АО «ВСК» по полису серии ....... Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису серии ........

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что до предъявления страховщику иска, содержащего требования об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования; при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней, и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец 12 июля 2019 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» 18 июля 2019 года организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого 30 июля 2019 года приняло решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА ИП Дудник Л.В., согласовав стоимость ремонта на сумму 147 727 руб.

Не согласившись с выводами страховой компании и объемом повреждений. Пинчук Н.А. произвел независимую оценку причиненного ущерба.

В соответствии с заключением № 210/19 от 26 августа 2019 года, выполненным ИП Петрук В.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Опель Астра госномер н561хе123 составляет с учетом износа 442 491руб., без учета износа 604 ПО руб., среднерыночная стоимость автомобиля 581 000 руб., стоимость годных остатков 147 404.35 руб.

Для разрешения спора судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Регион Юг».

Согласно заключению судебной экспертизы № 73 от 26 февраля 2020 года повреждения транспортного средства марки ....... госномер ....... могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 29 мая 2019 года. На указанном транспортном средстве ....... госномер ....... все повреждения согласно материалам дела акта осмотра относятся к происшествию, произошедшему 29 июня 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....... госномер ....... учетом износа, по единой методике, на дату ДТП составляет 486 683 руб., без учета износа 907 533 руб., рыночная стоимость автомобиля 548 720 руб., стоимость годных остатков 147 278 руб.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года № 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, и в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертом даны ответы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 18 статьи 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что страховой компанией обязательство по выплате страхового возмещения выполнено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме (548 720 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 147 278 (стоимость годных остатков) = 401 442 руб.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 указанного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, суд первой инстанции обоснованно с учетом вышеуказанных положений закона, взыскал в пользу истца неустойку в размере 160 000 руб. и штраф в сумме 190 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении права потребителя Пинчук Н.А. на своевременное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд правомерно признал убытками расходы истца по оплате дефектовки, которые подлежат взысканию со страховой компании в размере 5000 руб.

Согласно пункта 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы по дефектовке автомобиля, проведение которой было необходимо для экспертизы, а так же стоимость независимой экспертизы(оценки), использованной при проведении судебной экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, подлежат выплате в рамках страхового возмещения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, подтвержденные материалами дела расходы понесенные на услуги по составлению дефектовки и оценки.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с положениями пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в государственную пошлину в сумме 10 700 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания добросовестно выполнила обязательство по договору ОСАГО, направив ответчика на ремонт в СТОА в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца до взыскания страхового возмещения и применения штрафных санкций, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. В силу части 1 статьи 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение. Доказательств, свидетельствующих о том, что страховой компанией выполнены взятые на себя обязательства, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, судебная коллегия находит необоснованными. Экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года № 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. У суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы. Из содержания заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта и рыночная стоимость транспортного средства, его годных остатков рассчитаны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Выводы судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты. О назначении по делу дополнительной и (или) повторной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации ответчик не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканной в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия полагает несостоятельными.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, срок допущенного нарушения, судебная коллегия считает, что взысканные судом первой инстанции суммы санкций, сниженные с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства. Оснований для дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности Кузнецовой .......17 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:    Е.А. Смирнов

Судьи:     Н.Н. Щурова

М.Ю. Рудь