Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2683/2019 от 03.09.2019

Судья: Дементьев А.А. Дело № 33-2683/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Саниной Л.Л.,

судей Букаловой Е.А., Старцевой С.А.

при секретаре Панюковой И.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Семиколеновой Л. А. к Князеву В. А., филиалу публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Орелэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе представителя Семиколеновой Л. А. – Пехтерева Г. Н., действующего по доверенности, на решение Орловского районного суда Орловской области от 15 июля 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Семиколеновой Л. А. к Князеву В. А., филиалу публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Ореэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Семиколеновой Л. А. в пользу Акционерного общества «Артес» <...> судебные расходы за производство экспертизы в сумме <...>

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Саниной Л.Л., выслушав Семиколенову Л.А. и ее представителя Пехтерева Г.Н., действующего по доверенности, поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу Князева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Семиколенова Л.А. обратилась в суд с иском к Князеву В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Ответчику Князеву В.А. на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит также 1/2 доля жилого дома и земельного участка, расположенных по тому же адресу. Земельный участок ответчика с кадастровым номером № граничит с ее земельным участком, общая площадь которого составляет <...>

В 2018г. Князев В.А. на ее земельном участке самовольно установил две опоры ЛЭП, что создает препятствия в пользовании земельным участком.

По указанным основаниям просила обязать ответчика Князева В.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый номер №, путем демонтажа электрических столбов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным.

Приводит доводы о том, что при межевании земельных участков допущена реестровая ошибка, что подтверждается заключением эксперта.

Ссылается на то, что суд необоснованно взыскал с нее судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> и не рассмотрел ее заявление об освобождение от судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу Князев В.А. указывает на то, что опоры ЛЭП, установленные на земельном участке №, в любом случае находятся в пределах границ его земельного участка и не могут мешать Семиколеновой Л.А. пользоваться своим участком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ПАО «МРСК Центра» и Управления Росреестра по Орловской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее сособственниками домовладения и земельного участка по адресу: <адрес> в порядке наследования являлись Семиколенова Л.А. и ее брат Чикин М.А. по 1/2 доле каждый.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 27 декабря 2001 г. между Чикиным М.А. и Семиколеновой Л.А. произведен раздел домовладения, надворных построек и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно разделу Чикину М.А. на 1/2 долю в праве собственности на дом и земельный участок выделена квартира № 2 площадью <...>. и конкретные комнаты, земельный участок № 1 площадью <...> Семиколеновой Л.А. на 1/2 долю в праве собственности на объекты недвижимости выделена квартира №1 площадью <...> с указанием конкретных комнат, земельный участок №2 площадью <...> а также произведен раздел надворных построек.

Впоследствии по договору купли-продажи собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка вместо Чикина М.А. стал Верижников А.А.

Заочным решением Орловского районного суда Орловской области от 24 ноября 2016 г. прекращено право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <...> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения приусадебного хозяйства, общая площадь <...> кадастровый номер №, расположенные по указанному адресу. За Верижниковым А.А. признано право собственности на квартиру №2, общей площадью <...>. и земельный участок, общей площадью <...>., кадастровый номер №

За Семиколеновой Л.А. признано право собственности на квартиру №1 и на земельный участок, общей площадью №, кадастровый номер №

<дата> между Верижниковым А.А. и Князевым В.А. заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка.

Право собственности Князева В.А. на объекты недвижимости подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата>

Согласно акту выноса границ земельного участка в натуре от <дата> кадастровым инженером Войтовичем С.В. в присутствии собственника земельного участка Князева В.А., сотрудника Орловского РОВД Исайкина В.Н. и Семиколеновой Л.А. было произведено определение местоположения на местности характерных точек (поворотных) земельного участка с кадастровым номером №.

<дата>г. между Князевым В.А. и ПАО «МРСК Центра» заключен договор об осуществлении технологического присоединения в целях электроснабжения принадлежащего Князеву В.А. жилого помещения.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № от <дата>, заключенному между ПАО «МРСК Центра» «Орелэнерго» и Князевым В.А., осуществлено технологическое присоединение путем установки на земельном участке двух опор ЛЭП. Мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям от <дата> №. Объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) находятся по адресу: <адрес>

Для правильного разрешения спора судом назначена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой № от <дата> граница между земельными участками № и № однозначно определяется на местности только по стенам строения в пределах жилого дома с кадастровым номером № и соответствует границе, учтенной в ЕГРН, в остальной части граница однозначно не определяется. Земельный участок № имеет забор только в фасадной и части правой границы. Положение фасадной границы не соответствует положению границы данного земельного участка, учтенному в ЕГРН, на величины до <...>, положение правой части границы - на величины до <...>. Земельный участок № имеет забор только в фасадной и левой частях границы. Положение левой части границы не соответствует положению границы данного земельного участка, учтенному в ЕГРН, на величины до <...>.

Положение опор ЛЭП определено и обозначено на Схемах точками <...>, координаты представлены в Таблице 3.2. Опора ЛЭП, обозначенная на схемах точкой <...>, расположена в пределах учтенной в ЕГРН границы земельного участка № на расстоянии <...> от границы земельного участка №. Опора ЛЭП, обозначенная на Схемах точкой <...>, согласно сведениям ЕГРН расположена на землях неразграниченной государственной собственности на расстоянии <...> от границы земельного участка №.

Разрешая исковые требования Семиколеновой Л.А. и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что опоры ЛЭП, установленные Князевым В.А., не находятся на земельном участке Семиколеновой Л.А. и ответчик не создает препятствий ей в пользовании земельным участком.

Довод апелляционной жалобы Семиколеновой Л.А. о наличии реестровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков, не влияет на законность судебного решения, поскольку наличие либо отсутствие реестровой ошибки не было предметом судебного разбирательства по данному делу и такое требование Семиколеновой Л.А. не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> является несостоятельным.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Взыскивая расходы на оплату судебной экспертизы с Семиколеновой Л.А., районный суд, руководствуясь положениями статьи . 98 ГПК РФ, правильно исходил из принципа взыскания подтвержденных судебных расходов с проигравшей стороны, заявившей в судебном заседании ходатайство о проведении экспертизы.

Гражданским процессуальным законодательством, предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы с учетом имущественного положения гражданина.

Между тем, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что имущественное положение Семиколеновой Л.А. не позволяет ей нести указанные судебные расходы, в суд первой инстанции представлено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 15 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Семиколеновой Л. А. – Пехтерева Г. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё