Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-438/2018 от 28.11.2018

№ 12-438/18

РЕШЕНИЕ

город Воронеж                                                                               17 декабря 2018 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Акопяна Эрика Арменовича, его защитника – адвоката Власовой И.Э. (ордер в деле), заинтересованного лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акопяна Эрика Арменовича от ДД.ММ.ГГГГ на решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Рыженина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении Акопяна Э.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Акопян Э.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание – штраф в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Акопян Э.А. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Рыженина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Чесноковым В.А. в отношении Акопяна Э.А. оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Акопяна Э.А. на решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Рыженина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Акопяна Э.А. на решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Рыженина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Воронежа из Воронежского областного суда на новое рассмотрение поступила жалоба Акопяна Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ на решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Рыженина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении Акопяна Э.А.

В своей жалобе Акопян Э.А. просит отменить обжалуемое решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Рыженина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ ввиду его незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.

Заявитель Акопян Э.А. и его защитник – адвокат Власова И.Э. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержали, просят суд отменить решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Рыженина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ ввиду его незаконности, необоснованности и недоказанности вины Акопяна Э.А., производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании просит суд жалобу Акопяна Э.А. и его защитника оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения, поскольку вина Акопяна Э.А. доказана постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Рыженина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и решением Ленинского суда г.Воронежа по гражданскому делу.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Воронежу в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом факсимильной связью, ходатайств об отложении не представил (уведомления о получении в деле).

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.14 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Акопяна Э.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в районе <адрес> Акопян Э.А., управляя транспортным средством марки «ФИО8» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п.8.1, 8.4 ПДД, допустил столкновение с автомобилем марки "ФИО9" государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, движущимся попутно без изменения направления движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения, и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что в схеме совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ обозначены два места столкновения автомобилей со слов водителей участников ДТП (л.д.70). При этом сотрудником ДПС при составлении схемы ДТП расстояния от указанных мест столкновения до автомобилей не отражены; место столкновения автомобилей фактически сотрудником ДПС не устанавливалось, осыпь стекла и поврежденных деталей не отражена, хотя в справке о ДТП указано, что у автомобиля «Рено Логан» повреждены, в том числе, две передние блок-фары и правое боковое зеркало (л.д.72).

В ходе назначенного по делу административного расследования должностным лицом ДПС ГИБДД никаких мероприятий и процессуальных действий, кроме получения объяснений очевидца ДТП ФИО6 (л.д.61), не проводилось, мер, направленных на полное и всестороннее рассмотрение дела не принималось, противоречия водителей о месте столкновения и обстоятельствах ДТП устранены не были, в оспариваемом постановлении и решении этому обстоятельству оценка не дана, выводов о том, по каким основаниям должностное лицо ДПС ГИБДД пришло к выводу о виновности Акопяна Э.А. в нарушении правил дорожного движения в постановлении и решении не приведено. Оспариваемое решение должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ мотивированных выводов об обстоятельствах ДТП и вине Акопяна Э.А. не содержит. При рассмотрении обжалуемого решения, заявитель и заинтересованные лица не приглашались, данных об этом в деле не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением закона не отвечает требованию справедливого правосудия, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Акопяном Э.А. и его защитником – адвокатом Власовой И.Э. в судебном заседании Воронежского областного суда к материалам дела приобщено заключение эксперта № ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, в действиях водителя Акопяна Э.А. нарушений ПДД РФ не усматривается, а в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения ПДД РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на момент рассмотрения настоящей жалобы, установлена вина Акопяна Э.А. в ДТП. В рамках данного судебного разбирательства судом назначена и проведена судебная экспертиза, которая установила в действиях водителя Акопяна Э.А. нарушения п.п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, обжалуемое решение не содержит мотивированного решения, принятого должностном лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в частности не указаны выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, не приведены доказательства, на которых основаны такие выводы, не указаны мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

При указанных обстоятельствах, решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Рыженина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношения Акопяна Э.А. нельзя признать законным и обоснованным, а вину Акопян Э.А. доказанной обжалуемым решением.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, на момент рассмотрения данной жалобы (вынесения решения), истек двух месячный срок привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, обсуждаться не может.На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Рыженина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ – отменить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить.

Копию решения направить Акопян Э.А., его защитнику, заинтересованному лицу и командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: