Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2470/2015 ~ М-2470/2015 от 07.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2015 года                                   г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стеганцевой И.М.,

при секретаре Козловой Т.В.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2470/2015 по иску Шабановой Л.В. к Ионову Д.Ю. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Шабанова Л.В. обратилась в суд с иском к Ионову Д.Ю. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее в долг по расписке <данные изъяты> руб. Срок возврата денежных средств определен не был. Ею (истицей) в адрес ответчика было направлено письмо о возврате долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, долг ответчиком возвращен не был.

Истица Шабанова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнила, что доводится ответчику родной тетей. Племянник до ДД.ММ.ГГГГ неоднократно брал у нее в долг денежные средства, которые впоследствии возвращал частями. Ею в целях отражения сумм займа и сумм возврата долга ответчиком велся журнал, который в настоящее время утерян. По ее расчетам на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком значился долг в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем им и была написана спорная расписка. По этой расписке долг до настоящего времени не возвращен.

Ответчик Ионов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Подтвердил, что до ДД.ММ.ГГГГ неоднократно брал в долг у своей родной тети Шабановой Л.В. денежные средства, которые впоследствии возвращал частями. В целях отражения сумм займа и сумм возврата им долга тетей велся журнал, местонахождение которого ему в настоящее время не известно. По расчетам тети на ДД.ММ.ГГГГ за ним (ответчиком) значился долг в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем им и была написана спорная расписка. Пояснил, что им неоднократно погашался долг по этой расписке в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., о чем истицей производились записи в указанном журнале. Других надлежащих доказательств возврата долга истице у него не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В подтверждение заключения договора займа с Ионовым Д.Ю. представлена письменная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ионов Д.Ю. должен Шабановой Л.В. <данные изъяты> руб. Ответчик в судебном заседании подтвердил собственноручное написание данной расписки.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

<данные изъяты> Шабановой Л.В. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы долга в размере <данные изъяты> руб. Доказательств получения ответчиком данного письма не представлено, им самим данный факт не подтвержден.

В Гражданском кодексе Российской Федерации не указано, что требование, которое является предметом спора по настоящему делу, может быть предъявлено в суд только после направления должнику предложения о возврате займа, либо неполучения от должника ответчика на это предложение в установленный в нем срок. Суд считает, что письменное требование о возврате долга может быть выражено путем предъявления соответствующего иска в суд. Впервые ответчику стало известно о данном требовании истца ДД.ММ.ГГГГ, когда он явился в суд по указанному делу, что подтверждено им в судебном заседании. Следовательно, на момент вынесения данного судебного решения ответчиком не исполнено требование о возврате долга в течение тридцати дней.

    Суд критически относится к объяснениям ответчика о частичном погашении долга в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. ст. 161, 162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке (в данном случае возврат долга), для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала, что она приходится родной сестрой истице и родной тетей ответчику. Ей известно об имеющемся у ответчика долге перед Шабановой Л.В., а также о том, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ продал свой автомобиль и отдал ответчице в счет погашения долга по спорной расписке <данные изъяты> руб.

Оценивая показания свидетеля по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что они применительно к спорным правоотношениям с учетом отсутствия письменных доказательств погашения долга являются недопустимыми доказательствами.

Следовательно ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих возврат денежных средств Шабановой Л.В. по спорной расписке.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика Ионова Д.Ю. в пользу истицы Шабановой Л.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Шабановой Л.В. понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости суд считает правильным снизить размер данных расходов до <данные изъяты>

Исходя из суммы удовлетворенных требований, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы государственная пошлина составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) х 1% + <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Шабановой Л.В. удовлетворить.

Взыскать с Ионова Д.Ю. в пользу Шабановой Л.В. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                               И.М. Стеганцева