Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2373/2020 ~ М-1343/2020 от 09.06.2020

№ 2-2373/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20октября 2020 года                         г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре судебного заседания Котовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Петровой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Петровой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 325 849, 29 руб. в том числе: 188743,97 руб. – просроченная ссуда, 59771,82 руб. – просроченные проценты, 24111,58 руб.- проценты по просроченной ссуде,37010,95 руб. – неустойка по ссудному договору, 16061,97 руб. – неустойка на просроченную ссуду, комиссия за смс-информирование149руб.Такжепросиливзыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6458,49 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что -Дата- между ПАО «Совкомбанк» и Петровой Е.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 241 530,16 руб. сроком на 36 месяцев под 29,9% годовых.

Условия кредитного договора изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заявлении о предоставлении потребительского кредита.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, в соответствии с п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита банк потребовал досрочного возврата задолженности по кредиту и уплаты процентов. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Петрова Е.Г. о назначенном судебном заседании извещена путем направления судебной заказной корреспонденции, о чем свидетельствует возращенное в суд уведомление о получении судебной заказной корреспонденции.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав обстоятельства дела, все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С 01.07.2014 отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Как следует из материалов дела, -Дата- ответчик обратилась в Банк с Заявлением с предложением заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в рамках которого просила открыть банковский счет, предоставить кредит в сумме241530,16 руб. путем зачисления суммы кредита на счет.

Заявление ответчика в понимании ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой. Указанное заявление, Индивидуальные условия договора потребительского кредита содержат все существенные условия кредитного договора и являются его неотъемлемой частью. Нарушений требований закона о порядке заключения и форме договора не допущено, заключение договора в офертно-акцептном порядке не противоречит положениям ст. ст. 432, 434, 435 - 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, -Дата- между ПАО «Совкомбанк» и Петровой Е.Л. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 241530,16руб. сроком на 36 месяцев под 29,9% годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредит предоставлен на 36 месяцев, размер платежа по кредиту составляет 8967,31 руб. (последний – 8967,24 руб.), не позднее 8 числа каждого месяца.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями кредитования заемщик принял на себя обязательства, предусмотренные Общими условиями договора потребительского кредита и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласился с ними и обязался неукоснительно соблюдать, принимая на себя все права и обязанности заемщика, указанные в них.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету Петровой Е.Г.

Согласно тарифам комплексных услуг дистанционного банковского обслуживания, с использованием системы клиент-банк, именуемый «Совкомline» в ПАО «Совкомбанк» ежемесячная комиссия за услугу составляет 149 руб.

Петрова Е.Г. дала свое согласие на подключение данной услуги, что подтверждается заявлением на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания «Совкомline» и лично поставленной подписью.

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых.

Судом на основании выписки по счету установлено, что Петрова Е.Г. неоднократно нарушала принятые на себя обязательства, допускала просрочку внесения ежемесячных платежей по кредиту, внесение платежей ниже установленного договором размера, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, банк предъявил заемщику требование погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней с момента направления претензии.

Однако в указанный срок ответчиком Петровой Е.Г. задолженность погашена не была.

В подтверждение неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истцом был представлен в суд расчет задолженности по состоянию на -Дата-, согласно которому сумма задолженности Петровой Е.Г. по кредитному договору от -Дата- № составляет 325 849, 29 руб. в том числе: 188743,97 руб. – просроченная ссудная задолженность, 59771,82 руб. – просроченные проценты, 24111,58 руб.- просроченные проценты напросроченную ссуду,37010,95 руб. – неустойка на остаток основного долга, 16061,97 руб. – неустойка на просроченную ссуду, комиссия за смс-информирование 149 руб.

Судом проверен расчет, представленный истцом.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Ответчиком Петровой Е.Г. не представлено суду доказательств, опровергающих сумму задолженности (контррасчет), на момент рассмотрения дела просроченная задолженность, в том числе, по основному долгу и процентам, ответчиком не погашена.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Петровой Е.Г. задолженности по кредитному договору № -Дата- по состоянию на -Дата-.

Условиями договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора (п.12 Индивидуальных условий).

Банком произведен расчет неустойки по ссудному договору и просроченной ссуде.

В силу положений ч.2 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Из материалов дела следует, что п.12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из 20 % годовых.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки по ссудному договору до 18 505,47руб., требование о взыскании неустойки на просроченную ссуду до 8030,98 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования овзыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере6458,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Петровой Е.Г. взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Е.Г. пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от -Дата- № по состоянию на -Дата- в размере 299312,82 руб., в том числе: 188743,97 руб. – просроченная ссудная задолженность, 59771,82 руб. – просроченные проценты, 24111,58 руб.- просроченные проценты на просроченную ссуду,18 505,47руб. – неустойка наостатокосновногодолга, 8030,98руб. – неустойка на просроченную ссуду, комиссия за смс-информирование 149 руб.

Взыскать с Петровой Е.Г. пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 6458,49руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 27октября 2020 года.

Судья О.Н. Петухова