Решение по делу № 2-1068/2012 ~ М-1027/2012 от 03.08.2012

.

Дело № 2-1068/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2012 года

Можайский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Зимиловой Т.Н.

При секретаре Назаровой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестов М.С. к Закрытому акционерному обществу «Можайское акционерное транспортное общество» (далее ЗАО «МАТО») об обязании выплатить денежную сумму за сверхурочную работу

У С Т А Н О В И Л :

Шестов М.С.обратился в Шатурский городской суд Московской области с иском к ЗАО «МАТО»,просил обязать ответчика выплатить ему денежную компенсацию за сверхурочную работу за весь период работы в ЗАО «МАТО» в размере <данные изъяты> руб., денежную сумму в возмещение понесенных истцом расходов на дополнительное лечение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то,что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО «МАТО» в должности водителя автобуса марки ЛИАЗ. В его обязанности входила ежедневная доставка сотрудников ГК «Бородино» от станции метро «ВДНХ» и «Медведково», а также ж/д станции Тайнинская утром до места работы вышеуказанных сотрудников по адресу: г<адрес>,а также вечером от места работы до вышеуказанных станций. Согласно трудовому договору за № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенному между сторонами, рабочий день истца должен был начинаться в 7 час.30 мин. и заканчиваться в 16 час.30 мин.Однако фактически его рабочий день ежедневно на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года составлял 13 часов (с 6 час.30 мин. до 19 час. 30 мин.) -доставка сотрудников до места работы с 6 час.30 мин.до 9.00 час. и доставка сотрудников с места работы до вышеуказанных станций метро с 18 час.до 19 час.30 мин.При этом истцу приходилось ежедневно выполнять сверхурочную работу по 4 часа в день. При этом работодателем не было получено от него письменного согласия на сверхурочную работу; данная работа дополнительно не оплачивалась и дополнительное время отдыха не предоставлялось. Работодателем давались устные распоряжения на выполнение сверхурочной работы.В результате данных нарушений здоровью истца был причинен тяжкий вред: ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте истец перенес острое нарушение мозгового кровообращения (инсульт); после необходимого лечения ему была установлена первая группа инвалидности, в связи с чем он был уволен.В результате потери трудоспособности истец был вынужден понести дополнительные расходы на приобретение лекарственных средств, обследование, приобретение витаминов, лечебное питание.ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, ответ на которую им не получен.

Определением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГтребования истца, основанные на трудовых отношениях о взыскании денежных средств за сверхурочную работу, компенсации морального вреда за нарушение трудового законодательства выделены в отдельное производство и направлены в Можайский городской суд по месту нахождения работодателя - ответчика по иску по подсудности (л.д.58-59).

Определением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело в указанной части принято к производству Можайского городского суда (л.д.64).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требовании и просил взыскать с ответчика денежную сумму за сверхурочную работу за весь период работы в ЗАО «МАТО» в размере <данные изъяты> коп. согласно приложенного расчета; компенсацию морального вреда в том же размере в сумме <данные изъяты> коп.(л.д.68).

Истец Шестов М.С. в судебное заседание не явился; в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик - представитель ЗАО «МАТО» исковые требования не признал, указывая, что сверхурочная работа истцом не производилась фактически, он к ней не привлекался; просил применить срок исковой давности к требованиям истца (л.д.204).

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Шестова М.С.не подлежащими удовлетворению исходя из следующего:

Суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шестовым М.С.и ЗАО «МАТО» был заключен трудовой договор за №,по условиям которого истец принят на работу в должности водителя; заработная плата истца составляла <данные изъяты> руб. в месяц. В договоре были определены условия труда, рабочее время, время отдыха (п.4.1.).Истцу был установлен рабочий день с 7 час.30 мин. до 16 час.30 мин. при 5-дневной рабочей неделе. Согласно п.4.3.трудового договора администрация работодателя имеет право привлекать работника для сверхурочных работ, а также устанавливать работнику ненормированный рабочий день. При этом администрация обязуется действовать строго в соответствии с нормами трудового права, регулирующим порядок привлечения работников к дополнительным работам (л.д.226-229).

Истец в исковом заявлении указывает, что его трудовые обязанности заключались в доставке сотрудников ГК «Бородино» от станции метро «ВДНХ» и «Медведково», а также ж/д станции Тайнинская утром до места работы в период с 6 час. 30 мин. до 9.00 час. и обратно в период с 18.00 час. до 19 час.30 мин.(л.д.2). Таким образом, истец выполнял трудовые обязанности водителя на протяжении 2 час.30 мин. утром и 1 час.30 мин. вечером, что вовсе не свидетельствует о сверхурочных работах.

Согласно ч.1 ст.99 Трудового Кодекса РФ Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии с ч.1 ст.97 Трудового Кодекса РФ Работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени):для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса);

Согласно ст.152 Трудового Кодекса РФ Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Ответчиком были представлены суду табели учета рабочего времени, из которых не усматривается, что ответчик привлекал истца к сверхурочным работам (л.д.182-186).

При начислении заработной платы истцу выдавались расчетные листки (л.д.180-182).

Из представленных суду путевых листов, действительно, усматривается, что продолжительность работы водителя автобуса с 6 час.30 мин. до 19 час.30 мин., однако из этих же листков усматривается минимальный пробег автобуса и минимальный расход горючего (л.д.141-179).

Таким образом, путевые листы подтверждают доводы истца о том, что он работал не полный рабочий день, лишь его периоды с 6 час. 30 мин. до 9.00 час. и с 18.00 час. до 19 час.30 мин., то есть не полный 8-часовой рабочий день, установленный трудовым договором, а лишь 4 часа рабочего времени, а оплата за работу производилась из расчета 8 часов. Данные обстоятельства пояснены представителем ответчика. Суд считает, что указанные пояснения нашли свое подтверждение в материалах дела.

При таких обстоятельствах исковые требования Шестова М.С.о взыскании денежных средств за сверхурочную работу удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания задолженности по оплате сверхурочных работ, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Помимо этого, ответчиком - представителем ЗАО «МАТО» сделано заявление о применении срока исковой давности к требованиям истца Шестова М.С.(л.д.204).

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст.195 Гражданского Кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из содержания абзаца 1 части 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Истец обратился в Шатурский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) ; из ЗАО «МАТО» истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ- с момента подачи заявления без отработки, что подтверждено представленным ответчиком заявлением истца об увольнении (л.д. 225),приказом № ку от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.224). С ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения истца с ЗАО «МАТО» следует признать прекращенными.

О предполагаемом нарушении своих прав истец должен был узнать с момента получения расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ года; причем он не был лишен возможности обратиться к работодателю с разъяснениями о выплатах; также истцу ничто не мешало ознакомиться с табелями учета рабочего времени. Истец просит взыскать задолженность по оплате за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ года, однако он работал в указанной должности водителя автобуса с ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждено приказом о приеме на работу за №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226),трудовым договором (л.д.227-229),следовательно, о нарушении своих прав мог узнать ранее.

При таких обстоятельствах суд находит, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своих нарушенных прав в части оплаты за сверхурочную работу, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного,руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

Суд

Р Е Ш И Л :

Шестов М.С. отказать в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Можайское акционерное транспортное общество» об обязании выплатить денежную сумму за сверхурочную работу.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение месячного срока со дня постановления в окончательной форме.

С У Д Ь Я : .

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2012 года

С У Д Ь Я

.