Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1449/2015 ~ М-1194/2015 от 05.05.2015

Дело №2-1449/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2015 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

Председательствующего судьи, Коптевой А.В.,

При секретаре Поводыревой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Сотникова Сергея Анатольевича к Закрытому акционерному обществу «БИНБАНК кредитные карты», Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АктивБизнесКоллекшн» о защите прав потребителей.

установил:

Сотников С.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «БИНБАНК кредитные карты» (Далее ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что в конце (дата обезличена) ему стало известно, что по информации ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (правопреемник ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (далее – Банк») за ним числится непогашенная задолженность. В связи с наличием указанной информации в базах бюро кредитных историй ему было отказано в предоставлении кредита. При обращении в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» в (дата обезличена) ему было указано, что имеется задолженность по договору № (номер обезличен) в размере 44 543,65 руб., а также штраф по пересмотру задолженности в размере 7 779,59 руб. В связи с данной информацией истец обратился с претензией об устранении недостоверных сведений, однако в добровольном порядке его требования удовлетворены не были.

Между ЗАО «Московским коммерческим банком «Москомприватбанк» и им был заключен кредитный договор № (номер обезличен) в (дата обезличена) он получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. За несвоевременное внесение минимального платежа и имевшейся задолженности ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» получил судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района гор. Орла о взыскании с него задолженности по состоянию на (адрес обезличен) по кредиту, по процентам за пользование кредитом, штрафа. В (адрес обезличен) ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» обратился в суд с иском о взыскании денежных средств процентов за пользование кредитом за период с вынесения судебного приказа в (дата обезличена), когда произошло погашение долга в полном объеме. Исковые требования были удовлетворены частично и взысканы проценты за пользование кредитными средствами в размере 35984,75 рублей. В остальной части требований на сумму 44 543,65 рублей Банку было отказано. Долг перед Банком им погашен полностью, ответчику достоверно известно об отсутствие у истца непогашенной задолженности, между тем Банк незаконно игнорирует данные обстоятельства. Недостоверные сведения, представленные Банком в бюро кредитных историй, препятствует ему воспользоваться возможностями иных кредитных организаций для получения заемных денежных средств.

Более того, ответчик незаконно распространяет недостоверные сведения о нем как о должнике третьим лицам, вследствие чего он и его семья ежедневно подвергаются «нападкам» со стороны коллекторов, требующих погашения несуществующих долгов на основании недостоверной информации которую предоставляет Банк. Подобные действия ответчика нарушают права как заемщика и потребителя, поскольку Банком предоставляется и распространяется заведомо недостоверная информация о невыполнении им условий кредитного договора, негативно влияющая на репутацию истца как потребителя и заемщика денежных средств. Просит признать действия ЗАО «БИНКБАНК кредитные карты» незаконными и обязать в срок не позднее десяти дней со дня вступления решения в законную силу, предоставить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии у истца просроченной задолженности по кредитном у договору, заявив об исключении из кредитной истории истца недостоверных сведений и взыскать в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании требования истцом и его представителем неоднократно уточнялись, и дополнялись, последние уточненные требования были увеличены, истец уточнил требования и привлек в качестве ответчиков ПАО «БИНБАНК» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» (Далее «Актив БК») по тем же основаниям, действиями коллекторов причиняются ему страдания, ежедневные телефонные звонки с угрозами, направления СМС сообщений о погашении несуществующего долга, привлечения к уголовной ответственности.

Уточняя исковые требования к «Актив БК») истец просил суд признать незаконными действия, по обработке персональных данных истца, поскольку при сборе данных в соответствии с п.3 ст.18 ФЗ «О персональных данных» до начала обработки обязан предоставить субъекту персональных данных информацию о лице оператора, цель обработки персональных данных и ее правовое основание, предполагаемые пользователи персональных данных, а затем осуществлять работу по взысканию задолженности, однако ответчик «Актив БК» не выполнил нормы данного Закона и не уведомил истца о начале обработки его персональных данных до начала их обработки. Просит взыскать в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Сотников С.А. и его представитель, действующая по доверенности Печерина И.М. поддерживая исковые требования к ответчикам, указывают на то обстоятельство, что ими не представлено документов свидетельствующих о том, что у Сотникова С.А. имеется кредиторская задолженность перед Банком, а следовательно действия ответчиков направленные на взыскание не имевшейся задолженности являются незаконными и просит взыскать с ответчиков в возмещении компенсации морального вреда по 100 000 рублей с каждого.

Представитель ответчика ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» будучи надлежащее извещенным о месте, времени и дне судебного заседания в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Представитель ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, будучи надлежащее извещенным о месте, времени и дне судебного заседания в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Представитель ООО «АктивБизнесКоллекшн», действующая по доверенности Ежова Е.С., исковые требования как первоначальные так и уточненные не признала и суду пояснила, что ООО «АктивБизнесКоллекшн» не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, просила в иске отказать, указывая на то, что (дата обезличена) между ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (Банк) и ООО «АктивБизнесКоллекшн» (Общество) был заключен Агентский договор, по условиям которого Банк поручает, а Общество принимает на себя обязательство совершать действия по взысканию задолженности с физических и юридических лиц.

(дата обезличена) Банк передал Обществу реестр, в состав которого входило дело в отношении истца по кредитному договору от (дата обезличена). Во исполнение Агентского договора Общество вправе использовать следующие способы востребования долга, это телефонные переговоры с должником, письменные уведомления, личные встречи, а также посредством направлении я должникам СМС.

В ходе исполнения поручения (дата обезличена) от Сотникова С.А. в адрес электронной почты поступило решение Заводского районного суда города орла от (дата обезличена) и Постановление об окончании исполнительного производства от (дата обезличена), свидетельствующие об отсутствии у указанного гражданина задолженности перед Банком. (дата обезличена) действия направленные на сбор задолженности были приостановлены. (дата обезличена) Обществом был направлен в адрес Банка на согласование Реестр на исключение с указанием дела в отношении Сотникова С.А. Однако (дата обезличена) был получен ответ об отказе в исключении указанного дела из работы, ссылаясь на наличие задолженности истца перед Банком. (дата обезличена) Обществом вновь было направлено мотивированное письмо на исключение в отношении Сотникова С.А. и только (дата обезличена) было получено согласование Банка об исключении из работы Общества дела в отношении Сотникова С.А. Считает, что Общество исполняя условия Агентского договора не нарушило законные права и интересы Сотникова А.С. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ЗАО «Московским коммерческим банком «Москомприватбанк» и Сотниковым А.С. был заключен кредитный договор № (номер обезличен) в (дата обезличена) Сотников А.С. получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

За несвоевременное внесение минимального платежа и имевшейся задолженности ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» получил судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района гор. Орла о взыскании с него задолженности по состоянию на (дата обезличена) по кредиту, по процентам за пользование кредитом, штрафа.

В (дата обезличена) ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (правопреемник ЗАО «БИНБАНК кредитные карты») обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, процентов за пользование кредитом за период со дня вынесения судебного приказа в 2009 году и по (дата обезличена), когда произошло погашение долга в полном объеме.

Решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) исковые требования были удовлетворены частично и взысканы проценты за пользование кредитными средствами в размере 35984,75 рублей. В остальной части требований на сумму 44 543,65 рублей Банку было отказано.

(л.д.10-12).

Однако (дата обезличена) в адрес истца поступает письмо от ответчика ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» в котором указывается на наличие задолженности на сумму неудовлетворенных требований по решению суда в размере 44 543,65 руб. и штраф по пересмотру задолженности на сумму 7779,59 рублей.

(л.д.7).

(дата обезличена) истцом Сотниковым А.С. ответчику ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» направлена претензия, где он обращает внимание ответчика, что сумма задолженности, числящаяся в базе данных как просроченная задолженность не соответствует действительности, поскольку требования Банка в указанной части судом признаны незаконными, установленная судом задолженность перед Банком в размере 35 984 руб.75 коп. им полностью погашена в рамках исполнительного производства. Истец требовал в срок не позднее десяти календарных дней устранить недостоверные сведения и представить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии задолженности.

(л.д.8).

В ответе на данную претензию ответчик ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» указал, что начисление правомерны и осуществляются согласно с условиями кредитного договора, оснований для пересчета кредитного договора отсутствуют.

(л.д.9).

В деле имеется Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от (дата обезличена), согласно которого решение Заводского районного суда от взыскании 35984,75 рублей исполнено Сотниковым АС. полностью.

(л.д.13).

Анализируя представленные документы, суд находит, что решение суда было исполнено полностью на июль 2014 года и задолженности за истцом нет.

Однако (дата обезличена) между ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» заключен агентский договор по условиям которого, которого Банк поручает, а Общество принимает на себя обязательство совершать действия по взысканию задолженности с физических и юридических лиц. (дата обезличена) Банк передал Обществу реестр, в состав которого входило дело в отношении истца по кредитному договору от (дата обезличена).

(л.д.134-146).

«АктивБК» (дата обезличена) уведомляет истца о начале досудебного производства по взысканию задолженности как злостного неплательщика, угрожает наложением ареста и обращение взыскания на принадлежащее ему имущество, обращение взыскания на заработную плату, запрет на выезд за пределы РФ, об обращении в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

(л.д.54-55)

В тоже время истцом представлены суду уведомления «АктивБК» о выезде инспектора группы розыска о погашении задолженности в сумме 44 543,65 рублей и 7 779,59 руб. от (дата обезличена).

(л.д52-53).

Помимо письменных уведомлений коллекторы направляют на сотовый телефон СМС сообщения о погашении и задолженности и ежедневно звонят по телефону.

В судебном заседании представитель «АктивБК» подтвердила, что в ходе исполнения поручения (дата обезличена) от Сотникова С.А. в адрес электронной почты поступило решение Заводского районного суда города орла от (дата обезличена) и Постановление об окончании исполнительного производства от (дата обезличена), свидетельствующие об отсутствии у указанного гражданина задолженности перед Банком.

(дата обезличена) Обществом вновь было направлено мотивированное письмо на исключение в отношении Сотникова С.А. и только (дата обезличена) было получено согласование Банка об исключении из работы Общества дела в отношении Сотникова С.А Как усматривается из текста письма от (дата обезличена), что в результате работы с реестром Обществом было выявлено 95 дел в отношении должников, фактически уже исполнивших свои обязательства по кредитным договорам перед Банком, документами подтверждающими исполнение обязательств являются постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, решении я суда об отказе в исковых требованиях. В числе которых, указан Ситников А.С.

(л.д.161-162 т.1)

Представитель «АктивБК» заявила, что (дата обезличена) было получено согласование Банка об исключении из работы Общества дела в отношении Сотникова С.А.

Однако в судебном заседании истец Сотников А.С. заявил, что в (дата обезличена) от коллекторов вновь поступали телефонные звонки и С МС сообщения о возмещении кредитной задолженности

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность или нарушающие имущественные права гражданина.

Согласно ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и.. ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст.ст.1099, ст.1100 ГК РФ осуществляется в денежной форме.

В судебном заседании нашло подтверждение нарушение ответчиком АО «БИНБАНК кредитные карты» законных прав Сотникова А.С. Своими действиями ответчик проявил пренебрежение к законным правам истца, чем были причинены ему нравственные страдания, зная о том, что ни какой задолженности по кредитному договору у истца не имеется, ответчик передает коллекторам право требования не имеющейся задолженности.

Истец предъявляет иск к ответчику о признании недостоверными сведения о наличии у него просроченной задолженности, признание действий направленных на взыскание задолженности незаконными и обязании АО «БИНБАНК кредитные карты» в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения в законную силу предоставить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии у него просроченной задолженности по кредитному договору, отозвав из кредитной истории сведения о наличии у него просроченной задолженности и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны законными действия ответчиков направленные на взыскание с истца задолженности, заведомо зная, что задолженность у него фактически отсутствует, не могут быть признаны законными действия ответчиков по распространению недостоверных сведений об истце, как должнике, поскольку задолженность у него перед Банком отсутствует, не могут быть признаны законными действия по передаче третьим лицам «АктивБК» прав на взыскание отсутствующей задолженности, не могут быть признаны законными действия третьих лиц, нарушающих при совершении вышеуказанных действий нормы Закона «О персональных данных».

Ответчик АО «БИНБАНК кредитные карты» не представил суду никаких объяснений по требованиям истца, суд установив факт наличия вины в действиях Банка, суд полагает требования истца подлежат удовлетворению, а моральный вред с учетом разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств дела, определяет и находит необходимым взыскать в пользу истца Сотникова А.С. в размере 5000 рублей.

Установленная в п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Таким образом, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца Сотникова А.С. в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, то есть в размере 2500 рублей.

Что касается требований истца Сотникова А.С. к ООО «АктивБизнесКоллекшн», суд полагает, подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что на основании Агентского договора от (дата обезличена) между ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» и ООО «АктивБизнесКоллекшн», ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» передало в работу ООО «АктивБизнесКоллекшн» реестр кредитных договоров, в состав которого входило и дело в отношении должника Сотникова А.С. по кредитному договору № (номер обезличен)

В судебном заседании истец указывает на нарушение его прав ответчиком ООО «АктивБизнесКоллекшн» не выполнением порядка предоставления ему информации как субъекту персональных данных, предусмотренного ч.3 ст. 18 ФЗ «О персональных данных» при обработке его персональных данных информацию о лице оператора, цель обработки персональных данных и ее правовое основание, предполагаемые пользователи персональных данных, а затем осуществлять работу по взысканию задолженности, однако ответчик «Актив БК» не выполнил нормы данного Закона и не уведомил истца о начале обработки его персональных данных до начала их обработки.

Согласно ч.3 ст.18 Закона, если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных следующую информацию:

- наименование либо фамилию, им я, отчество и адрес оператора или его представителя;

- цель обработки персональных данных и ее правовое основание;

- предполагаемые пользователь персональных данных;

- установленные настоящим Федеральным Законом права субъекта персональных данных;

- источник получения персональных данных.

В силу п.4 ст. 18 Закона установлено, что оператор освобождается от обязанности предоставить субъекту персональных данных сведения, предусмотренные ч.3 настоящей статьи в том числе в случае, если персональные данные получены оператором в связи с исполнением договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

На основании п.2 ст.24 ФЗ «О персональных данных» оральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим федеральным законом, а также требований к защите персональных данных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской федерации.

Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АктивБизнесКоллекшн» заявила, что во исполнение требований предъявляемых ст.18 ч.3 ФЗ «О персональных данных» Общество (дата обезличена) отправило в адрес Сотникова С.А. уведомление о начале обработки персональных данных.

В подтверждение данного довода предоставила суду копию письма от (дата обезличена) и квитанцию об отправлении ценного письма с номером почтового идентификатора (номер обезличен)

(л.д.4-5 т.2).

Не соглашаясь с представленными доказательствами, представитель истца заявила, что никакого уведомления ее представит ель не получал, данные документы сфабрикованы и предоставила суду распечатку с сайта Почта России (отслеживание почтовых отправлений), из которого усматривается, что представленное почтовое отправление не отправлялось.

(л.д. т.2).

При таких обстоятельствах суд считает, что соответствующее уведомление требованиям ч.3 ст.18 указанного выше закона истцу не направлялось. ООО «АктивБизнесКоллекшн» в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств выполнения требований закона не представил, нет и почтового уведомления о вручении якобы отправленного уведомления истцу.

Установив указанные обстоятельства, суд, приходит к выводу, что требования Сотникова А.С. к ООО «АктивБизнесКоллекшн» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав нарушением порядка обработки персональных данных, подлежат удовлетворению, поскольку истцу были причинены нравственные страдания, связанные с тем, что информация о начале обработки персональных данных истца ответчиком своевременно не доведена до субъекта персональных данных.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, суд руководствуясь положением ст. 24 Федерального закона «О персональных данных» абз.2 ст.151,п.2 ст.1101 ГК РФ, с учетом характера и длительности допущенного ответчиком нарушения, характера и степени причиненного истцу этим нарушением страданий, полагает возможным взыскать в пользу Сотникова А.С. с ООО «АктивБизнесКоллекшн» 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений Закона «О защите прав потребителей», то подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Орел» исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика ЗАО «БИНБАНК кредитные карты 300 руб., а с ответчика ООО «АктивБизнесКоллекшн» - 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд-

решил:

Исковое заявление Сотникова Сергея Анатольевича к Закрытому акционерному обществу «БИНБАНК кредитные карты», Обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недостоверными сведения о наличии у Сотникова Сергея Анатольевича просроченной кредитной задолженности и действия направленные на взыскание задолженности перед Закрытым акционерным обществом «БИНБАНК кредитные карты» и Обществом с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн».

Обязать Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» не позднее 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии у Сотникова Сергея Анатольевича просроченной задолженности по кредитному договору, отозвав из кредитной истории сведения о наличии у него просроченной задолженности.

Взыскать с Закрытого акционерного общество «БИНБАНК кредитные карты» в пользу Сотникова Сергея Анатольевича в возмещение морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот рублей) рублей, а всего - 7500 (семь тысяч пятьсот рублей)..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» в пользу Сотникова Сергея Анатольевича в возмещение морального вреда 4 000 (четыре тысячи) рублей,

Взыскать с Закрытого акционерного общество «БИНБАНК кредитные карты» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета МО «Город Орел».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход бюджета МО «Город Орел».

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, которое будет подготовлено к 9 сентября 2015 года.

Судья: А.В. Коптева