Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25028/2019 от 03.06.2019

Судья: Ремизова А.Б. Дело № 33-25028/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.С.

судей Неказакова В.Я., Назарова В.В.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Назарова С.А. по доверенности Тимонова С.Г. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров СА. обратился в суд с иском к Вартанян К.Г. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

В судебном заседании представитель истца Назарова С.А. по доверенности Тимонов С.Г. настаивал на исковых требованиях и просил взыскать с Вартанян К.Г. в пользу Назарова С.А. сумму долга, перешедшую к нему, как к взыскателю по договору цессии, в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, согласно представленного им расчета, за период с 20.08.2015 г. по 10.04.2019 г. Также просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> рублей.

Представитель ответчика Вартанян К.Г. на основании доверенности Недилько В.В. возражала против исковых требований, указав, что по условиям представленного истцом кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Минасян Р.А. 26.01.2013 г., не предусмотрено заключать договоры о переуступке прав требования, в том числе и без согласия третьих лиц, в частности заемщика. Какого-либо согласия на переуступку прав требования, при заключении договоров цессии Минасян Р.А. не давала и не могла дать, так как умерла в январе 2015 года. Если принимать во внимание, то обстоятельство, что Минасян Р.А. была бы согласна на заключение взыскателем договора цессии, то срок исковой давности обращения с данным иском у Назарова С.А. истек в настоящее время. Просила в иске отказать в полном объеме.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2019 года в удовлетворении искового заявления Назарова Станислава Александровича к Вартанян Карине Григорьевне о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за счет наследственного имущества –отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Назарова С.А. по доверенности Тимонов С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно исчислен срок исковой давности, который начинает течь через месяц с даты последнего платежа, то есть с 16.01.2014 года, с 16.12.2016 года срок исковой давности был прерван в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, судебный приказ был отменен 23.01.2019 года. В п. 4.2.4 договора займа, заёмщик Минасян Р.А. дала согласие на переуступку права другим лицам и в пп. «б» п. 4.2.6 информацию о заемщике, судом указанные условия договора не приняты во внимание.

В письменных возражениях ответчик Вартанян К.Г. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, в связи, с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца Назарова С.А. по доверенности Тимонов С.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Назаров С.А., ответчик Вартанян К.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца Назарова С.А. по доверенности Тимонова С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, 26.01.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Минасян Р.А. заключен кредитный договор № 28499040 на выдачу кредита в сумме <...> рублей на цели личного потребления под 21,15% годовых, сроком на 48 месяцев.

По условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить Кредитору, полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Минасян Р.А. умерла 30.01.2015 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии <...> от 03.02.2015 года.

Меж тем, как видно из материалов дела на основании договора уступки прав (требований) № 4 от 05.03.2015 года, ОАО «Сбербанк России» уступил Голову А.И. права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту прав (требований), в том числе и на просроченную задолженность Минасян Р.А., по договору кредита, заключенному с ОАО «Сбербанк России» 26.01.2013 года на сумму <...> рублей.

12.05.2015 года Голов А.И. и Назаров С.А. заключил договор уступки права (требования) по договорам уступки права (требования) № 1-7 от 05.03.2015 года, в том числе и на просроченную задолженность Минасян Р.А., по договору кредита, заключенному с ОАО «Сбербанк России» 26.01.2013 года на сумму <...> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются актами приема-передачи прав (требований) от 06.03.2015года и от 12 мая 2015 года, составленными при заключении договоров уступки права.

На основании ст. 388 Гражданского Кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из представленного кредитного договора № 28499040 от 26.01.2013 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Минасян Р.А., по условиям п. 6.4 данного договора: «Кредитор предоставляет третьим лицам информацию о заключении договора и его условиях только при наличии письменного согласия Заемщика, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ».

Кроме того, по условиям данного кредитного договора, имеется перечень действий, которые имеет право осуществлять Кредитор, без уведомления заемщика, однако заключение договоров в этот перечень не входит.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что заемщик Минасян Р.А. давала свое согласие на заключение договора, в том числе и уступки прав (требований) суду не представлено.

Вместе с тем, договоры уступки прав (требований) между ОАО «Сбербанк России» и Головым А.И. и между Головым А.И. и Назаровым С.А. были заключены в марте 2015 года, после смерти заемщика Минасян Р.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, условия кредитного договора и договоров уступки прав требования, пришел к обоснованному выводу, что договоры уступки прав (требований) в части передачи прав требования к Минасян Р.А. противоречат требованиям Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" и в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются недействительными.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что на момент заключения договора цессии Минасян Р.А. умерла, в силу чего указанный договор также является недействительным в силу ничтожности.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время наследником после смерти должника Минасян Р.А. является её дочь Вартанян К.Г., к которой перешло по наследству недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону <...> от 20.08.2015 года

Вместе с тем, как следует из материалов дела, впервые Назаров С.А. обратился к мировой судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Минасян Р.А. суммы задолженности 26.01.2017 года.

К этому моменту должник Минасян Р.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика отвечать за исполнение принятых обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ также не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках кредитного договора у должника имеются две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти заемщика его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Меж тем, из имеющегося в деле свидетельства о праве на наследство по закону от 12.08.2015 года видно, что в состав наследства после смерти Минасян Р.А. не входят долги наследодателя, и какой-либо информации об имеющихся долгах, перешедших Вартанян К.Г. суду не представлено.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела видно, что кредитный договор между ОАО «Сбербанк России» и Минасян Р.А. был заключен 26.01.2013 года, последний платеж произведен заемщиком 16.12.2013 года, Банк знал об образовавшейся задолженности с 2013 года, когда платежи прекратились, однако не предпринял никаких действий для взыскания задолженности.

После заключения договора уступки права требования, Назаров С.А. обратился к мировой судье с заявлением о вынесении судебного приказа 26.01.2017 года, спустя 3 года и 1 месяц, со дня последнего платежа. Определением мирового судьи от 23.01.2019 года судебный приказ был отменен.

Исковое заявление Назаровым С.А. о взыскании с Вартанян К.Г. задолженности поступило в суд 11.02.2019 года, то есть по истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку исковое заявление подано истцом в суд с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что период с 26.01.2017 г. по 23.01.2019 г. не входит в срок исковой давности судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку действовавший в этот период указанный судебный приказ не имеет для рассмотрения данного гражданского дела юридического значения, поскольку был выдан в отношении умершего лица, в силу чего не порождает правовых последствий для ответчика Вартанян К.Г.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Назарова С.А. по доверенности Тимонова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи