Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1471/2012 ~ М-1259/2012 от 02.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2012 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пшеничкина А.И. к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Пшеничкин А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и страховой компанией был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выдан страховой полис № страховая сумма по которому составила <данные изъяты> Свою обязанность по оплате страхового возмещения он исполнил, уплатив страховую премию. В период действия данного договора, ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП в результате которого, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Однако при обращении в ОАО «Капитал Страхование» в выплате страхового возмещения ему было отказано, по причине несоответствия повреждений на автомобиле заявленному механизму столкновения. Считает, что действия ОАО «Капитал Страхование» нарушили его право на получение страхового возмещения, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения, оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности, расходы на представителя, а также возврат государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании представитель истца – Ахинян А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил заявленные требования, и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>, возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину, а также взыскать с ответчика в пользу Пшеничкина А.И. штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца – Ахинян А.В., поддержал уточненные исковые требования, и просил суд иск удовлетворить на основании доводов, изложенных в уточненном исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что размер страхового возмещения определен страховщиком после осмотра транспортного средства в сумме <данные изъяты>, и данный расчет истец не оспаривает. Кроме того, полагает, что судом не могут быть приняты за основу акт экспертного исследования, выполненного экспертом <данные изъяты> ФИО1, и заключение эксперта №, выполненное экспертом <данные изъяты> ФИО2, из которых следует, что повреждения автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего истцу, не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>, поскольку данные доказательства опровергаются иными доказательствами имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании представитель ОАО «Капитал Страхование» ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку у страховщика отсутствуют основания для признания факта возникновения страхового случая и выплаты страхового возмещения. Дополнительно пояснила, что экспертами даны категоричные выводы о невозможности образования повреждений на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах. Отвечая на вопросы суда, пояснила, что гражданская ответственность водителя Пшеничкина А.С. также была застрахована ОАО «Капитал Страхование», и в пользу потерпевшего в результате данного ДТП – ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения.

Выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и административный материал, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пшеничкиным А.И. и ОАО «Капитал Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис № марки <данные изъяты> по рискам «ущерб», «хищение». Страховая премия по договору была уплачена в полном объёме. В дальнейшем в связи с изменением адреса места жительства истца произведена замена государственного регистрационного знака на <данные изъяты> о чем имеется соответствующая отметка в свидетельстве о регистрации ТС <данные изъяты> Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по данному договору является собственник транспортного средства – Пшеничкин А.И. <данные изъяты>

В ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

При заключении договора страхования автомобиль, принадлежащий истцу был осмотрен страховщиком, что подтверждается листом осмотра автотранспортного средства, и каких-либо повреждений не выявлено/<данные изъяты>

Вопреки вышеперечисленным основаниям для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при том, что в судебном заседании сторонами не оспаривался сам факт причинения ущерба, а именно: наличия механических повреждений застрахованного автомобиля, отсутствовавших на момент заключения договора, вопрос о вине в причинении ущерба и наступления страхового случая представителем ответчика не обсуждался.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих умышленное причинение ущерба и (или) участие автомобиля истца в других дорожно-транспортных происшествиях с аналогичными повреждениями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Пшеничкина А.И., и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

В соответствии с административным материалом, представленным ДПС УВД по г. Самаре, столкновение автомобилей произошло в результате нарушения Пшеничкиным А.И. требований п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя автомобилем марки <данные изъяты>, он не предоставил преимущество автомобилю, двигающемуся по главной дороге <данные изъяты>

Транспортное средство, принадлежащее истцу, было осмотрено представителем страховщика, о чем составлены соответствующие акты осмотра /<данные изъяты> По результатам осмотра специалистами <данные изъяты> выполнен расчет № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому сумма материального ущерба составила <данные изъяты> Данный расчет представителями сторон не оспаривался. Выводы, сделанные оценщиком иными доказательствами не оспорены.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика был представлен акт экспертного исследования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого – повреждения на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>

В обоснование своей позиции ответчик также ссылается на заключение эксперта №, подготовленное экспертом <данные изъяты> ФИО2, из которого следует, что перечень повреждений, содержащихся в актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>

Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что основание к выплате отсутствуют связи с тем, что обстоятельства ДТП не соответствуют заявленным.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд не принимает вышеуказанные выводы, сделанные экспертами, по следующим основаниям.

Из указанных экспертных трасологических заключений, выполненных как <данные изъяты> так и судебной экспертизы <данные изъяты> усматривается, что экспертами непосредственно транспортные средства, получившие повреждения в предполагаемом ДТП не исследовались и не сопоставлялись. Судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, с целью определения, в том числе соответствия повреждений указанных транспортных средств, выявленных в акте осмотра событию ДТП. Таким образом, исследование, проводимое экспертом в соответствии с определением суда является транспортно-трасологическим. Подробные методические положения по установлению причин возникновения технических повреждений транспортных средств, содержатся в разделе 5 «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств при <данные изъяты> разработанных во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Так согласно п. 5.1.2. основной метод проведения транспортно–трасологической экспертизы базируется на том, что положение транспортных средств в момент удара определяется путём эксперимента по деформациям, возникшим в результате столкновения. Для чего необходимо сопоставление транспортных средств, участвовавших в столкновении, путём совмещения их частей контактировавших при ударе. Экспертом составляются масштабные графические схемы, проводится исследование следообразующих объектов. При этом проведения наружного осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП, является необходимым. Таким образом, при проведении трасологической экспертизы экспертом должен применяться комплекс различных видов исследований, а вывод должен делаться исходя из совокупности полученных результатов исследования. В данном же случае из описательной части экспертного исследования усматривается, что экспертом сделан категоричный вывод на основании лишь визуального исследования представленных фотоснимков. Непосредственно сами объекты (автомобили) не исследовались, не осматривались, не сопоставлялись следы, оставленные на автомобилях в результате столкновения транспортных средств, что собственно и является предметом исследования при трасологических экспертизах, непосредственно экспертом также не составлялись масштабные графические схемы. При этом экспертом за исходные данные о механизме столкновения, о взаимном расположении, движении транспортных средств, перед столкновением, взяты пояснения участников ДТП, из которых следует, что столкновение между данными автомобилями имело место. Однако эксперт, на основе лишь фотографий делает вывод о невозможности их столкновения по заявленному механизму.

Будучи допрошенным в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО3 пояснил, что при даче заключения были предоставлены фотоматериалы, которые позволили дать категорическое заключение в рамках исследованных документов. Считает, что данное ДТП, при данных обстоятельствах не могло произойти. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что при проведении исследования им не изучался вопрос о том, как сталкивались автомобили, поскольку данное обстоятельство, по его мнению, не влияет на характер повреждений. Кроме того, по мнению эксперта, для проводимого им исследования не имеют значения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Однако к выводу эксперта о не сопоставимости повреждений автомобилей, суд также относится критически. Как уже указывалось, транспортные средства не сопоставлялись, замеров не производилось. При этом не учитывался рельеф местности на месте столкновения ТС, поэтому данный вывод эксперта по существу голословен.

В совокупности указанные противоречия экспертных заключений, недостоверность и малоинформативность тех исходных данных, которые послужили основанием для категоричных выводов указанных заключений, позволяют суду усомниться в целом в достоверности, как первого, так и второго экспертных заключений.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт причинения вреда автомобилю истца именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Судом при рассмотрении дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, осуществлял движение <адрес>, то неожиданно справа на проезжую часть выехал автомобиль марки <данные изъяты>, не уступив ему дорогу. Чтобы избежать столкновения он предпринял попытку экстренного торможения, но ДТП произошло. Удар был сильным, поскольку на его автомобиле были повреждены бампер передний, усилитель бампера, фары, переднее правое крыло, капот, рамка радиатора, оба радиатора. Водитель другого автомобиля сначала не признавал себя виновным, и между ними произошел словесный конфликт. В дальнейшем, когда они разобрались с тем, кто виноват, вызвали сотрудников ДПС. Пока ожидали инспекторов, им пришлось сместить автомобили в сторону, поскольку они полностью перегородили проезд, и грузовой автомобиль не мог проехать. Затем они самостоятельно составили условную схему, на которой изображены их транспортные средства и указано направление движения до столкновения. Когда приехали сотрудники ДПС, то их опросили, составили справку о ДТП, и они расписались во всех документах. Поскольку его автомобиль был значительно поврежден, а именно: из радиатора вытекла охлаждающая жидкость, то ему пришлось вызвать эвакуатор. При обращении в страховую компанию виновного лица, ему была выплачена сумма страхового возмещения. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что в настоящее время он продал свой автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, суду пояснил, что он состоит в должности инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, и совместно с ИДПС ФИО6 осуществлял оформление дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Суду показал, что фактические повреждения автомобиля истца соответствовали повреждениям, указанным в справке о ДТП. Каких-либо сомнений в том, что данные автомобили участвовали именно в этом ДТП ни у него, ни у ФИО5 не возникло, иначе каждый из них должен подать соответствующее заявление на имя руководства. В таких случаях они дополнительно фиксируют повреждения на собственный фотоаппарат, но в данном случае, по его мнению, повреждения соответствовали характеру ДТП. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что схема места ДТП составлена самими водителями в порядке п. 2.6 ПДД РФ, и при таких обстоятельствах инспектором в схему не вносятся какие-либо дополнения. После ознакомления с административным материалом суду также пояснил, что подписи в рапорте на имя командира роты № полка ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, на бланке «сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП» и в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ действительно выполнены им.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, суду пояснил, что он состоит в должности инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре и он совместно с ИДПС ФИО4 осуществлял оформление дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> показал, что повреждения автомобилей осматриваются и указываются в справке о ДТП непосредственно инспектором ДПС. В случаях, когда у него возникает сомнение в том, что конкретные повреждения связанны именно с заявленным ДТП, он отражает данное обстоятельство в отдельном рапорте на имя командира роты, и осуществляет фотофиксацию на личный фотоаппарат, с целью при необходимости иметь возможность предоставить свои доказательства. В указанном случае такой рапорт не составлялся, и фотофиксация не применялась. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что схема места ДТП может быть составлена самими участниками ДТП. В отношении виновного водителя им вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. После ознакомления с административным материалом суду также пояснил, что подпись в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ действительно выполнена им, а, кроме того, им были записаны объяснения обоих водителей.

Суд считает данные показания свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, логически не противоречивы, подтверждаются административным материалом по факту ДТП, кроме того, свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо их заинтересованности, в исходе дела не установлено, сторона ответчика на такую заинтересованность не ссылается, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о возмещении вреда, причиненного его имуществу, подлежит удовлетворению.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что автомобиль истца был поврежден именно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд также учитывает, что указанное дорожно-транспортное происшествие было принято ответчиком, как свершившееся событие, и признано страховым случаем применительно к договору обязательного страхования гражданской ответственности Пшеничкина А.С по полису ОСАГО №, в связи с чем, потерпевшему ФИО3 произведена выплата страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае №, показаниями свидетеля ФИО3 и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования транспортного средства, заключенном между Пшеничкиным А.И., как гражданином с одной стороны, и ОАО «Капитал Страхование», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, и уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд полагает необходимыми признать в качестве издержек, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что при обращении в суд с иском Пшеничкиным А.И. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пшеничкиным А.И. и ИП ФИО7, и квитанция к приходному кассовому ордеру № об оплате данных услуг на сумму <данные изъяты>

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты>

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с полным удовлетворением заявленного иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате услуг представителя, расходы по оформлению доверенности и расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер указанного штрафа составляет <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты> от суммы <данные изъяты>), и подлежит взысканию в пользу Пшеничкина А.И.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> за удовлетворенные судом требования Пшеничкина А.И. неимущественного характера о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пшеничкина А.И. к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в пользу Пшеничкина А.И. сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> а всего – <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.07.2012 года.

Судья:                                             В.В. Нягу