Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3482/2012 ~ М-1418/2012 от 20.02.2012

Дело № 2-3482/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2012 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ярлыковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитрушкова Виктора Федоровича к Валинскому Николаю Петровичу о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дмитрушков В.Ф. обратился в суд с иском к Валинскому Н.П. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, согласно которого он передал ответчику 2 000 000 рублей с обязательством Валинского Н.П. по возврату суммы долга в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок и до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

В судебное заседание истец Дмитрушков В.Ф. не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен судом своевременно и надлежащим образом. Представитель истца Шухат А.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, поддержал заявленные требования, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Валинский Н.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Согласно сведений Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю Валинский Н.П. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 12), также извещался судом по адресу, указанному истцом в иске: <адрес>, однако по указанным адресам судебные извещения не получает, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, Валинский Н.П., извещавшийся о месте и времени слушания дела по двум известным суду адресам, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известил, своих возражений против иска и доказательства в их обоснование в суд не предоставил, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. С согласия представителя истца дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Дмитрушкова В.Ф. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна стороны (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитрушковым В.Ф. были переданы в долг Валинскому Н.П. денежные средства в размере 2 000 000 рублей с обязательством Валинского Н.П. по возврату суммы долга в полном объеме в срок не позднее 01.10., что подтверждается имеющимися в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Валинским Н.П. собственноручно (л.д. 8), направленным в адрес ответчика истцом уведомлением о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ, полученным Валинским Н.П. лично ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется собственноручно написанное Валинским Н.П. обязательство о возврате долга Дмитрушкову В.Ф. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Валинского Н.П. в пользу Дмитрушкова В.Ф. сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ответчиком в долг от Дмитрушкова В.Ф. денежных средств в размере 2 000 000 рублей с обязательством их возврата в полном объеме до 01.10., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменной распиской Валинского Н.П. в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства того, что ответчик возвратил Дмитрушкову В.Ф. сумму долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, им суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитрушкова Виктора Федоровича к Валинскому Николаю Петровичу удовлетворить.

Взыскать с Валинского Николая Петровича в пользу Дмитрушкова Виктора Федоровича сумму долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления судом мотивированного решения – 30.05.2012 года.

Судья С.В. Мороз